सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की संविधान पीठ ने केंद्र सरकार के 2016 के नोटबंदी के फैसले की 4:1 के बहुमत से पुष्टि की है । बहुमत के फैसले में कोर्ट ने कहा कि नोटबंदी का फैसला लेते समय अपनाई गई प्रक्रिया में कोई कमी नहीं थी। इसलिए उस अधिसूचना को रद्द करने की कोई जरूरत नहीं है। सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की पीठ में से एक जज जस्टिस बी.वी नागरत्ना ने अपने असहमति के फैसले में नोटबंदी गलत माना और इसे गैरकानूनी करार दिया। जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि आरबीआई ने नोटबंदी की सिफारिश करने में स्वतंत्र रूप से विवेक का इस्तेमाल नहीं किया, पूरी क़वायद 24 घंटे में हो गई।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि केन्द्र सरकार के कहने पर सभी सीरीज़ नोट को प्रचलन से बाहर करना काफी गंभीर विषय है। जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि नोटबंदी का फैसला केन्द्र सरकार की अधिसूचना के जरिए ना होकर विधेयक के जरिए होना चाहिए था, ऐसे महत्वपूर्ण फैसलों को संसद के सामने रखना चाहिए था। आरबीआई द्वारा दिए गए रिकॉर्ड से ये साफ होता है कि रिजर्व बैंक द्वारा स्वायत्त रूप से कोई फैसला नहीं लिया गया बल्कि सब कुछ केन्द्र सरकार की इच्छा के मुताबिक हुआ। नोटबंदी करने का फैसला सिर्फ 24 घंटे में ले लिया गया।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि आरबीआई अधिनियम में केंद्र सरकार द्वारा विमुद्रीकरण की शुरुआत की परिकल्पना नहीं की गई है। उन्होंने कहा कि धारा 26(2) के अनुसार नोटबंदी का प्रस्ताव आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड से आएगा। जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि अगर केंद्र सरकार द्वारा विमुद्रीकरण की पहल की जानी है, तो ऐसी शक्ति लिस्ट 1 की एंट्री 36 से प्राप्त की जानी है जो मुद्रा, सिक्का, कानूनी निविदा और विदेशी मुद्रा की बात करती है।
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने नोटबंदी को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपने असहमतिपूर्ण फैसले में कहा कि भारतीय रिज़र्व बैंक ने केंद्र सरकार द्वारा प्रस्तावित पूरे 500 रुपये और 1000 रुपये के नोटों को रद्द करने की सिफारिश करने में स्वतंत्र रूप से विवेक का इस्तेमाल नहीं किया। जस्टिस नागरत्ना ने केंद्र सरकार और भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा प्रस्तुत निर्णय से संबंधित रिकॉर्ड का हवाला देते हुए यह राय बनाई।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि रिकॉर्ड (आरबीआई द्वारा प्रस्तुत) को देखने पर, मुझे वहां ” केंद्र सरकार द्वारा वांछित” “सरकार ने 500 और 1000 नोटों की कानूनी निविदा को वापस लेने की सिफारिश की है”, “सिफारिश प्राप्त की गई ” इत्यादि शब्दों और वाक्यांशों का उपयोग मिलता है, जो स्वतः व्याख्यात्मक है। यह दर्शाता है कि (रिज़र्व) बैंक द्वारा स्वतंत्र रूप से विवेक का इस्तेमाल करने का कोई प्रयास नहीं किया गया। न ही बैंक के पास इतने गंभीर मुद्दे पर अपना विवेक लगाने का समय था।
उन्होंने कहा कि यह अवलोकन इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए किया जा रहा है कि 500 रुपये और 1000 रुपये के बैंक नोटों की सभी सीरीज के डेमोनेटाइजेशन की पूरी क़वायद 24 घंटे में की गई।जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि यह प्रस्ताव बैंक को संबोधित 7 नवंबर 2016 के पत्र के माध्यम से केंद्र सरकार द्वारा उत्पन्न हुआ था। सिफारिश भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26(2) के तहत बैंक से उत्पन्न नहीं हुई थी बल्कि केंद्र सरकार द्वारा बैंक से प्राप्त की गई थी। केंद्र सरकार से उत्पन्न होने वाला प्रस्ताव बैंक के केंद्रीय बोर्ड से उत्पन्न होने वाले प्रस्ताव के समान नहीं है।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि आरबीआई द्वारा इस तरह के प्रस्ताव को दी गई सहमति को आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत “सिफारिश” के रूप में नहीं माना जा सकता है।जस्टिस नागरत्ना ने इस तर्क को मानते हुए भी कि आरबीआई के पास ऐसी शक्ति है, कहा कि ऐसी सिफारिश शून्य है क्योंकि धारा 26(2) के तहत शक्ति केवल करेंसी नोटों की एक विशेष सीरीज के लिए हो सकती है और करेंसी नोटों की पूरी सीरीज के लिए नहीं।
न्यायाधीश ने कहा कि आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) में “कोई भी” शब्द की व्याख्या “सभी” के रूप में नहीं की जा सकती है, जैसा कि बहुमत के फैसले में कहा गया है। उन्होंने कहा, केंद्र सरकार के कहने पर नोटों की सभी सीरीज का डिमोनेटाजेशन बैंक द्वारा किसी विशेष सीरीज के डिमोनेटाजेशन की तुलना में कहीं अधिक गंभीर मुद्दा है। इसलिए, यह कार्यकारी अधिसूचना के बजाय कानून के माध्यम से किया जाना चाहिए।
जस्टिस नागरत्ना ने फैसले में कहा, “संसद देश का एक लघु रूप है …. संसद जो लोकतंत्र का केंद्र है, उसे ऐसे महत्वपूर्ण महत्व के मामले में अलग नहीं छोड़ा जा सकता।” जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि नोटबंदी के उपाय से जुड़ी समस्याओं से एक आश्चर्य होगा कि क्या बैंक के केंद्रीय बोर्ड ने इसके परिणामों की कल्पना की थी। क्या बैंक के केंद्रीय बोर्ड ने इतनी बड़ी संख्या में संचालित बैंक नोटों डिमोनेटाइजेशन के प्रतिकूल प्रभावों पर ध्यान देने का प्रयास किया था। केंद्रीय बोर्ड के उद्देश्य ठोस, उचित और सही हो सकते हैं। लेकिन जिस तरीके से उक्त उद्देश्यों को प्राप्त किया गया और प्रक्रिया का पालन किया गया वह कानून के अनुसार नहीं था।
उन्होंने कहा कि यह भी रिकॉर्ड में लाया गया है कि डिमोनेटाजेशन मुद्रा नोटों के मूल्य का लगभग 98% बैंक नोटों के लिए विनिमय किया गया है जो एक कानूनी निविदा बनी हुई है। साथ ही बैंक द्वारा 2000 रुपये के बैंक नोटों की एक नई सीरीज जारी की गई थी। यह सुझाव देता है कि यह उपाय स्वयं उतना प्रभावी साबित नहीं हो सका था जितना कि इसके होने की उम्मीद थी। हालांकि, यह अदालत कानून की वैधता पर अपने फैसले को निर्धारित उद्देश्यों को प्राप्त करने में प्रभावशीलता के आधार पर नहीं करती है। इसलिए, यह स्पष्ट किया जाता है कि वर्तमान मामले में ढाली गई कोई भी राहत ऐसे उपायों की सफलता के विचार से अलग है।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि केंद्रीय बैंक की राय केंद्रीय बोर्ड के साथ एक सार्थक चर्चा के बाद एक स्पष्ट और स्वतंत्र राय होनी चाहिए, जिसे भारतीय अर्थव्यवस्था और भारत के नागरिकों पर प्रभाव के संबंध में अपना सही महत्व दिया जाना चाहिए। भले ही आरबीआई इस तरह की कार्रवाई की सिफारिश करता है, केंद्र सरकार एक कार्यकारी अधिसूचना के माध्यम से करेंसी नोटों की पूरी श्रृंखला का विमुद्रीकरण नहीं कर सकती है। यह एक विधायी प्रक्रिया के माध्यम से किया जाना है- या तो संसद द्वारा बनाए गए कानून या अध्यादेश के माध्यम से। इन कारणों के आधार पर, जस्टिस नागरत्ना ने 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना को “कानून के विपरीत” और “गैरकानूनी” घोषित किया।परिस्थितियों में, 500 रुपये और 1000 रुपये के सभी करेंसी नोटों के विमुद्रीकरण की कार्रवाई गलत है। इसके अलावा, 2016 के बाद के अध्यादेश और 2017 के अधिनियम, जिसमें इस अधिसूचना की शर्तें शामिल हैं, गैरकानूनी हैं।
हालांकि, इसे ध्यान में रखते हुए इस तथ्य के लिए कि ये अधिसूचना और अधिनियम पर कार्रवाई हो चुकी है, कानून की घोषणा संभावित रूप से लागू होगी और 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना के अनुसार केंद्र सरकार या आरबीआई द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई को प्रभावित नहीं करेगी। इसलिए, इन याचिकाओं में कोई राहत नहीं दी जा रही है ।
जस्टिस नागरत्ना ने हालांकि कहा कि यह उपाय देश की अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाने वाली बुराइयों जैसे कि काला धन, आतंकी फंडिंग और जाली मुद्रा को लक्षित करने के लिए सुविचारित था। उन्होंने निष्कर्ष में कहा, “संदेह से परे, डिमोनेटाजेशन सुविचारित था। सर्वोत्तम इरादे और नेक उद्देश्य सवालों के घेरे में नहीं हैं। इस उपाय को केवल विशुद्ध रूप से कानूनी विश्लेषण पर गैरकानूनी माना गया है, न कि डिमोनेटाजेशन के उद्देश्य पर।
जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बीवी नागरत्ना वाले 5-जजों की पीठ ने साल 2016 में केंद्र सरकार द्वारा की गई नोटबंदी के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर 7 दिसंबर, 2022 को फैसला सुरक्षित रख लिया था।
केंद्र सरकार ने 500 और 1000 रुपये के नोट बैन कर दिए थे। फैसला सुरक्षित रखते हुए कोर्ट ने केंद्र सरकार और भारतीय रिजर्व बैंक से संबंधित रिकॉर्ड पेश करने को कहा था। भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने कहा कि दस्तावेजों को सीलबंद लिफाफे में पेश किया जाएगा। सुनवाई के दौरान संविधान पीठ ने कहा था कि वह सिर्फ इसलिए हाथ जोड़कर नहीं बैठेगी क्योंकि यह एक आर्थिक नीति का फैसला है और कहा कि वह उस तरीके की जांच कर सकती है जिसमें फैसला लिया गया था।
पीठ ने शुरू में यह विचार व्यक्त किया था कि यह मुद्दा “अकादमिक” है, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि निर्णय के छह साल बीत चुके हैं और आश्चर्य हुआ कि क्या यह कार्रवाइयों को पूर्ववत कर सकता है। हालांकि, 12 अक्टूबर को सीनियर एडवोकेट पी चिदंबरम द्वारा दिए गए प्रेरक तर्कों के बाद बेंच मेरिट के आधार पर मामले की सुनवाई के लिए सहमत हो गई। पीठ ने केंद्र सरकार और भारतीय रिजर्व बैंक को निर्णय से संबंधित संबंधित दस्तावेज और फाइलें पेश करने को कहा।
याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट पी चिदंबरम ने दलीलें दी थीं। यद्यपि निर्णय के प्रभावों को पूर्ववत नहीं किया जा सकता है, न्यायालय को भविष्य के लिए कानून निर्धारित करना चाहिए, ताकि “समान दुस्साहस” भविष्य की सरकारों द्वारा दोहराया न जाए।
कुछ याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान, एडवोकेट प्रशांत भूषण ने भी दलीलें रखीं थीं। संविधान पीठ कुछ लोगों द्वारा दायर की गई कुछ याचिकाएं थीं, जिनमें नोट बदलने की समय सीमा बढ़ाने की मांग की गई थी। भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी फैसले का बचाव करने के लिए केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए थे। एजी ने प्रस्तुत किया था कि नकली मुद्रा, काले धन और आतंक के वित्त पोषण की बुराइयों को रोकने के लिए निर्णय लिया गया था। उन्होंने तर्क दिया था कि आर्थिक नीतिगत फैसलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा बेहद संकीर्ण है। यहां तक कि अगर यह मान भी लिया जाए कि विमुद्रीकरण अभीष्ट परिणाम देने में सफल नहीं हुआ है, तो यह न्यायिक रूप से निर्णय को अमान्य करने का कारण नहीं हो सकता है, क्योंकि फैसला उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद अच्छी नीयत से लिया गया था।
भारतीय रिज़र्व बैंक की ओर से सीनियर एडवोकेट जयदीप गुप्ता ने प्रस्तुत किया था कि केंद्र सरकार ने केंद्रीय बैंक द्वारा दी गई सिफारिश के आधार पर निर्णय लिया।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)
