कॉलेजियम पर सरकार द्वारा बार-बार किए जा रहे हमले पर विधिक क्षेत्रों में जमकर आलोचना हो रही है!सुप्रीमकोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद पी दातार का कहना है कि कॉलेजियम सिस्टम और सुप्रीम कोर्ट पर हाल के हमले परेशान करने वाले हैं क्योंकि वे कानून मंत्री और उप-राष्ट्रपति की ओर से आए हैं । कॉलेजियम प्रणाली की आलोचना की गई है और सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (p) बनाने वाले 99वें संवैधानिक संशोधन को रद्द कर दिया हालांकि संसद के दोनों सदनों में लगभग सर्वसम्मति से मतदान किया था ,इसकी भी आलोचना की गई है ।लेकिन बहुत कम आलोचक यह समझते हैं कि संविधान संशोधन और एनजेएसी अधिनियम, 2014 को इतनी बुरी तरह से तैयार किया गया था कि एनजेएसी अपने ही विरोधाभासों के तहत ढह गया होता।
फली नरीमन, दिवंगत अनिल दीवान, दिवंगत राम जेठमलानी और दातार सहित संशोधन के खिलाफ तर्क देने वाले सभी वकीलों ने बार-बार सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया था कि उन्हें एनजेएसी द्वारा कॉलेजियम की जगह लेने पर कोई आपत्ति नहीं है, बशर्ते मौजूदा या सेवानिवृत्त न्यायाधीश हों। आयोग में स्पष्ट बहुमत में थे। लेकिन भारत के संघ ने नरम पड़ने से इनकार कर दिया और 99वें संशोधन को अंततः मूल संरचना का उल्लंघन करने के रूप में खारिज कर दिया गया।
इंडियन एक्सप्रेस में लिखे एक लेख में दातार ने कहा है कि अनुच्छेद 124ए के तहत, एनजेएसी में अजीब तरह से छह सदस्य थे, लेकिन अध्यक्ष, भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास कोई निर्णायक वोट नहीं था। यदि कोई टाई होता और इसलिए गतिरोध होता तो क्या होता? कोई जवाब नहीं।
मुख्य न्यायाधीश और अगले दो वरिष्ठ न्यायाधीशों को न्यायपालिका का प्रतिनिधित्व करना था। कानून मंत्री और दो “प्रतिष्ठित व्यक्ति” अन्य तीन थे। प्रख्यात सदस्यों में से एक को अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग से संबंधित व्यक्तियों में से नामित किया जाना था या एक महिला होनी चाहिए। कम से कम 67 केंद्रीय अधिनियमों में, “प्रतिष्ठित व्यक्ति” जिन्हें एक समिति या आयोग के हिस्से के रूप में नियुक्त किया जाना है, उनके पास उस विषय में विशेषज्ञता होनी चाहिए जो क़ानून में शामिल हैं। उदाहरण के लिए, जैव विविधता अधिनियम, 2002 के तहत, जैव विविधता प्राधिकरण के एक सदस्य को “जैविक विविधता के संरक्षण और सतत उपयोग” के क्षेत्र में प्रतिष्ठित होना था। और नेशनल लॉ स्कूल यूनिवर्सिटी ऑफ इंडिया एक्ट, 1986 के तहत अकादमिक समिति के सदस्य को कानून में प्रख्यात होना था।
आश्चर्यजनक रूप से, सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का चयन करने के लिए, प्रतिष्ठित व्यक्ति को कानून से कोई संबंध नहीं होना चाहिए। वास्तव में, तर्कों के दौरान, भारत संघ की प्रतिक्रिया स्पष्ट थी: प्रतिष्ठित सदस्यों को कानून या अदालतों के कामकाज का ज्ञान नहीं होना चाहिए। यह कहा गया कि प्रसिद्ध कृषि वैज्ञानिक एमएस स्वामीनाथन भी इसके सदस्य हो सकते हैं। इस प्रकार, एनजेएसी का एक-तिहाई संवैधानिक रूप से और सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों के कामकाज से अनभिज्ञ हो सकता है और फिर भी हमारी उच्च न्यायपालिका की नियति का फैसला कर सकता है।
एनजेएसी अधिनियम, 2014, जिसमें न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण की प्रक्रिया निर्धारित की गई थी, विरोधाभासों और गैर बराबरी से भरा हुआ था। धारा 5(1) में एनजेएसी को भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीश की सिफारिश करने की आवश्यकता है “यदि वह पद धारण करने के लिए फिट माना जाता है”। न तो 99वें संशोधन और न ही एनजेएसी अधिनियम में कार्यालय धारण करने के लिए उपयुक्तता का कोई निर्धारित मानदंड था। किस आधार पर वरिष्ठतम न्यायाधीश “अयोग्य” हो सकते हैं? कोई जवाब नहीं।
वीटो पावर एक चौंकाने वाला प्रावधान था: यदि छह सदस्यों में से कोई दो असहमत होते हैं तो एनजेएसी द्वारा कोई सिफारिश नहीं की जा सकती है। नियुक्ति प्रक्रिया को विफल करने और न्यायपालिका पर पूरी तरह से हावी होने के लिए कार्यपालिका को सक्षम करने का इससे अधिक ज़बरदस्त तरीका नहीं हो सकता था।
उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की चयन प्रक्रिया और भी विचित्र थी। प्रत्येक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए एनजेएसी में व्यक्तियों को नामित करना पड़ता था। इसके साथ ही, एनजेएसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए व्यक्तियों को नामांकित भी कर सकता है। यदि नामांकित व्यक्तियों के दो सेट अलग-अलग होते तो क्या होता? कोई जवाब नहीं। इसके अलावा, एनजेएसी को राज्यपाल और मुख्यमंत्री के विचार “लिखित रूप में” प्राप्त करने थे। अगर दोनों विपरीत विचार रखते हैं तो क्या होगा? किसकी राय प्रबल होगी? कोई जवाब नहीं।
और अब सबसे बड़ा झटका यह था कि एनजेएसी के पास उपयुक्तता के मानदंड, और सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया को निर्धारित करने वाले नियमों को बनाने की शक्ति थी। इन विनियमों को संसद के दोनों सदनों के समक्ष प्रस्तुत किया जाना था। धारा 13 के तहत, संसद के पास इन नियमों को रद्द करने या उन्हें संशोधित करने की शक्ति थी। इस अकेले घातक धारा ने नियुक्ति प्रक्रिया का पूरा मजाक बना दिया। वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली, इसकी कमियों के बावजूद, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के चयन का एक बेहतर तरीका है।
अधिकांश राजनेता, सत्ता में रहते हुए, एक स्वतंत्र न्यायपालिका से एलर्जी और असहिष्णुता रखते हैं। संवैधानिक लोकतंत्र के कामकाज के लिए एक स्वतंत्र न्यायपालिका कितनी महत्वपूर्ण है, यह समझने के लिए एक राजनेता और एक दूरदर्शी के स्तर तक उठने के लिए एक राजनेता की आवश्यकता होती है। लोकतंत्र स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव से खत्म नहीं होता। समान महत्व के मजबूत और स्वतंत्र संस्थान हैं जो आवश्यक जांच और संतुलन बनाते हैं। कॉलेजियम और न्यायपालिका पर बार-बार और सुनियोजित हमले, न्यायमूर्ति डगलस के शब्दों को उधार लेने के लिए, “हमारे अपने डिजाइन के एक विध्वंसक प्रभाव को गति प्रदान करते हैं जो हमें भीतर से नष्ट कर देता है।”
इस बीच केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू ने गुरुवार को राज्यसभा को बताया कि सरकार के पास उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को फिर से पेश करने का कोई प्रस्ताव नहीं है। रिजिजू ने कांग्रेस पार्टी के अध्यक्ष मल्लिकार्जुन खड़गे और भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के नेता जॉन ब्रिटास द्वारा पूछे गए एक प्रश्न के लिखित जवाब में कहा कि नहीं सर, वर्तमान में ऐसा कोई प्रस्ताव नहीं है।
रिजिजू ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए राज्य और केंद्र स्तर पर विभिन्न संवैधानिक प्राधिकरणों से परामर्श और अनुमोदन की आवश्यकता होती है। कानून मंत्री ने कहा कि सरकार केवल उन्हीं लोगों को उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त करती है, जिनकी उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा सिफारिश की जाती है।
रिजिजू ने कहा, 5 दिसंबर को, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए एक प्रस्ताव और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए आठ प्रस्ताव थे, जैसा कि कॉलेजियम ने सिफारिश की थी, जो सरकार के पास लंबित थे।
कानून मंत्री ने कहा कि संवैधानिक अदालतों के न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच एक सतत, एकीकृत और सहयोगात्मक प्रक्रिया है। इसके लिए राज्य और केंद्र दोनों स्तरों पर विभिन्न संवैधानिक प्राधिकरणों से परामर्श और अनुमोदन की आवश्यकता होती है। सरकार केवल उन्हीं व्यक्तियों को उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त करती है, जिनकी उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा सिफारिश की जाती है ।
कानून मंत्री ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के तबादलों के 11 प्रस्ताव हैं, एक मुख्य न्यायाधीश के तबादले का प्रस्ताव है और एक प्रस्ताव उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए है, जैसा कि कॉलेजियम ने सिफारिश की थी, जो सरकार के “विचाराधीन” हैं। .
सुप्रीम कोर्ट और विभिन्न उच्च न्यायालयों में रिक्तियों की संख्या पर एक सवाल का जवाब देते हुए, रिजिजू ने कहा: “5 दिसंबर, 2022 तक, 34 न्यायाधीशों की स्वीकृत शक्ति के विरुद्ध, 27 न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट में काम कर रहे हैं, 7 रिक्तियां छोड़कर। उच्च न्यायालयों में, 1108 की स्वीकृत शक्ति के विरुद्ध, 330 रिक्तियों को छोड़कर, 778 न्यायाधीश काम कर रहे हैं। जवाब में कहा गया, “सुप्रीम कोर्ट ने एक अदालती मामले की सुनवाई करते हुए कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित न्यायाधीशों के नामों को अधिसूचित करने में देरी पर अपनी राय व्यक्त की है।”
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)