Friday, March 1, 2024

दुष्यंत दवे ने लिखा CJI को खुला पत्र, कहा- संवेदनशील मामलों में क्यों बदली जा रहीं बेंच?

वरिष्ठ वकील और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष दुष्यंत दवे ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डी वाई चंद्रचूड़ को पत्र लिखकर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित संवेदनशील मामलों को सूचीबद्ध करने पर नाराजगी व्यक्त की है। दवे ने सवाल उठाया है कि सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री द्वारा मामलों को कैसे सूचीबद्ध किया जा रहा है?

मुख्य न्यायाधीश को संबोधित खुले पत्र में दवे ने दावा किया कि कुछ पीठों द्वारा सुने जा रहे कई मामलों को उच्चतम न्यायालय के नियमों और हैंडबुक ऑन प्रैक्टिस एंड प्रोसीजर का उल्लंघन करते हुए अन्य पीठों के समक्ष सूचीबद्ध कर दिया गया।

दवे ने कहा कि इस तरह स्थानांतरित किए गए मामलों में मानवाधिकार, संवैधानिक संस्थानों के कामकाज, लोकतंत्र, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता आदि के प्रश्न शामिल हैं। उन्होंने कहा कि दिलचस्प बात यह है कि ऐसा करने में पहले कोरम की वरिष्ठता को भी नजरअंदाज किया जा रहा है।

पत्र में कहा गया है, “हमारा ध्यान बार के सम्मानित सहयोगियों, वरिष्ठों और एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड (एओआर) द्वारा उन विभिन्न मामलों के बारे में भी आकर्षित किया गया है, जिनमें वे कई मौकों पर पहली बार पेश हुए हैं, बाद में मामलों को विभिन्न पीठों के समक्ष सूचीबद्ध किया गया है।” दवे ने कहा कि मेरे लिए इन मामलों को गिनाना उचित नहीं होगा क्योंकि उनमें से कई लंबित हैं।

इस संबंध में, उन्होंने हैंडबुक ऑन प्रैक्टिस एंड प्रोसीजर ऑफ कोर्ट के प्रावधान पर प्रकाश डाला, जो सीजेआई को रोस्टर को परेशान करने और किसी भी न्यायाधीश या न्यायालय के किसी भी न्यायाधीश या न्यायाधीशों को “चुनने” और आवंटित करने और सौंपने की असाधारण शक्ति प्रदान करता है।

यह पत्र विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि मंगलवार को न्यायमूर्ति एस.के. कौल से पूछा गया था कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में केंद्र सरकार की देरी का मामला अचानक कारण सूची से क्यों हटा दिया गया। जस्टिस कौल ने स्पष्ट किया कि नाम हटाने से उनका कोई लेना-देना नहीं है।

दुष्यंत दवे के पत्र का पूरा पाठ

6 दिसंबर 2023

माननीय श्री न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़,

माननीय भारत के मुख्य न्यायाधीश,

भारत का सर्वोच्च न्यायालय,

प्रिय महोदय,

मैं भारत के सर्वोच्च न्यायालय की रजिस्ट्री द्वारा मामलों को सूचीबद्ध करने के बारे में कुछ घटनाओं से बहुत व्यथित हूं और इसलिए मैं आपके प्रशासनिक पक्ष के रोस्टर के मास्टर के रूप में आपको इस खुले पत्र को संबोधित करने के लिए बाध्य हूं।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 में प्रावधान है कि, “भारत का एक सर्वोच्च न्यायालय होगा जिसमें भारत के एक मुख्य न्यायाधीश और जब तक संसद कानून द्वारा बड़ी संख्या निर्धारित नहीं करती है, तब तक [सात] अन्य न्यायाधीशों से अधिक नहीं होंगे।”

न्यायालय पर आपका प्रशासनिक नियंत्रण है, लेकिन न्यायिक पक्ष में, “आप बराबर के लोगों में प्रथम हैं”। रोस्टर के मास्टर के रूप में आपके पास अकेले ही बेंच का गठन करने और गठित बेंचों को मामले आवंटित करने का विशेषाधिकार है।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 145 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय को “राष्ट्रपति की मंजूरी के अधीन न्यायालय की प्रथा और प्रक्रिया को आम तौर पर विनियमित करने के लिए” नियम बनाने की शक्तियां दी गई हैं, जिनमें शामिल हैं; “अपील और अपील से संबंधित अन्य मामलों की सुनवाई की प्रक्रिया के नियम, जिसमें वह समय भी शामिल है जिसके भीतर अदालत में अपील दर्ज की जानी है”।

सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 तैयार किए गए हैं, जो अन्य बातों के साथ-साथ आदेश 3 नियम 2 में निम्नानुसार प्रदान करते हैं: “मुख्य न्यायाधीश, और महासचिव, मुख्य न्यायाधीश की मंजूरी के साथ, एक अतिरिक्त रजिस्ट्रार, उप रजिस्ट्रार या सहायक रजिस्ट्रार को इन नियमों के तहत रजिस्ट्रार द्वारा किए जाने वाले किसी भी कार्य को सौंप सकते हैं।” 2013 के नियम रोस्टर के मास्टर की रोस्टर गठित करने, बेंच गठित करने और मामलों के आवंटन की शक्तियों के बारे में चुप हैं।

हालांकि, 2017 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रकाशित न्यायिक पक्ष पर न्यायालय और कार्यालय प्रक्रिया की प्रैक्टिस और प्रक्रिया पर हैंडबुक, अध्याय VI पैरा 1 में निम्नानुसार प्रदान की गई है- “रोस्टर मुख्य न्यायाधीश के आदेश के तहत रजिस्ट्रार (जेआई) द्वारा तैयार किया जाएगा। इसमें किसी बेंच को काम सौंपने/आवंटन के संबंध में सामान्य या विशेष निर्देश हो सकते हैं और अनुपलब्धता के कारण किसी बेंच का काम किसी अन्य बेंच को आवंटित करना भी शामिल है।”

पैरा 2 आकस्मिकताओं से संबंधित है और निम्नानुसार प्रावधान करता है- “आकस्मिकताओं को पूरा करने के लिए, मुख्य न्यायाधीश, समय-समय पर, रजिस्ट्रार (जेआई) को न्यायिक कार्य के पुन: आवंटन के लिए रोस्टर निर्देश या संशोधन तैयार करने का निर्देश दे सकते हैं।” इसलिए, एक बार आपके निर्देश के तहत तैयार किए गए रोस्टर को एक बेंच को काम के असाइनमेंट/आवंटन का मार्गदर्शन करना चाहिए, जिसमें अनुपलब्धता के कारण किसी अन्य बेंच को बेंच के काम का आवंटन भी शामिल है, जो अंतिम है।

अध्याय XIII मामलों की सूची से संबंधित है और आदेश देता है कि “रजिस्ट्रार (जेआई) मुख्य न्यायाधीश के निर्देशों के तहत रोस्टर के अनुसार बेंचों के समक्ष मामलों को सूचीबद्ध करेगा।” ‘मामले, कार्रवाई और सूचीकरण’ से संबंधित अनुभाग पैरा 2 में निम्नानुसार प्रदान किया गया है- “ताजा मामले स्वचालित कंप्यूटर आवंटन के माध्यम से विषय श्रेणी के अनुसार आवंटित किए जाते हैं, जब तक कि मुख्य न्यायाधीश या फाइलिंग काउंटर द्वारा कोरम नहीं दिया जाता है।”

पैरा 3 प्रदान करता है कि- “बेंच का कोरम जहां- एक मुख्य मामला सूचीबद्ध किया गया है; अपील करने के लिए विशेष अनुमति दिए जाने तक नोटिस जारी किया गया है; किसी मामले को ख़ारिज कर दिया गया है, अनुमति दी गई है या निपटारा कर दिया गया है; और प्रवेश सुनवाई चरण में एक मामले की आंशिक सुनवाई की गई है।

प्रवेश सुनवाई मामलों की भविष्य की सूची के लिए कंप्यूटर में अद्यतन किया जाएगा। पैरा 6 विशेष रूप से कहता है- “यदि सेवानिवृत्ति के कारण किसी विशेष दिन पर पहला कोरम उपलब्ध नहीं है, तो मामला दूसरे कोरम का गठन करने वाले न्यायाधीश के समक्ष सूचीबद्ध किया जाएगा। यदि दूसरा कोरम भी उपलब्ध नहीं है, तो मामला उस दिन सूचीबद्ध नहीं किया जाएगा। इस स्थिति को पैरा 10 और 11 में विस्तारित किया गया है।

इस प्रकार, एक बार मामला सूचीबद्ध हो गया है या नोटिस जारी किया गया है या खारिज कर दिया गया है या निपटाया गया है या प्रवेश सुनवाई के चरण में आंशिक रूप से सुना गया है, उसके बाद मामला केवल पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जा सकता है। प्रथम कोरम का और अन्य किसी का नहीं।

पैरा 47 आपराधिक मामले से संबंधित है और निम्नानुसार प्रदान करता है- “आपराधिक मामले, रिट याचिका (आपराधिक) को छोड़कर, लेकिन बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को छोड़कर, जहां सेवा पूरी हो गई है लेकिन विरोध में हलफनामा दायर नहीं किया गया है, मामले में कोरम रखने वाली नियमित बेंच के समक्ष सूचीबद्ध किया जाएगा और अपूर्ण श्रेणी के तहत नहीं।”

यह सुनिश्चित करने के लिए कि इस उत्तम अभ्यास का पालन किया जाए; यदि किसी मामले को सूचीबद्ध करने के बारे में किसी वरिष्ठ द्वारा मौखिक रूप से कोई निर्देश दिया जाता है, तो संबंधित अधिकारी को लिखित पुष्टि लेनी होगी।

अनुभाग के अंतर्गत नोट्स निम्नानुसार प्रदान किए गए हैं- “एकल कोरम के मामले को छोड़कर, जहां भी कोई मुख्य मामला या आवेदन पहले कोरम से पहले सूचीबद्ध नहीं किया जा सका, उसे दूसरे और फिर तीसरे कोरम से पहले सूचीबद्ध किया जाएगा, जहां भी लागू हो, और, यदि उपलब्ध हो, तो वरिष्ठता में “नोट 2 मुख्य न्यायाधीश को सेवानिवृत्ति या अन्यथा के कारण एकल कोरम या पीठ के सदस्यों की अनुपलब्धता के मामले में मामले को सूचीबद्ध करने की शक्ति देता है। यदि कंप्यूटर आवंटन के माध्यम से सूचीबद्ध नहीं किया गया है।

हालांकि नोट 3 मुख्य न्यायाधीश को निम्नलिखित शक्तियां देता है- यह रोस्टर को परेशान करने और “चुनने और चुनने” और किसी भी अपील या कारण या मामले को न्यायालय के किसी भी न्यायाधीश या न्यायाधीशों को आवंटित करने और आवंटित करने की एक असाधारण शक्ति है।

हालांकि, मुख्य न्यायाधीश केवल अभ्यास के अनुसार ही शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं और यदि रोस्टर के अनुसार कोरम उपलब्ध है तो मुख्य न्यायाधीश उपलब्ध कोरम से पहले किसी भी मामले को हटाकर दूसरे के समक्ष रखने की शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते हैं।

हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि रोस्टर के मास्टर के रूप में, आपने ऊपर उल्लिखित नोट 3 के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं किया है क्योंकि इस संबंध में कोई जानकारी उपलब्ध नहीं है।

इस संबंध में माननीय न्यायालय ने यह व्यवस्था दी है कि; एक न्यायाधीश के रूप में अपनी क्षमता में, मुख्य न्यायाधीश प्राइमस इंटर पैरेस है: समान लोगों में प्रथम। अपने अन्य कार्यों के निर्वहन में, भारत के मुख्य न्यायाधीश का पद अद्वितीय होता है। अनुच्छेद 124(1) में कहा गया है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय में भारत के एक मुख्य न्यायाधीश और अन्य न्यायाधीश शामिल होंगे।

अनुच्छेद 146 [146 उच्चतम न्यायालय के अधिकारी और सेवक और व्यय]- (1) उच्चतम न्यायालय के अधिकारियों और सेवकों की नियुक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश या न्यायालय के ऐसे अन्य न्यायाधीश या अधिकारी द्वारा की जाएगी जैसा वह निर्देश दे: बशर्ते कि राष्ट्रपति नियम द्वारा यह अपेक्षा कर सकते हैं कि ऐसे मामलों में जो नियम में निर्दिष्ट किए जा सकते हैं, कोई भी व्यक्ति जो पहले से ही न्यायालय से जुड़ा नहीं है, संघ लोक सेवा आयोग के परामर्श के अलावा, न्यायालय से जुड़े किसी भी कार्यालय में नियुक्त नहीं किया जाएगा।

(2) संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधानों के अधीन, सर्वोच्च न्यायालय के अधिकारियों और सेवकों की सेवा की शर्तें ऐसी होंगी जो भारत के मुख्य न्यायाधीश या किसी अन्य न्यायाधीश या अधिकारी द्वारा बनाए गए नियमों द्वारा निर्धारित की जा सकती हैं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा इस उद्देश्य के लिए नियम बनाने के लिए अधिकृत न्यायालय: बशर्ते कि इस खंड के तहत बनाए गए नियम, जहां तक वे वेतन, भत्ते या पेंशन से संबंधित हैं, राष्ट्रपति के अनुमोदन की आवश्यकता होगी।

(3) सर्वोच्च न्यायालय के प्रशासनिक खर्च, जिसमें देय सभी वेतन, भत्ते और पेंशन शामिल हैं या न्यायालय के अधिकारियों और सेवकों के संबंध में, भारत की संचित निधि पर भार डाला जाएगा, और न्यायालय द्वारा ली गई कोई भी फीस या अन्य धनराशि उस निधि का हिस्सा बनेगी।

संस्थागत दृष्टिकोण से मुख्य न्यायाधीश को सर्वोच्च न्यायालय के शीर्ष पर रखा जाता है। मामलों के आवंटन और पीठों के गठन में मुख्य न्यायाधीश को विशेष विशेषाधिकार प्राप्त है। संवैधानिक विश्वास के भंडार के रूप में, मुख्य न्यायाधीश अपने आप में एक संस्था हैं।

यह याद रखना चाहिए कि मुख्य न्यायाधीश को जो अधिकार दिया गया है, वह एक उच्च संवैधानिक पदाधिकारी में निहित है। अधिकार मुख्य न्यायाधीश को सौंपा गया है क्योंकि न्यायालय के प्रशासनिक और न्यायिक कार्यों के कुशल संचालन के लिए कार्यों का ऐसा सौंपा जाना आवश्यक है।

मुख्य न्यायाधीश को अधिकार सौंपने के पीछे अंतिम उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सर्वोच्च न्यायालय उन संवैधानिक दायित्वों को पूरा करने और निर्वहन करने में सक्षम है जो इसके अस्तित्व को नियंत्रित और तर्कसंगत बनाते हैं। संस्था के प्रमुख के रूप में मुख्य न्यायाधीश को कार्य सौंपने का उद्देश्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए एक स्वतंत्र सुरक्षा के रूप में सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति को सुरक्षित करना है।

फिर भी, मैंने व्यक्तिगत रूप से कई ऐसे मामलों को देखा है जो पहली बार सूचीबद्ध होने पर विभिन्न माननीय पीठों के समक्ष सूचीबद्ध थे और/या जिनमें नोटिस जारी किया गया था, उन्हें उन माननीय पीठों से हटाकर अन्य माननीय पीठों के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था। पहला कोरम उपलब्ध होने के बावजूद मामलों को माननीय पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जा रहा है, जिसकी अध्यक्षता दूसरा कोरम करता है।

कोर्ट नंबर 2, 4, 6, 7 के समक्ष सूचीबद्ध मामलों को नियमों, प्रैक्टिस और कार्यालय प्रक्रिया पर हैंडबुक के ऊपर उल्लिखित और स्थापित प्रैक्टिस और कन्वेंशन की स्पष्ट अवहेलना में अन्य माननीय बेंचों के समक्ष स्थानांतरित और सूचीबद्ध किया गया है।

मजे की बात यह है कि ऐसा करने में प्रथम कोरम की वरिष्ठता को भी नजरअंदाज किया जा रहा है। बार के सम्मानित सहकर्मियों, वरिष्ठों और एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड (एओआर) ने भी हमारा ध्यान विभिन्न मामलों की ओर आकर्षित किया है, जिसमें वे कई मौकों पर पहली बार पेश हुए हैं, बाद में मामलों को विभिन्न बेंचों के समक्ष सूचीबद्ध किया गया है। मेरे लिए इन मामलों को गिनाना उचित नहीं होगा क्योंकि इनमें से कई मामले लंबित हैं।

लेकिन यह उल्लेख करना अनुचित नहीं होगा कि इन मामलों में मानवाधिकार, बोलने की स्वतंत्रता, लोकतंत्र और वैधानिक और संवैधानिक संस्थानों के कामकाज से जुड़े कुछ संवेदनशील मामले शामिल हैं।

आपकी नियुक्ति पर, नागरिकों के मन में मजबूत उम्मीदें पैदा हुईं कि आपके नेतृत्व में, भारत का सर्वोच्च न्यायालय अधिक ऊंचाइयों तक पहुंचेगा, जिसकी ओर मार्च पहले से कुछ समय के लिए रुका हुआ था। पिछले कुछ वर्षों में इस तरह की अनियमितताओं के कारण न्याय वितरण पर लगे घाव अभी तक ठीक नहीं हुए हैं।

महोदय, मैं व्यक्तिगत रूप से आपका बहुत सम्मान करता हूं और आप और आपके सहकर्मी तथा देश में न्याय प्रशासन से जुड़े सभी लोग जानते हैं कि न्यायपालिका के प्रति मेरे मन में सर्वोच्च सम्मान और प्यार है।

लेकिन मैं सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लगाए गए अपने कर्तव्य में असफल हो जाऊंगा जब उसने कहा कि, “वकीलों को वादकारियों के अधिकारों की रक्षा के लिए निडर और स्वतंत्र होना चाहिए” और “वकीलों को जिस चीज की रक्षा करनी चाहिए, वह कानूनी प्रणाली है” और मामलों को तय करने की कानून की प्रक्रिया।”

यह भी माना गया कि “स्वतंत्र बार और स्वतंत्र बेंच लोकतंत्र की रीढ़ हैं।” उसी स्वतंत्रता को बचाए रखने के लिए संवैधानिक मूल्यों का पालन, परस्पर श्रद्धा और स्वाभिमान अत्यंत आवश्यक है।

बार और बेंच एक दूसरे के पूरक हैं। बार और बेंच के सक्रिय सहयोग के बिना, कानून के शासन और इसकी गरिमा को संरक्षित करना संभव नहीं है। आशंका है कि यह माननीय न्यायालय; “जहां बार ने स्वतंत्र रूप से कर्तव्य नहीं निभाया है और चापलूस बन गया है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः न्यायिक प्रणाली और न्यायपालिका की ही बदनामी होती है।”

मुझे खेद है कि मुझे यह खुला पत्र लिखने का सहारा लेना पड़ा क्योंकि हममें से कुछ लोगों द्वारा आपसे व्यक्तिगत रूप से मिलने के प्रयासों का कोई परिणाम नहीं निकला है, जबकि एक वरिष्ठ और सम्मानित सहकर्मी द्वारा महीनों पहले नियुक्ति की मांग की गई थी।

हममें से कई लोगों की ओर से मैंने व्यक्तिगत रूप से महासचिव से मुलाकात की और उन्हें इस संबंध में बार की चिंता और गलतफहमी से अवगत कराया। इसके बारे में गंभीर शिकायत करने वाले एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड (एओआर) द्वारा रजिस्ट्रार (जेआई) को भेजे गए ईमेल का जवाब नहीं दिया गया है, सुधार होना तो दूर की बात है।

2013 के नियम ऐसे मामलों में माननीय चैंबर न्यायाधीश के पास अपील का प्रावधान करते हैं। शायद ऐसी अपील दायर होने से बचने के लिए रजिस्ट्रार (जे-आई) लिखित में कुछ भी देने से इनकार कर रहे हैं।

महोदय, यह आपके नेतृत्व में भारत के सर्वोच्च न्यायालय संस्थान के लिए अच्छा संकेत नहीं है। संस्था का सभी द्वारा अत्यधिक सम्मान किया जाता है। वह सम्मान हर दृष्टि से सदैव जारी रहना चाहिए। इसलिए मैं आपसे आग्रह करूंगा कि आप इस पर तुरंत गौर करें और सुधारात्मक उपाय करें।

भवदीय,

दुष्यन्त दवे (वरिष्ठ अधिवक्ता, भारत का सर्वोच्च न्यायालय)

जनचौक से जुड़े

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Latest Updates

Latest

Related Articles