इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूएपीए मामले में 11 लोगों को दी जमानत

Estimated read time 3 min read

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मंगलवार को सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत AQIS (भारतीय उपमहाद्वीप में अल-कायदा) और JMB (जमात-उल-मुजाहिदीन बांग्लादेश) के 11 कथित सदस्यों को ‘डिफ़ॉल्ट जमानत’ दे दी, जबकि मामले में आरोपियों के खिलाफ जांच पूरी करने के लिए समय बढ़ाने के विशेष अदालत के आदेशों को ‘अवैध’ करार दिया, क्योंकि उनकी अनुपस्थिति में ऐसा पारित किया गया था।

जस्टिस अताउर्रहमान मसूदी और जस्टिस मनीष कुमार निगम की खंडपीठ ने जांच पूरी करने के लिए समय बढ़ाने के आवेदन पर विचार करते हुए आरोपी व्यक्तियों को सुनने के लिए स्पेशल कोर्ट के कर्तव्य पर जोर देते हुए कहा कि इस खामी ने विशेष अदालत द्वारा पारित आदेश को अवैध बना दिया है।

जिन लोगों को जमानत दी गई है, उनमें मोहम्मद अलीम, मोहम्मद नवाजी अंसारी, लुकमान, मुदस्सिर, मोहम्मद मुख्तार, मोहम्मद नदीम, हबीदुल इस्लाम, मोहम्मद हरीश, ऐश मोहम्मद, कारी शहजाद और अली नूर शामिल हैं।

आरोपी-अपीलकर्ताओं को उत्तर प्रदेश पुलिस के आतंकवाद-रोधी दस्ते ने 2022 में उत्तर प्रदेश में AQIS और JMB के लिये स्लीपर मॉड्यूल तैयार करने में सहायता करने के आरोप में गिरफ्तार किया था।

इन सभी पर यूएपीए की धारा 121ए, 123 आईपीसी और धारा 13, 18, 18बी, 20 और 38 के तहत लोगों की भर्ती करने और लोगों के बीच राष्ट्र-विरोधी, जेहादी और आतंकवादी मानसिकता फैलाने के आरोप लगाए गए थे, ताकि राष्ट्र की एकता, संप्रभुता और अखंडता को खतरा हो और लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार को अस्थिर किया जा सके।

विशेष अदालतों द्वारा जमानत देने से इनकार करने के बाद, वे सभी राहत से इनकार करने को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय चले गए। चूंकि सभी 11 अपीलकर्ताओं के मामलों में कानून का एक सामान्य प्रश्न शामिल था, इसलिए अदालत ने उन्हें एक साथ तय किया।

अभियुक्त-अपीलकर्ताओं के वकीलों का यह प्राथमिक तर्क था कि जांच पूरी करने की वैधानिक अवधि (90 दिनों की) समाप्त होने से कई दिन पहले, जांच अधिकारी ने अपीलकर्ताओं की पीठ के पीछे 1967 के अधिनियम की धारा 43-डी के तहत जांच के लिए समय बढ़ाने के लिए आवेदन किया था।

दिसंबर 2022 और जनवरी 2023 में अलग-अलग तारीखों पर जांच अधिकारी द्वारा आवेदन दायर किए गए थे, न कि लोक अभियोजक द्वारा, जैसा कि 1967 के अधिनियम की धारा 43-डी के प्रावधान द्वारा आवश्यक है। पीपी ने केवल उपरोक्त आवेदनों पर ‘प्रस्तुत’ शब्दों का समर्थन किया।

यह तर्क दिया गया कि स्पेशल कोर्ट ने दिमाग लगाए बिना और इसके लिए कोई कारण बताए बिना जांच के समय को बढ़ाने के आदेश पारित किए, और इसने विस्तार आवेदन का विरोध करने के लिए आरोपी व्यक्तियों की उपस्थिति भी सुनिश्चित नहीं की।

हालांकि, जांच पूरी करने के लिए वैधानिक अवधि (90 दिन) की समाप्ति के बाद, जब अपीलकर्ताओं ने जमानत पर रिहा होने के लिए जमानत आवेदन दायर किए क्योंकि 90 दिनों की वैधानिक अवधि के भीतर कोई आरोप पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया था, अपीलकर्ताओं को पता चला कि विशेष अदालत ने जांच पूरी करने के लिए विस्तार दिया था।

3 फरवरी और 13 फरवरी, 2023 को विशेष अदालत ने इस आधार पर उनकी ‘डिफ़ॉल्ट जमानत’ याचिकाओं को खारिज कर दिया कि अदालत ने जांच का समय बढ़ा दिया था।

राज्य सरकार ने तर्क दिया कि जांच एजेंसी ने जांच पूरी कर ली है और मंजूरी दे दी है। इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत जमानत का अधिकार, यदि कोई हो, समाप्त हो गया था, और अब इसे नहीं दिया जा सकता है।

यह तर्क दिया गया कि चूंकि विशेष अदालत ने आगे की जांच के लिए समय बढ़ाने का आदेश दिया था, इसलिए 90 दिनों की वैधानिक अवधि समाप्त होने पर अपीलकर्ताओं को डिफ़ॉल्ट जमानत नहीं दी जा सकती थी।

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) का प्रावधान एक आरोपी व्यक्ति में जांच एजेंसी द्वारा निर्धारित या विस्तारित अधिकतम अवधि के भीतर जांच पूरी करने में ‘चूक’ के कारण एक अपरिहार्य अधिकार बनाता है, जैसा भी मामला हो, जमानत पर उसकी रिहाई का आदेश प्राप्त करने के लिए।

कोर्ट ने कहा कि धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अपरिहार्य अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न अंग है।

इस संबंध में, कोर्ट ने कहा कि अभियुक्त रिपोर्ट की सामग्री को जानने का हकदार नहीं हो सकता है, लेकिन कानून में उनके लिए उपलब्ध आधार पर समय के विस्तार का विरोध करने का हकदार है।

इसके अलावा, जिगर जिमी प्रवीणचंद्र अदातिया बनाम गुजरात राज्य 2022 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अभियुक्तों की अनुपस्थिति में समय का विस्तार उन्हें डिफ़ॉल्ट जमानत लेने के उनके अधिकार से वंचित करता है, जिसके परिणामस्वरूप न्याय की विफलता होती है।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि जिगर मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जांच के लिए समय बढ़ाने के आवेदन पर विचार करते समय अभियुक्त को अदालत के समक्ष पेश करने में विफलता संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।

विशेष अदालत द्वारा जांच की अवधि बढ़ाने के लिए पारित आदेश प्रतिवादियों द्वारा विशेष अदालत के समक्ष आरोपी-अपीलकर्ताओं को शारीरिक रूप से या वस्तुतः पेश करने में विफल रहने के कारण अवैध हो गया है, जब लोक अभियोजक द्वारा किए गए विस्तार के अनुदान के अनुरोध पर विचार किया गया था। यह सुनिश्चित करना विशेष अदालत का कर्तव्य था कि इस महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा का पालन किया जाए।

कोर्ट ने यह भी कहा कि लोक अभियोजक ने जांच पूरी करने के लिए समय बढ़ाने की मांग करने वाले जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत आवेदन पर कोई विचार नहीं किया। इसके कारण, विशेष न्यायालय द्वारा पारित जांच के लिए समय बढ़ाने का आदेश निष्फल हो गया था।

कोर्ट ने ‘अनुचित आदेश’ पारित करने के लिए विशेष अदालत में भी दोष पाया, जिसमें कहा गया था कि “(जांच के समय के विस्तार के लिए आवेदन) केवल 45 दिनों के लिए अनुमति दी गई है” क्योंकि डिवीजन बेंच ने कहा कि आदेश यह नहीं दर्शाता है कि विशेष अदालत ने जांच के लिए समय बढ़ाने के लिए जो भी आधार थे, उन पर अपना दिमाग लगाया है।

अदालत ने कहा कि इस आधार पर विशेष अदालत द्वारा पारित जांच के लिए समय बढ़ाने का आदेश बरकरार नहीं रह सकता। इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी कहा कि चूंकि विशेष अदालत द्वारा जांच के लिए और समय देने का विस्तार का आदेश वैध नहीं था, इसलिए अपीलकर्ताओं द्वारा जमानत के लिए आवेदन दायर करने के बाद आरोप पत्र दाखिल करने का कोई परिणाम नहीं था, और अपीलकर्ता डिफ़ॉल्ट जमानत के हकदार होंगे। जब अपीलकर्ताओं ने जमानत के लिए आवेदन किया, तो उनके पास विशेष अदालत द्वारा दी गई समय सीमा के विस्तार का कोई नोटिस नहीं था। इसके अलावा, आरोप पत्र दाखिल करने से पहले आवेदन किया गया था, इसलिए, अपीलकर्ता डिफ़ॉल्ट जमानत के हकदार हैं।

(जे पी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)

You May Also Like

More From Author

5 1 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments