हमारे संविधान का लोकतांत्रिक ताना-बाना मौलिक अधिकारों पर आधारित है, और यह भारतीय समाज को एक लोकतांत्रिक दिशा में आगे बढ़ाने के लिए एक महत्वपूर्ण विशेषता है। लोकतांत्रिक समाज में व्यक्ति के अधिकारों की यह अवधारणा संवैधानिक दर्शन और आपराधिक न्यायशास्त्र में अंतर्निहित है।
हिदायतुल्ला विधि विश्वविद्यालय में आयोजित एक चर्चा में, जहां अभिनव सेखरी (अधिवक्ता, प्रूफ ऑफ़ गिल्ट ब्लॉग चलते हैं), गौतम भाटिया (अधिवक्ता, कास्टीटूशनल लॉ एंड फिलॉसोफी पेज चलते है) और अपर गुप्ता मुख्य वक्ता थे, अभिनव ने एक व्यक्ति की आपराधिकता और उसे आतंकवादी या राष्ट्रविरोधी घोषित करने की प्रक्रिया पर जोर दिया। उन्होंने कहा, “किसी व्यक्ति को आतंकवादी घोषित करने से पहले, हमें दस हजार कदम उठाने होते हैं और उसे पर्याप्त साक्ष्यों के माध्यम से साबित करना होता है। लेकिन, यूएपीए (गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम) और अन्य विशेष आपराधिक कानूनों के लागू होने के बाद, राज्य को यह अधिकार मिल जाता है कि वह बिना किसी ठोस साक्ष्य के किसी व्यक्ति को आतंकवादी घोषित कर दे, जो आपराधिक कानून और संवैधानिक मंशा का पूरी तरह से उल्लंघन है।”
2024 में, भारतीय राज्य ने दंड प्रक्रिया संहिता, भारतीय दंड संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम में तीन नए संशोधन पेश किए, जिसका उद्देश्य गंभीर अपराधों को नियंत्रित करना था। मेनका गुरुस्वामी ने इन संशोधित धाराओं में से कई को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि ये संशोधन आपराधिक न्यायशास्त्र का चेहरा बदल देंगे।
एक प्रश्न के उत्तर में, न्यायमूर्ति कांत ने कहा, “देखिए कि आज समाज संगठित अपराधों से कैसे पीड़ित है। हमें लोगों के अधिकारों, समाज के अधिकारों की बात करनी चाहिए। उन्हें अपराध, खतरों और मन में भय से मुक्त जीवन जीने का अधिकार है…क्या आपकी बसें सुरक्षित हैं? क्या आपकी रेलगाड़ियां सुरक्षित हैं? क्या आप सड़कों पर सुरक्षित हैं? आप देखेंगे कि गिरोह उभर रहे हैं, चाहे वह ड्रग सप्लाई हो या अन्य प्रकार के अवैध व्यापार…यहां तक कि बच्चों का अपहरण भी। साइबर अपराध को देखिए। कल्पना भी नहीं कर सकते…क्या आप सोचते हैं कि ऐसे समय में विधायिका को सुरक्षा प्रदान करने पर विचार नहीं करना चाहिए?”
हमें इस पैराग्राफ को बार-बार पढ़ने की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति कांत ने संगठित अपराध के मुद्दे को अत्यधिक महत्व दिया, क्योंकि यही वह बिंदु था जहां वे आपराधिक संशोधनों के पूरे नए प्रावधान को उचित ठहरा सकते थे, जो एक व्यक्ति को आतंकवादी घोषित करते हैं। यह आपराधिक न्यायशास्त्र का मौलिक सिद्धांत है कि किसी भी प्रकार के अपराध को समाज के खिलाफ कृत्य माना जाएगा। लेकिन समाजिक अधिकारों को व्यक्तिगत अधिकारों से ऊपर रखने की धारणा कुछ अलग है, और यही वह बिंदु है जिसे हमें बार-बार समझना होगा। न्यायमूर्ति कांत किस समाज की बात कर रहे हैं? जो समाज पहले से ही गरीबी और विपन्नता के कगार पर हैं, वे तो निश्चित रूप से नहीं।
सामाजिक असमानता, जिसमें आय, शिक्षा, अवसर और संसाधनों तक पहुंच में अंतर शामिल है, अपराध के सबसे महत्वपूर्ण कारणों में से एक मानी जाती है। विभिन्न समाजशास्त्रीय, आपराधिक और आर्थिक सिद्धांत इस बात का समर्थन करते हैं कि सामाजिक असमानता ऐसे हालात पैदा करती है जो आपराधिक व्यवहार को बढ़ावा देते हैं। रॉबर्ट के. मर्टन के स्ट्रेन थ्योरी के अनुसार, समाज सांस्कृतिक रूप से स्वीकृत लक्ष्यों (जैसे, धन, सफलता) को निर्धारित करता है, लेकिन उन्हें प्राप्त करने के साधनों तक असमान पहुंच प्रदान करता है। इसका मतलब है कि अपराध को कम करने के लिए समान पहुंच आवश्यक है।
इसी विचार को आगे बढ़ाते हुए, जो कानून श्रम क्षेत्र को अनौपचारिक बनाने और मजदूरी कम करने के लिए बनाए जा रहे हैं, वे अपराध दर को बढ़ाने के कारणों में से एक हैं। यह स्वयं राज्य के वर्ग-पक्षपाती दृष्टिकोण को दर्शाता है कि वह अपराध से निपटने के लिए कैसा रवैया अपनाता है। शॉ और मैके के सोशल डिसऑर्गनाइजेशन थ्योरी के अनुसार, गरीबी और असमानता से प्रभावित समुदाय अक्सर सामाजिक सामंजस्य की कमी से पीड़ित होते हैं, जिससे अनौपचारिक सामाजिक नियंत्रण कमजोर हो जाते हैं और अपराध दर बढ़ जाती है। असमानता के कारण पड़ोस का पतन होता है, जो ऐसे माहौल को जन्म देता है जहां आपराधिक व्यवहार सामान्य हो जाता है। रोजगार की कमी, जो अक्सर असमानता का परिणाम होती है, संपत्ति और हिंसात्मक अपराधों की वृद्धि के साथ गहराई से संबंधित है।
न्यायमूर्ति कांत ने नए संशोधनों के सामाजिक और आर्थिक पहलुओं को अनदेखा किया, लेकिन ‘समाज के हित’ की रक्षा करने में सही निर्णय लिया। राजद्रोह कानून के ऐतिहासिक संदर्भ पर चर्चा करने से पहले, इस संदर्भ में पूर्व पृष्ठभूमि को समझना आवश्यक है, ताकि इन संशोधनों को लागू करने के पीछे राज्य की वास्तविक मंशा का सही विश्लेषण किया जा सके।
हम राजद्रोह की बात क्यों कर रहे हैं? भारतीय सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 152 ने राजद्रोह को शब्दों में थोड़ा बदलाव करके फिर से प्रस्तुत किया है। इस धारा में कहा गया है: “जो कोई, जानबूझकर या जानबूझकर, शब्दों द्वारा, चाहे बोले या लिखित रूप में, संकेतों द्वारा, दृश्य प्रस्तुति द्वारा, इलेक्ट्रॉनिक संचार द्वारा, वित्तीय साधनों का उपयोग करके, या अन्यथा, पृथकतावादी या सशस्त्र विद्रोह या विघटनकारी गतिविधियों को भड़काता है या भड़काने का प्रयास करता है, या अलगाववादी गतिविधियों की भावना को प्रोत्साहित करता है, या भारत की संप्रभुता या एकता और अखंडता को खतरे में डालता है; या ऐसा कोई कार्य करता है या उसमें लिप्त होता है, उसे आजीवन कारावास या सात साल तक के कारावास और जुर्माने से दंडित किया जाएगा।”
ब्रिटिश अधिकारियों का वास्तविक उद्देश्य राजद्रोह कानून को लागू करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाना था, खासकर स्वतंत्रता संग्राम के दौरान। राजद्रोह कानून 1870 में भारतीय दंड संहिता 1860 में एक संशोधन के रूप में पेश किया गया था। यह थॉमस मैकॉले द्वारा ड्राफ्ट की गई मूल आईपीसी का हिस्सा नहीं था। इस कानून का उद्देश्य असहमति को दबाना और ब्रिटिश औपनिवेशिक सरकार की किसी भी राजनीतिक आलोचना को रोकना था। यह स्वतंत्रता की आवाज़ को दबाने और क्रांतिकारी गतिविधियों को रोकने का एक उपकरण था।
बाल गंगाधर तिलक उन पहले प्रमुख नेताओं में से एक थे, जिन्हें उनके मराठी समाचारपत्र ‘केसरी’ में लिखे लेखों के लिए राजद्रोह का आरोप लगाया गया। गांधीजी पर भी उनके समाचारपत्र ‘यंग इंडिया’ में ब्रिटिश नीतियों की आलोचना करने वाले लेखों के लिए राजद्रोह का आरोप लगाया गया। गांधीजी ने इसे ‘नागरिकों की स्वतंत्रता को दबाने के लिए डिज़ाइन किया गया’ कहा, लेकिन मैं गांधीजी से इस बिंदु पर असहमत हूं, क्योंकि उस समय भारतीयों के पास अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसा कुछ नहीं था।
भारत में इस धारा के तहत पहली बार मामला बंगोबासी केस (रानी-सम्राज्ञी बनाम जोगेंद्र चंद्र बोस, 1892) के रूप में सामने आया। मुख्य न्यायाधीश ने जूरी को इस कानून को इन शब्दों में समझाया: “असंतोष का मतलब है स्नेह के विपरीत भावना, अर्थात नापसंदगी या घृणा। अस्वीकृति का मतलब है केवल असहमति।” असंतोष और अस्वीकृति की इस परिभाषा को पढ़ने के बाद, एक साधारण लोकतांत्रिक मन निश्चित रूप से इसे अनुच्छेद 19(1)(क), अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विचार से जोड़ेगा। ये दोनों शब्द उन मामलों में असहमति के तर्क को बाहर कर देते हैं, जहां राज्य सीधे तौर पर शामिल होता है।
दमन और कानूनी संरचना से मिली मंजूरी की यह अपवित्र संगति स्थिति को हमारी कल्पना से भी बदतर बना सकती है। क्या होगा, यदि आपराधिक कानूनी प्रणाली पूर्वाग्रह के पैरों पर चलने लगे और मनमानी पंखों से उड़ने लगे? न्याय वितरण की लोकतांत्रिक प्रणाली अंततः चरमरा जाएगी। बदलाव अवश्यंभावी है, लेकिन बदलाव की दिशा और गति पर चर्चा किए बिना, संरचना की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को आगे बढ़ाना कठिन है। हम अब भी आपराधिक कानूनी प्रणाली में हाल ही में किए गए तीन संशोधनों से संबंधित चुनौतीपूर्ण प्रावधानों पर माननीय सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय की प्रतीक्षा कर रहे हैं।
(निशांत आनंद कानून के छात्र हैं)
+ There are no comments
Add yours