उच्चतम न्यायालय के जस्टिस अरुण मिश्रा, बीआर गवई और कृष्ण मुरारी की पीठ ने आज अपने दो ट्वीटों के माध्यम से कथित रूप से संस्थान को कलंकित करने के लिए अधिवक्ता प्रशांत भूषण के खिलाफ शुरू किए गए सू मोटो अवमानना मामले में सुनवाई के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया। वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने कहा कि सैकड़ों लोगों ने सीजेआई की बाइक की सवारी करते हुए फोटो क्लिक करने के बाद ट्वीट किया। क्या अदालत सभी को अवमानना के आरोप में आरोपित करने जा रही है? उन्होंने कहा कि न्यायाधीशों सहित कोई भी अचूकता का दावा नहीं कर सकता ।
सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष दुष्यंत दवे ने भूषण का पक्ष रखते हुए उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर भूषण के जवाबी हलफनामे में दी गयी दलीलों को दोहराया। उन्होंने कहा कि किसी भी तत्सम्बन्धी ट्वीट से न्याय के प्रशासन में बाधा नहीं पड़ी है। दवे ने एडीएम जबलपुर के फैसले को पढ़ा, जहां जजों की इंडियन एक्सप्रेस में व्यक्तिगत रूप से आलोचना की गई थी। दवे ने कहा कि उस मामले में भी, हालांकि न्यायाधीशों के बारे में बेहद अशोभनीय टिप्पणी की गई थी, लेकिन कोई अवमानना कार्यवाही नहीं की गई थी।
दवे ने कहा कि भूषण के ट्वीट का उद्देश्य न्यायपालिका को प्रोत्साहित करना था। न्यायालय ने, हालांकि इस बात का विरोध किया कि इस प्रकृति के मामले में कोई भी विजेता नहीं है और हर पक्ष हारता है। दवे ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि निष्पक्ष आलोचना गलत नहीं है, और न केवल भारत से, बल्कि ब्रिटेन से भी अपने तर्क का समर्थन करने के मामलों का हवाला दिया। दवे ने जोर देकर कहा कि न्याय प्रशासन एक मजबूत नींव पर खड़ा है और भूषण के ट्वीट में हमला नहीं हुआ।
दवे ने यह भी बताया कि भूषण के अलावा, कई लोग ट्विटर पर चीफ जस्टिस एस ए बोबडे की वायरल तस्वीर पर टिप्पणी या टिप्पणी करने के लिए ट्विटर पर गए थे, और इस तरह भूषण को लक्षित करके उनके खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू नहीं की गई थी। बाइक की सवारी करने वाले चीफ जस्टिस की फोटो क्लिक किए जाने के बाद सैकड़ों लोगों ने ट्वीट किया। क्या अदालत सभी पर अदालत की अवमानना के साथ आरोप लगाने जा रही है?”
दवे ने ध्यान दिलाया कि भूषण ने लगातार कई मामलों में हस्तक्षेप किया, जिससे कई मामले प्रकाश में आए। उन्होंने कोलगेट और 2 जी घोटाले के उदाहरणों का हवाला दिया। दवे ने अदालत को भूषण के खिलाफ अवमानना से आगे नहीं बढ़ने के लिए कहा, पीठ ने पूछा कि नकाब और बाइक को न्याय के साथ क्यों जोड़ा जा रहा है?
दवे ने सवाल उठाया कि यदि पूर्व न्यायाधीश संस्थान की आलोचना कर सकते हैं तो भूषण क्यों नहीं कर सकते? दवे ने तर्क दिया कि भूषण की व्यक्तिगत मुख्य न्यायाधीशों की आलोचना अकेले उन व्यक्तियों के संबंध में थी और जब उच्चतम न्यायालय पर आरोप लगाए गए थे, तो उन्हें चुप नहीं कराया जा सकता। दवे ने जनवरी 2018 के न्यायाधीशों की प्रेस कॉन्फ्रेंस का उदाहरण दिया, जहां न्यायपालिका के सदस्यों के खिलाफ आलोचना को सार्वजनिक किया गया था।
दवे ने भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, जस्टिस रंजन गोगोई पर लगाए गए यौन उत्पीड़न के आरोपों के बारे में भी मामला उठाया। उन्होंने कहा कि ये आरोप एक कर्मचारी ने लगाए थे। दवे ने बताया कि पहले कर्मचारी के खिलाफ काउंटर आरोप लगाए गए थे, जिन्हें अब हटा दिया गया है और उसे सेवा में बहाल कर दिया गया है।
दवे ने कहा कि तब उस शिकायतकर्ता के खिलाफ अदालत की अवमानना शुरू की गई थी, आगे जोर देकर कहा कि भूषण व्यक्तिगत और विशिष्ट चीफ जस्टिसों के उदाहरणों का उल्लेख कर रहे थे। अगर कोई इसके बारे में बात करता है तो आप उनके खिलाफ अवमानना जारी नहीं कर सकते। कोई भी संस्थान आलोचना से मुक्त नहीं होना चाहिए। लोग इन उदाहरणों की पृष्ठभूमि में चिंतित हैं। भूषण व्यक्तिगत मुख्य न्यायाधीशों के बारे में बात कर रहे थे।
142 पन्नों के हलफनामे के माध्यम से अदालत को दिए अपने जवाब में भूषण ने विस्तार से बताया कि उनके ट्वीट, जिस पर उनके खिलाफ अवमानना कार्यवाही क्यों शुरू की गई, उचित है और अदालत की अवमानना नहीं मानी जा सकती। उनका कहना है कि चीफ जस्टिस बोबडे पर बिना हेलमेट या मास्क के मोटरसाइकिल पर एक तस्वीर में दिखाई देने वाला उनका ट्वीट उनकी पीड़ा की एक मात्र अभिव्यक्ति थी, जो इस स्थिति की असमानता को उजागर करने के इरादे से किया गया था। जहां तक पिछले चार सीजेआई की भूमिका पर किए गए ट्वीट का सवाल है, भूषण का कहना है कि वह मामलों की स्थिति के बारे में अपनी बेबाक राय व्यक्त कर रहे थे।
जवाबी हलफनामा के साथ, भूषण ने उच्चतम न्यायालय में महासचिव की कार्रवाई को चुनौती देते हुए कहा है कि उन्होंने अटॉर्नी जनरल की सहमति के बिना न्यायिक पक्ष में उनके खिलाफ दायर अवमानना याचिका को सूचीबद्ध किया। सुप्रीम कोर्ट में भूषण के खिलाफ यह सुनवाई एक महक माहेश्वरी द्वारा दायर की गई याचिका के आधार पर की जा रही है। माहेश्वरी की याचिका इस हद तक दोषपूर्ण है क्योंकि इसमें अटॉर्नी जनरल या सॉलिसीटर जनरल की सहमति की कमी थी, जैसा कि अदालत की कार्यवाही की अवमानना के लिए कानून के तहत आवश्यक है।
भूषण की याचिका में कहा गया है कि प्रशासनिक रूप से माहेश्वरी से यह याचिका प्राप्त होने पर, महासचिव को कानून अधिकारियों की सहमति अधिनियम 1971 के नियम 15 और सुप्रीम कोर्ट 1975 की अवमानना के लिए नियमों को विनियमित करने के नियम धारा 3(सी) के प्रावधानों के अनुसार माहेश्वरी को याचिका वापस लौटना चाहिए था। हालांकि कोर्ट ने आज इस रिट याचिका पर इस आधार पर विचार करने से इनकार कर दिया कि सभी कानूनों का “सावधानीपूर्वक” अदालत के प्रशासनिक पक्ष द्वारा पालन किया गया है और जैसा इस प्रकार अदालत ने मामले को एक और पीठ के समक्ष रखने के लिए इच्छुक नहीं था।
27 जुलाई और 29 जून को भूषण द्वारा किए गए ट्वीट का संज्ञान लेने के बाद कोर्ट ने 22 जुलाई को प्रशांत भूषण, अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल और ट्विटर इंक को नोटिस जारी किया था। कोर्ट द्वारा नोटिस जारी किए जाने के तुरंत बाद, सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म ने अदालत में मामले के लम्बित रहने तक दोनों ट्वीट्स को रोक दिया।
सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील साजन पूवय्या ने अदालत को बताया कि ट्वीट को रोक दिया गया था क्योंकि अदालत ने मामले में मुकदमा दायर किया था और नोटिस जारी किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें मामले में एक पार्टी नहीं बनाया जाना चाहिए था।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह का लेख।)
