सुप्रीम कोर्ट के चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा है कि सुप्रीम कोर्ट अमूर्त दिशानिर्देश निर्धारित नहीं कर सकती। एक या अधिक मामलों के साथ वापस आएं, जहां एक विशिष्ट उदाहरण या एजेंसियों का इस्तेमाल चुनिंदा नेताओं को लक्षित करने के लिए किया जा रहा है। कोर्ट ने जो कानून निर्धारित किया है, उसके आधार पर हम मामले के तथ्यों के संबंध में सामान्य सिद्धांत विकसित किया जा सकता है। चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने यह कहकर याचिका पर विचार करने से इनकार किया कि वह बिना तथ्यात्मक संदर्भ के सामान्य निर्देश जारी नहीं कर सकता।
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को चौदह राजनीतिक दलों की ओर से दायर एक याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि केंद्रीय जांच एजेंसियों जैसे कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) और केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) का केंद्र सरकार असहमतियों को दबाने के लिए हथियार के रूप में इस्तेमाल कर रही है। पीठ ने कहा कि वह केवल एक व्यक्तिगत मामले में हस्तक्षेप कर सकती है। पीठ ने राजनीतिक नेता सामान्य नागरिकों की तुलना में अधिक प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकते। पीठ की टिप्पणियों के बाद सीनियर एडवोकेट डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी जिसे कोर्ट ने स्वीकार कर लिया।
सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने आंकड़ों के जरिए यह स्थापित करने का प्रयास किया कि केंद्र नियंत्रित जांच एजेंसियों का इस्तेमाल राजनीतिक असंतोष को कुचलने और प्रतिनिधि लोकतंत्र की मौलिक स्थापनाओं को समाप्त करने की दृष्टि से ‘चयनात्मक और लक्षित’ तरीके से किया जा रहा है। उन्होंने कहा, समस्या का हल के लिए गिरफ्तारी और रिमांड के साथ-साथ जमानत के लिए उचित दिशा-निर्देश दिए जा सकते हैं।
पुलिस या ईडी अधिकारियों द्वारा गिरफ्तारी और रिमांड के लिए, याचिकाकर्ताओं ने ट्रिपल टेस्ट किए जाने की मांग की, जिसके तहत यह निर्धारित करना होता है कि क्या व्यक्ति फ्लाइट रिस्क पर है, क्या सबूतों के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका है, या गवाहों को प्रभावित किया जा सकता है/डराया जा सकता है। अदालतें भी समान रूप से गंभीर शारीरिक हिंसा के मामलों को छोड़कर किसी भी संज्ञेय अपराध में व्यक्तियों की गिरफ्तारी के लिए ट्रिपल टेस्ट का प्रयोग कर सकती है।
यह तर्क दिया गया कि जहां ये शर्तें संतुष्ट नहीं होती हैं वहां जांच की मांगों को पूरा करने के लिए निश्चित घंटों पर पूछताछ या अधिक से अधिक हाउस अरेस्ट जैसे विकल्पों का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। इसी तरह, जमानत के संबंध में याचिकाकर्ताओं ने मांग की कि सभी अदालतों को ‘जमानत नियम के रूप में, जेल अपवाद के रूप में’ के सिद्धांत का पालन करना चाहिए, विशेष रूप से उन मामलों में जहां अहिंसक अपराध का आरोप लगाया गया है, और जमानत से इनकार केवल वहीं किया जाना चाहिए जहां उपरोक्त ट्रिपल-टेस्ट संतुष्ट हो।
याचिका में प्रकाश डाला गया कि छापे पर कार्रवाई की दर यानी छापे के परिणामस्वरूप दर्ज की गई शिकायतें 2005-2014 में 93 प्रतिशत से घटकर 2014-2022 में 29 प्रतिशत हो गई हैं। इसके अलावा, यह दावा किया गया कि धनशोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत अब तक केवल 23 अभियुक्तों को दोषी ठहराया गया है, यहां तक कि पीएमएलए के तहत ईडी द्वारा दर्ज मामलों की संख्या में तेजी से वृद्धि हुई है (वित्त वर्ष 2013-14 में 209 से 2020-21 में 981 और 2021-22 में 1,180)।
याचिका में कहा गया है कि 2004-14 के बीच, सीबीआई द्वारा जांच किए गए 72 राजनीतिक नेताओं में से 43 (60 प्रतिशत से कम) उस समय के विपक्ष से थे, अब यह आंकड़ा बढ़कर 95 प्रतिशत से अधिक हो गया है। ईडी की जांच में भी यही पैटर्न परिलक्षित होता है, जांच किए गए राजनेताओं की कुल संख्या में विपक्षी नेताओं का अनुपात 54 प्रतिशत (2014 से पहले) से बढ़कर 95 प्रतिशत (2014 के बाद) हो गया है।
उक्त आंकड़ों को पेश करने के बाद सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि स्पष्ट रूप से सीबीआई और ईडी क्षेत्राधिकारों का एक परोक्ष आवेदन है। यह एक लोकतांत्रिक प्रतिस्पर्धा को असमान बनता है। यह दिन के उजाले की तरह स्पष्ट है क्योंकि केवल विपक्ष ही इन मामलों को लड़ रहा है। हम किसी लंबित मामले को प्रभावित नहीं करना चाहते हैं या किसी चल रही जांच में हस्तक्षेप नहीं चाहते हैं, केवल दिशा-निर्देशों की मांग करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि कानून के परोक्ष आवेदन का हमारे लोकतंत्र पर बुरा प्रभाव पड़ता है।
जस्टिस चंद्रचूड़ ने पूछा, “क्या आप कह रहे हैं कि इन आंकड़ों के कारण जांच से छूट मिलनी चाहिए?” उन्होंने कहा, नागरिकों के रूप में हम सभी एक ही कानून के अधीन हैं। उन्होंने कहा, “इस याचिका के साथ समस्या यह है कि आप दिशानिर्देशों में आंकड़ों को एक्सट्रपलेशन करने की कोशिश कर रहे हैं, जहां आंकड़े केवल राजनेताओं पर लागू होते हैं। लेकिन, हम राजनेताओं के लिए विशेष रूप से दिशानिर्देश नहीं दे सकते।” उन्होंने कहा कि राजनीतिक नेता देश के नागरिकों के समान हैं। वे ऊंची पहचान का दावा नहीं कर सकते हैं। उनके लिए अलग प्रक्रिया कैसे हो सकती है? जस्टिस चंद्रचूड़ ने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट अमूर्त दिशानिर्देश निर्धारित नहीं कर सकती।
उन्होंने कहा, “एक या अधिक मामलों के साथ वापस आएं, जहां एक विशिष्ट उदाहरण या एजेंसियों का इस्तेमाल चुनिंदा नेताओं को लक्षित करने के लिए किया जा रहा है।” उन्होंने कहा, हमने जो कानून निर्धारित किया है, उसके आधार पर हम मामले के तथ्यों के संबंध में सामान्य सिद्धांत विकसित कर सकते हैं। जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, ऐसे विशिष्ट तथ्यों के अभाव में सामान्य दिशा निर्देश पारित करना खतरनाक होगा।
याचिकाकर्ताओं में भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (INC), द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (DMK), राष्ट्रीय जनता दल (RJD), भारत राष्ट्र समिति (BRS), अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस (TMC), आम आदमी पार्टी (AAP), राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (NCP), शिवसेना (UBT), JMM, JD(U), भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी), CPI, समाजवादी पार्टी, नेशनल कॉन्फ्रेंस ने दायर की थी। याचिका के अनुसार, इन पार्टियों को पिछले राज्य/केंद्र शासित प्रदेश विधानसभा चुनावों में 45.19% और 2019 के आम चुनावों में 42.5% मत प्राप्त हुए थे और 11 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में ये सत्ता पर काबिज हैं। याचिका एडवोकेट शादन फरासत ने तैयार की है और दायर की है।
पीठ ने कहा कि कोई भी व्यक्ति जो व्यक्तिगत रूप से पीड़ित है, वह कानून के तहत उपचार प्राप्त करके न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है, लेकिन व्यक्तिगत मामलों के तथ्यों को ध्यान में रखे बिना कोई सामान्य दिशानिर्देश नहीं हो सकता है।
पीठ ने कहा कि हम कैसे अमूर्त संदर्भ में दिशा-निर्देश देना शुरू कर सकते हैं। सामान्य दिशा-निर्देशों को निर्धारित करना मामले के तथ्यों की अवहेलना नहीं की जा सकती है। यदि कोई व्यक्ति हमारे पास आता है, तो कानून को देश के सर्वोच्च न्यायालय के रूप में निर्धारित किया जा सकता है।मामले के संदर्भ में तथ्य है और एक सामान्य कानून भी है। (लेकिन) हमें मामले या मामलों के समूह में तथ्यों की आवश्यकता है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विपक्षी राजनीतिक नेताओं और केंद्र सरकार से असहमत होने और असहमत होने के अपने मौलिक अधिकार का प्रयोग करने वाले अन्य नागरिकों के खिलाफ जबरदस्त आपराधिक प्रक्रियाओं के उपयोग में खतरनाक वृद्धि हुई है।सीबीआई और ईडी जैसी जांच एजेंसियों को राजनीतिक असंतोष को पूरी तरह से कुचलने और एक प्रतिनिधि लोकतंत्र के मौलिक परिसर को खत्म करने की दृष्टि से एक चुनिंदा और लक्षित तरीके से तैनात किया जा रहा है, यह प्रस्तुत किया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने सभी नागरिकों के लिए संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी को पूरा करने और राजनीतिक विरोध के अपने अधिकार का प्रयोग करने और राजनीतिक विपक्ष के रूप में अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए लक्षित लोगों सहित व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी को पूरा करने के लिए दिशानिर्देशों की मांग की।
याचिकाकर्ताओं ने गंभीर शारीरिक हिंसा को छोड़कर किसी भी संज्ञेय अपराध में व्यक्तियों की गिरफ्तारी के लिए पुलिस अधिकारियों, ईडी अधिकारियों और अदालतों द्वारा समान रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले ट्रिपल टेस्ट के लिए प्रार्थना की।जहां ये शर्तें संतुष्ट नहीं हैं, जांच की मांगों को पूरा करने के लिए निश्चित समय पर पूछताछ या अधिक से अधिक हाउस अरेस्ट जैसे विकल्पों का इस्तेमाल किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने ‘जमानत नियम के रूप में, जेल अपवाद के रूप में’ के सिद्धांत का सभी अदालतों द्वारा पालन करने की प्रार्थना की, विशेष रूप से अहिंसक अपराधों के मामलों में।उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि जमानत से इनकार केवल वहीं किया जाए जहां ट्रिपल टेस्ट पूरा नहीं हुआ हो।जिन मामलों में जमानत की कड़ी शर्तों के साथ पीएमएलए जैसे विशेष कानूनों का संबंध है, याचिकाकर्ताओं ने ऐसी जमानत को संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुरूप बनाने के निर्देश मांगे थे। जहां यह प्रतीत होता है कि मुकदमे के 6 महीने के भीतर पूरा होने की संभावना नहीं है, अभियुक्तों को विशेष कानूनों के तहत भी जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए, जब तक कि ट्रिपल टेस्ट के तहत शर्तें पूरी नहीं होतीं।
आज की सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि स्पष्ट रूप से विपक्षी शासित राज्यों के अधिकार क्षेत्र में सीबीआई का तिरछा उपयोग किया गया था, जिसके कारण एक तिरछा लोकतांत्रिक खेल मैदान था। इस प्रकार विपक्ष केवल इन मामलों को लड़ रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि लोकतंत्र को संविधान की मूल संरचना के रूप में रखा गया है।
यह तर्क भी दिया गया कि याचिकाकर्ता-पक्ष 42 प्रतिशत मतदाताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं और यदि वे प्रभावित होते हैं, तो लोग प्रभावित होते हैं। ये सभी स्पेक्ट्रम में पार्टियां हैं। इस प्रकार, खेल के मैदान को बनाए रखना होगा।
वरिष्ठ वकील ने पूछा, “लोकतंत्र क्या है जब नेता सिर्फ इन मामलों को लड़ रहे हैं?” इसके अलावा, उन्होंने रेखांकित किया कि प्रक्रिया ही सजा थी, लगभग 95 प्रतिशत मामलों में ट्रिपल टेस्ट को संतुष्ट नहीं किया जा सकता था। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि जब कानून की एक पूरी शाखा का एक सचेत हथियारीकरण होता है, तो व्यक्तिगत मामलों पर ध्यान केंद्रित करना उत्तर नहीं था।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
+ There are no comments
Add yours