आप नेता राघव चड्ढा की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने राज्यसभा सचिवालय को नोटिस जारी किया

Estimated read time 1 min read

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को आम आदमी पार्टी (आप) नेता राघव चड्ढा द्वारा मानसून सत्र के दौरान 11 अगस्त को राज्यसभा से उनके निलंबन को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर नोटिस जारी किया। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने राज्यसभा सचिवालय को नोटिस जारी किया और मामले को 30 अक्टूबर के लिए पोस्ट कर दिया। पीठ ने कहा कि न्यायालय की सहायता के लिए भारत के अटॉर्नी जनरल की उपस्थिति की भी आवश्यकता है।

मानसून सत्र के दौरान, चड्ढा ने दिल्ली सेवा विधेयक को चयन समिति को सौंपने के लिए एक प्रस्ताव पेश किया और कुछ सांसदों को समिति के प्रस्तावित सदस्यों के रूप में नामित किया था। यह आरोप लगाया गया कि चड्ढा ने प्रस्ताव में कुछ सांसदों के नाम उनकी सहमति के बिना शामिल किए, जबकि वे उन पार्टियों से थे जो विधेयक का समर्थन कर रहे थे। इस शिकायत के आधार पर कि चड्ढा की कार्रवाई ने राज्यसभा नियमों के नियम 72 का उल्लंघन किया है, राज्यसभा सभापति ने उन्हें विशेषाधिकार समिति द्वारा जांच लंबित रहने तक निलंबित कर दिया।

चड्ढा की ओर से पेश सीनियर वकील द्विवेदी ने कहा कि यह “राष्ट्रीय महत्व का मुद्दा” है। उन्होंने कुछ प्रश्न उठाए:

1. क्या किसी संसद सदस्य को जांच लंबित रहने तक निलंबित करने का कोई औचित्य है।

2. क्या ट्रायल, जांच और रिपोर्ट के प्रयोजन के लिए समान आधार पर मामला विशेषाधिकार समिति को भेजे जाने के बाद ऐसा आदेश पारित किया जा सकता है।

3. क्या यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता द्वारा नियम 72 का उल्लंघन इस तथ्य से किया गया कि उन्होंने उन सांसदों की इच्छा का पता नहीं लगाया, जिन्हें चयन समिति में नामांकित करने का प्रस्ताव दिया गया, क्या यह किसी भी मामले में विशेषाधिकार का उल्लंघन होगा।

4. क्या नियम 256 और नियम 266 राज्यसभा के सभापति को जांच लंबित रहने तक निलंबन का आदेश पारित करने का अधिकार देते हैं? किसी भी मामले में ऐसे उल्लंघन के लिए आनुपातिकता का नियम लागू होगा।

5. क्या किसी संसद सदस्य को ऐसे उल्लंघन के लिए किसी भी स्थिति में निलंबित किया जा सकता है; क्या निलंबन अनुपातहीन और मनमाना है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

6. क्या नियम 297 के मद्देनजर पारित किया गया ऐसा आदेश विशेषाधिकारों का उल्लंघन होगा।

7. क्या अनुच्छेद 105 द्वारा संरक्षित संसद के भीतर बोलने की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा संरक्षित संसद के बाहर बोलने की स्वतंत्रता में संसद के भीतर विचारों की प्रस्तुति शामिल है।

द्विवेदी ने तर्क दिया कि राज्यों की परिषद (राज्यसभा नियम) में प्रक्रिया और कार्य संचालन के नियमों का नियम 266 केवल सभापति को सामान्य निर्देश जारी करने का अधिकार देता है और इस शक्ति का उपयोग करते हुए सभापति किसी सदस्य को निलंबित नहीं कर सकते।

सुप्रीम कोर्ट ने पवन खेड़ा की याचिका पर यूपी सरकार से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कांग्रेस प्रवक्ता पवन खेड़ा की उस याचिका पर उत्तर प्रदेश सरकार से जवाब मांगा, जिसमें एक संवाददाता सम्मेलन में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी का नाम उछालने के लिए उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले को रद्द करने की मांग की गई है। (पवन खेड़ा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य)।

न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने निजी शिकायतकर्ता, भाजपा यूपी विधायक मुकेश शर्मा को भी नोटिस जारी किया।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 17 अगस्त को खेड़ा की याचिका खारिज कर दी थी, जिसके बाद उन्होंने शीर्ष अदालत में तत्काल अपील की।

इस साल फरवरी में आयोजित एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, खेड़ा ने अडानी-हिंडनबर्ग विवाद की संयुक्त संसदीय जांच की मांग करते हुए कहा था कि अगर नरसिम्हा राव जेपीसी (संयुक्त संसदीय समिति) बना सकते थे, अगर अटल बिहारी वाजपेयी जेपीसी बना सकते थे, तो नरेंद्र गौतम दास.. क्षमा करें दामोदरदास मोदी को क्या दिक्कत है?”

बाद में वह एक सहकर्मी के साथ मध्य नाम की पुष्टि करते दिखे। बीजेपी ने आरोप लगाया कि खेड़ा ने जानबूझकर नाम उछाला।

23 फरवरी को छत्तीसगढ़ के रायपुर के लिए विमान में चढ़ने के बाद खेड़ा को दिल्ली हवाई अड्डे से उठाया गया था, जहां वह अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी (एआईसीसी) की बैठक के लिए जा रहे थे। उसके खिलाफ दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के आधार पर उसे विमान से उतार दिया गया और फिर असम पुलिस द्वारा ले जाया गया।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, जिसने उन्हें अंतरिम सुरक्षा प्रदान की और आदेश दिया कि उत्तर प्रदेश (यूपी) और असम में उनके खिलाफ दर्ज तीन मामलों को एक साथ जोड़कर लखनऊ स्थानांतरित कर दिया जाए।

बाद में उन्होंने एफआईआर रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया। हाईकोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि सुनवाई के दौरान सबूतों का मूल्यांकन करना होगा। पवन खेड़ा की ओर से वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी पेश हुए।

सीबीआई की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने डीके शिवकुमार से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को भ्रष्टाचार के एक मामले में भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (आईएनसी) नेता के खिलाफ जांच पर लगी रोक हटाने के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की याचिका पर कर्नाटक के उपमुख्यमंत्री डीके शिवकुमार से जवाब मांगा। (केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम डीके शिवकुमार और अन्य)।

न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित स्थगन आदेश को एकपक्षीय, यानी उत्तरदाताओं को सुने बिना, जिसमें शिवकुमार भी शामिल हैं, हटाने से इनकार कर दिया।

पीठ कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सीबीआई की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने भ्रष्टाचार के एक मामले में शिवकुमार के खिलाफ केंद्रीय एजेंसी की जांच पर अंतरिम रोक लगाने का आदेश दिया था। मामला खनन और रियल एस्टेट गतिविधियों में अनियमितताओं से संबंधित है।

इससे पहले जून में भी शीर्ष अदालत ने सीबीआई जांच पर हाईकोर्ट की रोक हटाने से इनकार कर दिया था।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सीबीआई की ओर से पेश हुए।

20 अप्रैल, 2023 को शिवकुमार द्वारा मामले में राज्य गृह विभाग के आदेश को रद्द करने के लिए एक याचिका दायर की गई थी, जिसे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति आर नटराजन ने खारिज कर दिया था। इसके बाद कांग्रेस नेता ने अपील में उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ का रुख किया, जिसने अदालत द्वारा उनकी चुनौती का फैसला होने तक सीबीआई जांच पर रोक लगाकर उन्हें अंतरिम राहत दी।

इस बीच, कांग्रेस पार्टी द्वारा नई राज्य सरकार के गठन के बाद शिवकुमार को कर्नाटक का उपमुख्यमंत्री बनाया गया, जिसे मई 2023 में राज्य विधानसभा चुनावों का विजेता घोषित किया गया।

शिवकुमार के खिलाफ सीबीआई जांच पर अंतरिम रोक के उच्च न्यायालय के जून 2023 के आदेश को केंद्रीय एजेंसी ने उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी थी।

शिवकुमार के खिलाफ भ्रष्टाचार का मामला 2017 में आयकर विभाग द्वारा की गई तलाशी के बाद दायर किया गया था।दिल्ली सहित विभिन्न स्थानों पर की गई तलाशी के दौरान 8.59 करोड़ रुपये मिले। उसमें से 41 लाख रुपये शिवकुमार के ठिकाने पर मिले। इसके बाद, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने शिवकुमार के खिलाफ धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया। शिवकुमार को मामले के सिलसिले में 3 सितंबर, 2019 को गिरफ्तार किया गया था।

हालांकि, बाद में उन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय के एक आदेश के बाद जमानत पर रिहा कर दिया गया, जिसकी पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने की।

इस बीच, उसी साल 9 सितंबर को ईडी के पत्र पर भरोसा करते हुए तत्कालीन भारतीय जनता पार्टी के नेतृत्व वाली राज्य सरकार ने इस मामले में सीबीआई को भी जांच करने की अनुमति दे दी।

सुप्रीम कोर्ट ने एक हफ्ते के विचार-विमर्श के बाद 27 हफ्ते के गर्भ को गिराने की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सोमवार को एक मेडिकल रिपोर्ट के मद्देनजर मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 1971 (एमटीपी एक्ट) के तहत 24 सप्ताह की सीमा पार कर चुके गर्भ को गिराने की याचिका खारिज कर दी कि भ्रूण व्यवहार्य है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि वह उस कानून से परे नहीं जा सकती जिसके अनुसार 24 सप्ताह से अधिक की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति केवल भ्रूण की असामान्यताओं के मामले में या गर्भवती महिला के जीवन को बचाने के लिए है। चूंकि यह मामला किसी भी अपवाद के अंतर्गत नहीं आता था, इसलिए याचिका खारिज कर दी गई।

11 अक्टूबर को इस मामले में एक खंडपीठ द्वारा खंडित फैसला सुनाए जाने के लगभग एक सप्ताह बाद अदालत ने सोमवार को फैसला सुनाया।

कोर्ट ने बच्चे की डिलीवरी अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) में कराने का निर्देश दिया। अदालत ने कहा कि अगर बच्चे के माता-पिता चाहें तो बच्चे को गोद देने के लिए स्वतंत्र हैं।

कोर्ट ने कहा, “गर्भावस्था के चिकित्सीय समापन की अनुमति नहीं दी जा सकती। पूर्ण न्याय करने के लिए अनुच्छेद 142 का प्रयोग किया जा सकता है। लेकिन इसका इस्तेमाल हर मामले में नहीं करना चाहिए। यहां डॉक्टरों को भ्रूण की समस्या का सामना करना पड़ेगा। डिलीवरी उचित समय पर AIMS द्वारा की जानी है। यदि दंपत्ति बच्चे को गोद लेने के लिए छोड़ना चाहते हैं तो केंद्र माता-पिता की सहायता करेगा। बच्चे को गोद देने का विकल्प माता-पिता पर निर्भर करता है।

इस मामले में एक विवाहित जोड़ा शामिल था जिसने तीसरी बार गर्भधारण किया था। गर्भावस्था एमटीपी अधिनियम के तहत गर्भपात के लिए कानूनी रूप से स्वीकार्य 24 सप्ताह की सीमा को पार कर गई थी।

अदालत को बताया गया कि मां को इस बात की जानकारी नहीं थी कि उसने दोबारा गर्भधारण किया है क्योंकि वह प्रसवोत्तर बांझपन से गुजर रही थी और प्रसवोत्तर अवसाद से भी पीड़ित थी। पिछली सुनवाई के दौरान, तीन न्यायाधीशों की पीठ इस बात पर उलझी हुई थी कि क्या उसे गर्भपात की अनुमति देनी चाहिए, क्योंकि एक डॉक्टर ने संकेत दिया था कि अगर भ्रूण का वर्तमान में प्रसव कराया जाए तो वह दिल की धड़कन के साथ पैदा हो सकता है।

न्यूज़क्लिक के मुख्य संपादक और एचआर हेड ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया

न्यूज़क्लिक का मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया है। न्यूज़क्लिक के प्रधान संपादक प्रबीर पुरकायस्थ और एचआर हेड अमित चक्रवर्ती ने दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए एक विशेष अनुमति याचिका दायर की है, जिसमें गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम के तहत एक मामले में राष्ट्र-विरोधी प्रचार को बढ़ावा देने के लिए कथित चीनी फंडिंग पर कार्रवाई करते हुए दिल्ली पुलिस द्वारा उनकी गिरफ्तारी को बरकरार रखा गया था।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने सोमवार सुबह भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के समक्ष याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने के लिए उल्लेख किया। सिब्बल ने कहा, “यह न्यूज़क्लिक मामला है.. पत्रकार पुलिस हिरासत में हैं.. एक 70 वर्षीय व्यक्ति..।” सीजेआई चंद्रचूड़ ने सिब्बल से कागजात प्रसारित करने को कहा और कहा कि वह लिस्टिंग पर फैसला लेंगे।

पिछले शुक्रवार (13 अक्टूबर) को हाईकोर्ट के जज जस्टिस तुषार राव गेडेला की पीठ ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि आरोपियों की गिरफ्तारी कानूनी और वैध है। दिल्ली पुलिस द्वारा 3 अक्टूबर को न्यूज़क्लिक के कार्यालय और उसके संपादकों और पत्रकारों के आवासों पर की गई व्यापक छापेमारी के बाद गिरफ्तारियां की गईं।

ये आरोप तब सामने आए जब 5 अगस्त को प्रकाशित न्यूयॉर्क टाइम्स की एक रिपोर्ट में आरोप लगाया गया कि ऑनलाइन मीडिया आउटलेट न्यूज़क्लिक को “भारत विरोधी” माहौल बनाने के लिए चीन से धन प्राप्त हुआ था। इसके बाद दिल्ली पुलिस द्वारा न्यूज़क्लिक से जुड़े पूर्व और वर्तमान पत्रकारों और लेखकों के आवासों पर सिलसिलेवार छापे मारे गए।

समाचार पोर्टल द्वारा एक बयान जारी किया गया था जिसमें दावा किया गया था कि उसे एफआईआर की कॉपी नहीं दी गई है और उन अपराधों के सटीक विवरण के बारे में सूचित नहीं किया गया जिनके लिए उस पर आरोप लगाया गया था।

(जेपी वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours