Tuesday, April 16, 2024

भूमि अधिग्रहण के लिए मुआवजा देकर राज्य परोपकार नहीं कर रहे: सुप्रीम कोर्ट

अदालत ने कहा कि किसी नागरिक को 20 साल तक जमीन का उपयोग करने के उसके संवैधानिक अधिकार से वंचित करना और फिर मुआवजे का भुगतान करके और उसी के बारे में ढोल पीटकर अनुग्रह दिखाना अस्वीकार्य है। राज्य उन नागरिकों को मुआवजा देकर दान नहीं कर रहा है जो सरकार द्वारा उनकी भूमि अधिग्रहित किए जाने पर इस तरह के भुगतान के हकदार हैं, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा।

न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत संपत्ति का अधिकार अभी भी एक संवैधानिक अधिकार है। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि राज्य और उसके साधन यह नहीं दिखा सकते हैं कि वे ऐसे भूस्वामियों को मुआवजा देने में दयालु हैं। कोर्ट ने कहा “एक नागरिक को 20 साल तक भूमि का उपयोग करने के उसके संवैधानिक अधिकार से वंचित करना और फिर मुआवजा देकर दयालुता दिखाना और ढोल पीटना कि राज्य दयालु रहा है, हमारे विचार में, अस्वीकार्य है। भूमि अधिग्रहण के लिए नागरिकों को मुआवजा देकर राज्य कोई परोपकार नहीं कर रहा है।”

अदालत गाजियाबाद विकास प्राधिकरण (जीडीए) के अधिकारियों के खिलाफ शुरू किए गए अवमानना मामले से निपट रही थी, जो कुछ भूमि मालिकों को पर्याप्त रूप से मुआवजा देने में विफल रहे थे, जिनकी भूमि 2004 में प्राधिकरण द्वारा अधिग्रहित की गई थी।

शीर्ष अदालत ने कहा कि जीडीए को अवमानना नोटिस जारी करने के बाद ही दिसंबर 2023 में मुआवजा दिया गया था।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जीडीए ने अब भूस्वामियों द्वारा मांगी गई मांग प्रदान की है। अन्य टिप्पणियों के अलावा, न्यायालय ने कहा कि जीडीए ने यह निष्कर्ष निकालने में सात साल का लंबा समय लिया कि अधिग्रहित भूमि आवासीय भूमि नहीं बल्कि कृषि भूमि थी।

जीडीए की ओर से एक तर्क कि देरी ने भूमि मालिकों के लिए अच्छा काम किया है क्योंकि उन्हें अब 2013 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत मुआवजे के रूप में “अच्छी राशि” मिलेगी, जो पहले के 1956 के भूमि अधिग्रहण कानून के तहत कम राशि के बजाय थी।

अदालत ने कहा, “20 साल की अवधि के लिए एक नागरिक की जमीन रखने के बाद राज्य या उसके तंत्र की ओर से यह तर्क देना कि भूमि मालिकों को लाभ हो रहा है, कुछ अप्रिय है। हालांकि, अदालत ने अदालत की अवमानना की कार्यवाही को बंद कर दिया क्योंकि यह प्रशंसनीय पाया गया कि जीडीए और अदालत में प्राधिकरण का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के बीच गलत संचार हो सकता है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जीडीए द्वारा अदालत के आदेशों की कोई जानबूझकर अवज्ञा नहीं की गई और अवमानना मामले का निपटारा किया।

सुप्रीम कोर्ट ने चेन्नई में मस्जिद गिराए जाने को सही ठहराया, कहा निर्माण पूरी तरह अवैध था

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश को बरकरार रखा, जिसमें चेन्नई के कोयमबेडु में स्थित एक मस्जिद और मदरसे को ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया था, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि संरचना “पूरी तरह से अवैध रूप से निर्मित” थी।

जस्टिस सूर्यकांत और केवी विश्वनाथन की पीठ 22 नवंबर, 2023 के मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें यह माना गया था कि मस्जिद का निर्माण बिना किसी भवन स्वीकृति योजना के अवैध रूप से किया गया था।

पिछले साल मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा था कि मस्जिद का निर्माण बिना किसी इमारत मंजूरी योजना के अवैध रूप से किया गया था।हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने मुआवजा पुरस्कार की वैधता पर निर्णय नहीं लिया है और यदि आवश्यक हो तो भूमि मालिक अभी भी इसे चुनौती देने के लिए स्वतंत्र हैं। कोर्ट ने कहा कि ऐसी किसी भी चुनौती पर छह महीने के भीतर फैसला किया जाना चाहिए।

मद्रास उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति जे निशा बानो ने अपने फैसले में मामले में अधिकारियों द्वारा प्रदर्शित उदासीनता पर अपनी असहमति दर्ज कराई थी।

उच्च न्यायालय के आदेश में उल्लेख किया गया था “यह न्यायालय बार-बार आधिकारिक उत्तरदाताओं को यह सुनिश्चित करने के लिए चेतावनी देता रहा है कि उचित योजना अनुमति के बिना कोई भी निर्माण न किया जाए। इस न्यायालय के बार-बार आदेशों के बावजूद, आधिकारिक उत्तरदाताओं ने अनधिकृत निर्माणों के प्रति नेल्सन की तरह आंखें मूंद रखी हैं।” इस प्रकार इसने मस्जिद के विध्वंस और एक नए क्षेत्र में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया था। इसके चलते शीर्ष अदालत में अपील की गई।

शीर्ष अदालत ने कहा कि हाइडा मुस्लिम वेलफेट ट्रस्ट (याचिकाकर्ता) इस संपत्ति का मालिक नहीं है। इसने आगे नोट किया:”याचिकाकर्ता स्वीकार्य रूप से विषय संपत्ति का मालिक नहीं है; विषय भूमि, चेन्नई मेट्रोपॉलिटन डेवलपमेंट अथॉरिटी (संक्षेप में ‘सीएमडीए’) में निहित है, जो सभी ऋणभारों से मुक्त है; याचिकाकर्ता एक अनधिकृत कब्जेदार है।याचिकाकर्ता ने कभी भी निर्माण योजनाओं को मंजूरी देने के लिए आवेदन नहीं किया; निर्माण पूरी तरह से अवैध तरीके से उठाया गया था; 09 दिसंबर, 2020 को सीएमडीए अधिकारियों द्वारा नोटिस दिए जाने के बावजूद अवैध निर्माण बेरोकटोक जारी रहा।

इन आधारों पर, अदालत ने मस्जिद के विध्वंस के लिए बुलाए गए उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखा। बहरहाल, अदालत ने अधिकारियों को ढांचा हटाने के लिए 31 मई तक का समय दिया है।

गृहिणी की भूमिका परिवार में कमाने वाले सदस्यों जितनी ही महत्वपूर्ण: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है एक परिवार में एक गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी कि परिवार का एक सदस्य जो “ठोस” आय अर्जित करता है। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने स्वीकार किया कि गृहणियों के योगदान को मापना कठिन है, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि ये योगदान उच्च मूल्य के हैं।

कोर्ट ने कहा, “यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि एक गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी परिवार के सदस्य की, जिसकी आय परिवार के लिए आजीविका के स्रोत के रूप में मूर्त है। एक गृह-निर्माता द्वारा किए जाने वाले कार्यों को यदि एक-एक करके गिना जाए तो इसमें कोई संदेह नहीं रह जाएगा कि एक गृह-निर्माता का योगदान उच्च कोटि का एवं अमूल्य है।“

अदालत ने 2006 में एक वाहन दुर्घटना के बाद मृत्यु हो गई महिला-गृहिणी की मौत के लिए देय मुआवजे को बढ़ाते हुए यह टिप्पणी की। न्यायालय ने कहा कि बीमा मामलों में इस तरह के मुआवजे का आकलन करते समय, एक गृहिणी की आय को दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी को देय राशि से कम नहीं माना जा सकता है। अदालत ने कहा, ‘उसकी प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष मासिक आय किसी भी परिस्थिति में न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत उत्तराखंड राज्य में एक दिहाड़ी मजदूर को स्वीकार्य मजदूरी से कम नहीं हो सकती।’

मृतक महिला के परिवार ने शुरुआत में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) के समक्ष 16,85,000 रुपये के मुआवजे की मांग करते हुए याचिका दायर की थी। मुकदमेबाजी के पहले दौर में, एमएसीटी ने यह नोट करने के बाद दावे की अनुमति देने से इनकार कर दिया कि वाहन का बीमा नहीं किया गया था। उत्तराखंड उच्च न्यायालय द्वारा मामले को ट्रिब्यूनल को वापस भेजने के बाद, एमएसीटी ने मुआवजे के रूप में 2,50,000 रुपये की राशि प्रदान की। इस पुरस्कार को अप्रैल 2017 में उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। इसके बाद मृतक महिला के परिवार ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय का फैसला तथ्यात्मक और कानूनी त्रुटियों से भरा था। सभी उपस्थित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि मृतक की मासिक आय, प्रासंगिक समय पर, 4,000 रुपये प्रति माह से कम नहीं हो सकती है। हालांकि, विभिन्न मदों के तहत मुआवजे की गणना और पुरस्कार देने के बजाय, शीर्ष अदालत ने अंततः 6,00,000 (छह लाख रुपये) का एकमुश्त मुआवजा दिया। इन शर्तों पर अपील का निपटारा किया गया।

प्रस्ताव के बाद शादी न करना तब तक धोखा नहीं है जब तक कि धोखा देने का इरादा न हो: सुप्रीम कोर्ट

अदालत ने कहा कि शादी के प्रस्ताव को अमल में नहीं लाने के कई कारण हो सकते हैं, लेकिन यह धोखाधड़ी के अपराध को आकर्षित नहीं कर सकता है जब तक कि यह साबित करने के लिए सबूत न हो कि धोखाधड़ी का इरादा था। सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 417 के तहत एक व्यक्ति (याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता) के खिलाफ धोखाधड़ी के मामले को रद्द कर दिया, जिसने लड़की के परिवार से शादी करने के बारे में बातचीत करने के बावजूद शादी नहीं की थी।

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने कहा कि विवाह प्रस्ताव को अमल में नहीं आने के कई कारण हो सकते हैं लेकिन जब तक यह साबित करने के लिए सबूत नहीं हों कि शुरू से ही धोखा देने का इरादा था, तब तक यह धोखाधड़ी का अपराध नहीं हो सकता।

अदालत ने कहा “विवाह प्रस्ताव शुरू करने और फिर प्रस्ताव वांछित अंत तक नहीं पहुंचने के कई कारण हो सकते हैं। किसी दिए गए मामले में इसमें धोखाधड़ी शामिल हो सकती है; यह सैद्धांतिक रूप से अभी भी संभव है, ऐसे मामलों में धोखाधड़ी का अपराध साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष के पास पहले ऐसे मामले में मुकदमा चलाने के लिए विश्वसनीय और भरोसेमंद सबूत होने चाहिए। अभियोजन पक्ष के समक्ष ऐसा कोई सबूत नहीं है और इसलिए धारा 417 के तहत कोई अपराध भी नहीं बनता है।“

अदालत कर्नाटक उच्च न्यायालय के जुलाई 2021 के आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने याचिकाकर्ता के परिवार के अन्य सदस्यों के खिलाफ मामले को रद्द कर दिया था, लेकिन उसके खिलाफ मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

यह मामला महिला द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत से उपजा है, जिस पर आरोप है कि याचिकाकर्ता ने शादी नहीं करके धोखा दिया है।शिकायत के अनुसार, वह एक व्याख्याता के रूप में काम कर रही थी जब उसका परिवार एक उपयुक्त दूल्हे की तलाश कर रहा था और याचिकाकर्ता को एक संभावित मैच के रूप में चुना गया था। इसके बाद दोनों फोन पर एक-दूसरे से बात करने लगे और महिला के पिता ने भी मैरिज हॉल को 75,000 रुपये एडवांस दे दिए।

हालांकि, शादी तब नहीं हो सकी जब उसे एक अखबार की रिपोर्ट से पता चला कि याचिकाकर्ता ने किसी और से शादी कर ली है। इसके बाद उसने याचिकाकर्ता सहित छह व्यक्तियों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई और उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 406 (आपराधिक विश्वासघात), 417 (धोखाधड़ी) और 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिए प्रेरित करना) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।

इसके बाद आरोपी व्यक्तियों ने मामले को रद्द करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का रुख किया।उच्च न्यायालय ने सभी आरोपियों के खिलाफ धारा 406 और 420 के तहत अपराधों के संबंध में प्राथमिकी रद्द कर दी। धारा 417 के संबंध में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ ऐसा ही किया गया था, हालांकि अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ नहीं। इसके बाद याचिकाकर्ता ने राहत के लिए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

न्यायालय ने संबंधित प्रावधान और केस कानूनों की जांच करने के बाद कहा कि धोखाधड़ी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, शुरुआत से ही धोखा देने या धोखा देने का इरादा होना चाहिए। इस मामले में, शिकायत स्वयं यह नहीं दर्शाती थी कि आदमी का ऐसा इरादा था। इसलिए, इसने याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक मामले को रद्द कर दिया।

तमिलनाडु बीजेपी प्रमुख के अन्नामलाई के खिलाफ नफरत फैलाने वाले भाषण मामले पर रोक

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को ईसाइयों के खिलाफ कथित नफरत भरे भाषण के लिए तमिलनाडु राज्य भारतीय जनता (भाजपा) अध्यक्ष के अन्नामलाई के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगा दी।। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने मामले की अगली सुनवाई 29 अप्रैल से शुरू होने वाले सप्ताह के लिए सूचीबद्ध कर दी।

मद्रास उच्च न्यायालय ने इससे पहले फरवरी में अन्नामलाई के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद शीर्ष अदालत के समक्ष अपील की गई थी। अन्नामलाई ने यूट्यूब पर एक साक्षात्कार में दावा किया था कि ईसाई मिशनरी एनजीओ ने उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर कर दिवाली के दौरान पटाखे फोड़ने पर प्रतिबंध लगाने की मांग की थी।

उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश ने अन्नामलाई द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया और सलेम में एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को उच्च न्यायालय की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना मामले के साथ आगे बढ़ने का निर्देश दिया।न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा कि अन्नामलाई के खिलाफ मामला “सत्ता और प्रभाव के पदों पर बैठे लोगों के लिए एक अनुस्मारक” के रूप में काम करना चाहिए ताकि उनके “शब्दों और कार्यों की इस देश के नागरिकों पर व्यापक पहुंच और प्रभाव हो।

उच्च न्यायालय ने कहा कि अन्नामलाई ने जानबूझकर और आसानी से पर्यावरण के मुद्दों पर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर एक याचिका का इस्तेमाल “सांप्रदायिक तनाव” को बढ़ावा देने के लिए एक वाहन के रूप में किया था।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने तर्क दिया कि सोशल मीडिया के आगमन और पहुंच को देखते हुए यह देखने का समय आ गया है कि नफरत फैलाने वाले भाषण अलग तरीके से क्या हैं। अन्नामलाई के खिलाफ शिकायत एक सामाजिक कार्यकर्ता वी पीयूष ने दायर की थी।

2022 में सलेम मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष दायर शिकायत के अनुसार, अन्नामलाई ने उस साल दिवाली से ठीक दो दिन पहले 22 अक्टूबर, 2022 को एक यूट्यूब चैनल को एक साक्षात्कार दिया था और उस साक्षात्कार में, उन्होंने जानबूझकर “झूठ” बोलकर ईसाइयों के खिलाफ सांप्रदायिक घृणा को हवा दी थी कि यह एक मिशनरी एनजीओ था जिसने दिवाली पटाखों पर प्रतिबंध लगाने के लिए शीर्ष अदालत के समक्ष पहला मामला दायर किया था। सलेम अदालत ने संज्ञान लिया था और अन्नामलाई को समन जारी किया था, जिसके बाद उन्होंने याचिका रद्द करने के साथ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार एवं कानूनी मामलों के जानकार हैं।)

जनचौक से जुड़े

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Latest Updates

Latest

Related Articles