नोएडा में सुपरटेक कंपनी के दो 40 मंजिला इमारतों को ध्वस्त करने से रोकने का कम्पनी का प्रयास असफल हो गया। न्यायालय ने सोमवार को सुपरटेक के उस आवेदन को खारिज कर दिया,जिसमें उच्चतम न्यायालय के 31 अगस्त के फैसले में संशोधन की मांग की गई थी।उच्चतम न्यायालय ने अपने फैसले में इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा पारित एक आदेश को बरकरार रखा था, जिसमें एमराल्ड कोर्ट परियोजना में सुपरटेक लिमिटेड नोएडा में भवन मानदंडों के उल्लंघन के लिए ट्विन 40 मंजिला टावरों को ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया था। संशोधन आवेदन में ध्वस्त करने के लिए निर्देशित ट्विन टावरों में से एक को बनाए रखने की मांग की गयी थी।
जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बीवी नागरत्न की पीठ ने कहा कि वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी आवेदक के लिए तर्क दिया कि आवेदन अदालत के फैसले के पुनर्विचार की मांग नहीं करता है, लेकिन न्यायालय के फैसले में संशोधन की मांग करता है;इस न्यायालय के निर्णय का आधार यह है कि भवन विनियमों के तहत आवश्यक न्यूनतम दूरी का पालन नहीं किया गया है और ग्रीन एरिया का उल्लंघन किया गया; आवेदक टावर 16 को बनाए रखते हुए टावर 17 के एक हिस्से को काटकर इस न्यायालय के फैसले में निर्धारित आधारों को पूरा करने की कोशिश करेगा ताकि न्यूनतम दूरी की आवश्यकताओं और एरिया जोन का अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके।
पीठ ने कहा कि रोहतगी के मुताबिक यदि अदालत ऐसा निर्देश देती है, तो योजना प्राधिकरण द्वारा प्रस्ताव की जांच की जा सकती है। प्रतिवादी याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश जयंत भूषण ने आवेदन की स्थिरता पर प्रारंभिक आपत्ति उठाई। इसके अलावा, यह प्रतिवादी नंबर एक की ओर से प्रस्तुत किया गया कि आवेदन गलत आधार पर आगे बढ़या गया कि इस अदालत के फैसले में दो बिल्डिंग की वैधता के लिए केवल दो आपत्तियां आवेदक की ओर से प्रस्तुत की गई। इस अदालत ने तथ्य के रूप में 2010 के यूपी अपार्टमेंट अधिनियम के प्रावधानों का पालन न करने और आम क्षेत्र में फ्लैट खरीदारों के अविभाजित हित में कमी सहित कई अन्य उल्लंघनों का बताया था ।
पीठ ने देखा कि 31 अगस्त के न्यायालय के फैसले ने विशेष रूप से उन निर्देशों की पुष्टि की है, जो इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा टी 16 और टी 17 के विध्वंस के लिए जारी किए गए थे, और यह अंतिम निष्कर्ष से स्पष्ट है निर्णय के पैरा 186 में निहित है। पीठ ने निर्देश दिया, “संक्षेप में आवेदक जो चाहता है वह यह है कि टी16 और टी17 के विध्वंस की दिशा को टी16 को पूरी तरह से बनाए रखने और टी17 के एक हिस्से को काटने के द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। स्पष्ट रूप से इस तरह के एक अनुदान राहत इस अदालत के फैसले की पुनर्विचार की प्रकृति में है। लगातार निर्णयों में इस अदालत ने माना है कि पुनर्विचार की आड़ में ‘विविध आवेदन’ या ‘स्पष्टीकरण के लिए आवेदन’ के रूप में स्टाइल किए गए आवेदनों को दाखिल नहीं किया जाता है।
पीठ ने कहा कि हाल ही में जस्टिस एल नागेश्वर राव ने राशिद खान पठान के मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ की ओर से बोलते हुए इस विचार को दोहराया है। विविध आवेदन में प्रयास स्पष्ट रूप से इस अदालत के फैसले के एक महत्वपूर्ण संशोधन की मांग करना है। हालांकि, एक विविध आवेदन में अनुमेय में ऐसा प्रयास नहीं है, जबकि रोहतगी ने सुप्रीम कोर्ट के नियमों के आदेश 55 नियम छह के प्रावधानों पर भरोसा किया है। इसमें विचार किया गया कि इस तरह के आदेश देने के लिए अदालत की अंतर्निहित शक्तियों की बचत है। न्यायालय की प्रक्रिया के दुरूपयोग को रोकने के लिए न्याय के उद्देश्यों के लिए यह आवश्यक है। आदेश 55 नियम छह को सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के आदेश 47 में समीक्षा के प्रावधानों को दरकिनार करने के लिए आमंत्रित नहीं किया जा सकता है। उपरोक्त कारणों से, विविध आवेदन में कोई सार नहीं है। तदनुसार इसे खारिज किया जाता है।
इसके पहले अपने आदेश में यह कहते हुए कि नोएडा अधिकारियों और बिल्डरों के बीच मिलीभगत है उच्चतम न्यायालय ने तीन महीने के भीतर सुपरटेक के अवैध ट्विन टावरों को गिराने का निर्देश दिया था।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और आजकल इलाहाबाद में रहते हैं।)
