सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से कहा कि उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाले खेमे द्वारा कथित रूप से शिवसेना में विभाजन और एकनाथ शिंदे और उनके अनुयायियों द्वारा बचाव के रूप में इस्तेमाल किए गए ‘विद्रोही गुट’ के बगावत के दावे के बीच बहुत महीन अंतर है। चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एमआर शाह, जस्टिस कृष्ण मुरारी, जस्टिस हेमा कोहली और जस्टिस नरसिम्हा की संविधान पीठ, शिंदे के गुट द्वारा किए गए तख्तापलट के कारण महाराष्ट्र में राजनीतिक परिवर्तन से उत्पन्न संवैधानिक मुद्दों पर सुनवाई कर रही थी।
शिंदे गुट के वकील वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल की दलीलें सुनते हुए जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि विभाजन के आरोप के खिलाफ आप जो बचाव अपनाएंगे, वह यह कहना होगा कि राजनीतिक दल का पुनर्गठन हुआ था और विद्रोही सदस्य वास्तविक राजनीतिक दल से संबंधित थे। वे बचाव ठीक हैं, लेकिन यहां विभाजन और स्थापित किए गए मामले के बीच का अंतर, यानी एकनाथ शिंदे वास्तव में राजनीतिक दल को नियंत्रित करते हैं, बहुत महीन है। जस्टिस नरसिम्हा ने यह बात कौल की इस दलील के जवाब में कही कि एकनाथ शिंदे गुट का न तो किसी राजनीतिक दल में विलय हुआ है और न ही वह शिवसेना से अलग हुआ है।
दरअसल 1985 में बावनवें संवैधानिक संशोधन द्वारा जोड़ी गई दसवीं अनुसूची के अनुसार, एक राजनीतिक दल के विद्रोही सदस्यों को दल-बदल के आधार पर अयोग्यता से बचाया जाता है, यदि उनका किसी अन्य विधायक दल में विलय हो गया है। एक और महत्वपूर्ण अपवाद हुआ करता था जो एक तिहाई सदस्यों को मूल पार्टी से ‘अलग’ होने की अनुमति देता था, लेकिन इस प्रावधान को बाद में 2003 में एक संवैधानिक संशोधन द्वारा हटा दिया गया था।
उद्धव पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि शिंदे समूह का विलय नहीं हुआ है। हालांकि, एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले अलग समूह का प्रतिनिधित्व करते हुए, कौल ने शिवसेना में विभाजन के आरोप से इनकार किया, जैसा कि उद्धव ठाकरे और उनके साथियों ने तर्क दिया था। उन्होंने कहा कि शिंदे का खेमा राजनीतिक दल के भीतर एक ‘प्रतिद्वंदी’ गुट था जिसे अंततः चुनाव आयोग द्वारा ‘असली’ शिवसेना के रूप में मान्यता दी गई और नाम और प्रतिष्ठित ‘धनुष और तीर’ चुनाव चिन्ह के उपयोग की अनुमति दी गई।
कौल ने कहा कि स्पीकर को राजनीतिक दल के मुद्दों की स्वतंत्र जांच शुरू करने की अनुमति नहीं थी, जो कि तालुका नेताओं, जिला कार्यकर्ताओं और राजनीतिक कार्यकर्ताओं का एक बहुत बड़ा मिश्रण है। दसवीं अनुसूची के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए अध्यक्ष इस मुद्दे में नहीं पड़ सकते कि कौन सा समूह वास्तविक राजनीतिक दल है, क्योंकि यह चुनाव आयोग द्वारा तय किया जाने वाला प्रश्न है।
उन्होंने कहा कि स्पीकर को एक राजनीतिक दल में कथित विभाजन के रूप में एक स्वतंत्र जांच शुरू नहीं करनी चाहिए। जहां तक अयोग्यता के मुद्दे का संबंध है, यह केवल एक प्रथम दृष्टया विचार है जिसे स्पीकर को लेना चाहिए। आज जो पूछा जा रहा है वह यह है कि स्पीकर ऐसी शक्ति हड़प लें जो उनके पास नहीं है और वे राजनीतिक दल की राजनीति में उतरेंगे। यह चुनाव आयोग की भूमिका है, जो एक संवैधानिक प्राधिकरण है जो इस संबंध में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में सक्षम है ।
इस पर जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि कौल के प्रस्ताव के साथ कठिनाई अध्यक्ष द्वारा प्रथम दृष्टया निर्धारण के सिद्धांत में थी। उन्होंने पूछा कि इस सिद्धांत की रूपरेखा क्या है? यह कैसा प्रथम दृष्टया मामला है। राजनीतिक दल के किस हिस्से ने एक या दूसरे समूह का समर्थन किया है? इस स्तर पर कितनी सामग्री उपलब्ध है? उन्होंने कहा कि यह फिसलन भरा मैदान है।
कौल ने यह भी तर्क दिया कि आंतरिक असहमति लोकतंत्र का सार है। कई निर्णयों में, इस अदालत ने माना है कि केवल इसलिए कि एक सदस्य, एक पार्टी के आंतरिक मामलों से व्यथित होने पर, अपने नेताओं या मुख्यमंत्री से सवाल करता है, इसका मतलब यह नहीं होगा कि उनका आचरण अनुच्छेद 2 (1) के तहत गलत होगा।
कौल ने विधायक दल और राजनीतिक दल के परस्पर संबंध पर जोर दिया, इसके विपरीत दूसरे पक्ष के तर्कों पर विवाद किया। उदाहरण के लिए, उन्होंने दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 4 में निहित एक ‘डीमिंग फिक्शन’ पर भरोसा किया, जिसके आधार पर एक विधायक दल के दो-तिहाई सदस्यों का किसी अन्य दल के साथ विलय को राजनीतिक दल के विलय के रूप में माना गया था। ऐसा इसलिए है क्योंकि दोनों को अलग नहीं किया जा सकता है। वे आपस में जुड़े हुए हैं, अभिन्न और संगठित रूप से जुड़े हुए हैं, और प्रत्येक दूसरे को प्रभावित करता है।
संविधान पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे की एक प्रत्युत्तर के माध्यम से की गई संक्षिप्त दलीलों को भी सुना। साल्वे ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने दसवीं अनुसूची को लागू करने के लिए अपनी अनिच्छा दिखाई है, जहां कानून एक दल-बदल विरोधी कानून था, न कि असहमति विरोधी कानून, जहां ‘बड़े पैमाने पर’ उल्लंघन थे। उन्होंने कहा कि पार्टी सदस्यों के असहमति के अधिकार को संतुलित किया जाना चाहिए।
महाराष्ट्र के राज्यपाल द्वारा विश्वास मत के आह्वान के बचाव में, जिसके बाद ठाकरे ने अपना इस्तीफा दे दिया था, वरिष्ठ वकील ने कहा, कि इस अदालत द्वारा यह दृढ़ता से निर्धारित किया गया है कि शक्ति परीक्षण राजभवन में नहीं, बल्कि विधानसभा में आयोजित किया जाना है। जब भी मुख्यमंत्री की सदन के विश्वास को नियंत्रित करने की क्षमता पर प्रश्न चिह्न होता है, राज्यपाल को विश्वास मत के लिए बुलाना चाहिए।
साल्वे ने आगाह किया कि याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना को स्वीकार करना पूरी तरह से राजनीतिक क्षेत्र में अतिक्रमण करने जैसा होगा। जिस यात्रा को शुरू करने के लिए आपको कहा जा रहा है, वह यह अनुमान लगाने के लिए है कि अगर इस मामले को विश्वास मत के लिए रखा जाता तो क्या होता।
इसके पहले वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने अपनी दलीलों में कहा था कि अदालत के अंतरिम आदेश से उत्पन्न होने वाले कुछ परिणामों को दलीलों पर फैसला करने के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि स्पीकर द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के खिलाफ अदालत द्वारा पारित निषेधाज्ञा होलोहन बनाम ज़ाचिल्लु के फैसले के खिलाफ थी, जिसने दसवीं अनुसूची के मामलों में अंतरिम न्यायिक हस्तक्षेप पर रोक लगा दी थी।
सिंघवी ने कहा कि कोई रास्ता नहीं है कि कोई राज्यपाल इस तरह से हस्तक्षेप कर सकता है, विशेष रूप से जब मामला विचाराधीन या लंबित हो। यह दो स्तरों पर उप-न्यायिक है- अदालत के स्तर पर और स्पीकर के स्तर पर। आपका प्रभुत्व एक विधायी मुद्दे से निपट रहा है। इसमें आने के लिए कार्यपालिका की कोई भूमिका नहीं है। सुप्रीमकोर्ट को राजनीति के लिए, संवैधानिक नैतिकता के लिए, निर्णय लेना चाहिए। राज्यपाल द्वारा विभाजन की मान्यता असंवैधानिक थी क्योंकि ऐसा करने से, एक कार्यकारी नामित व्यक्ति ने प्रमाणित किया कि शिंदे समूह के विधायक अयोग्य नहीं थे।
सिंघवी ने कहा कि राज्यपाल ने ऐसा तब किया जब अयोग्यता की कार्यवाही लंबित थी और सुप्रीम कोर्ट के संज्ञान में मामला था। राज्यपाल कह रहे थे कि मेरे पास आओ और मैं तुम्हें शपथ दिलाऊंगा। उन्होंने तर्क दिया कि राज्यपाल के कार्यों से उत्पन्न होने वाले परिणाम संवैधानिक राजनीति के लिए बेहद गंभीर थे।
जब चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने उनसे पूछा कि सरकार के गठन के बाद विश्वास मत को बुलाने के मामले में राज्यपाल की शक्ति क्या है, तो उन्होंने जवाब दिया कि शून्य शक्ति, जब अयोग्यता की कार्यवाही लंबित है। राज्यपाल एबीसी को बहुमत में एक पार्टी के रूप में मान्यता दे रहे हैं। वह वैधता दे रहे हैं। यह कैसे संभव है?
इसके पहले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने उद्धव पक्ष की ओर से अपनी दलीलें पूरी की थीं।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)
