सीनियर वकील कपिल सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि अनुच्छेद 370 को निरस्त नहीं किया जा सकता क्योंकि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा ने विघटित होने से पहले कभी इसकी सिफारिश नहीं की। सुनवाई के पहले दिन कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 अब ‘अस्थायी प्रावधान’ नहीं है और जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के विघटन के बाद इसने स्थायित्व ग्रहण कर लिया है। याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए कपिल सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि भारतीय संसद खुद को संविधान सभा घोषित नहीं कर सकती।
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को भारत के संविधान के अनुच्छेद को निरस्त करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की, जिसने पूर्ववर्ती राज्य जम्मू और कश्मीर (J&K) का विशेष दर्जा छीन लिया। चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की संविधान पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है।
कपिल सिब्बल याचिकाकर्ता मोहम्मद की ओर से अपनी दलीलें दीं। अकबर लोन ने बताया कि कैसे केंद्र सरकार ने उचित प्रक्रिया और कानून के शासन के महत्वपूर्ण तत्वों को कमजोर करते हुए एकतरफा तरीके से भारत की अनूठी संघीय योजना को उजागर किया।
राज्य के भारत में विलय के इतिहास को उकेरते हुए, सिब्बल ने अनुच्छेद 370 के खंड (3) पर प्रकाश डाला, जिसमें प्रावधान था कि जम्मू और कश्मीर राज्य और भारतीय संघ के बीच संबंधों में कोई भी बदलाव केवल संविधान की सिफारिश पर ही किया जा सकता है।
संविधान के अनुच्छेद 370(3) में, 2019 में पढ़े जाने से पहले कहा गया है कि इस अनुच्छेद के पूर्वगामी प्रावधानों में कुछ भी होने के बावजूद, राष्ट्रपति, सार्वजनिक अधिसूचना द्वारा, घोषणा कर सकते हैं कि यह अनुच्छेद लागू नहीं होगा या केवल ऐसे अपवादों और संशोधनों के साथ और ऐसी तारीख से लागू होगा जो वह निर्दिष्ट कर सकता है: बशर्ते कि राष्ट्रपति द्वारा ऐसी अधिसूचना जारी करने से पहले खंड (2) में निर्दिष्ट राज्य की संविधान सभा की सिफारिश आवश्यक होगी।
5 अगस्त, 2019 को, नए सम्मिलित अनुच्छेद 367(4)(डी) ने “राज्य की संविधान सभा” अभिव्यक्ति को “राज्य की विधान सभा” से प्रतिस्थापित करके अनुच्छेद 370(3) में संशोधन किया।
सुनवाई के दौरान, सिब्बल ने 2018 में राज्य में अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाने को अनुच्छेद 370 को हटाने के साथ जोड़ने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि राज्यपाल द्वारा प्रदान की गई राज्य सरकार की सहमति ने लोगों की इच्छा व्यक्त नहीं की।उन्होंने तर्क दिया कि जम्मू और कश्मीर राज्य का एक अलग संविधान था, और इसलिए, संसद के पास राज्य के लिए कानून बनाने का दायरा सीमित था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य को अपने संविधान द्वारा दी गई शक्तियों को संसद द्वारा पढ़ा गया था।
पीठ ने पूछा कि फिर अनुच्छेद 370 को संविधान के भाग XXI के तहत एक अस्थायी प्रावधान के रूप में क्यों रखा जाएगा, जिस पर सिब्बल ने जवाब दिया कि संविधान निर्माताओं ने जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के गठन की भविष्यवाणी की थी और यह समझा गया था कि इस सभा के पास अनुच्छेद 370 का भविष्य निर्धारित करने अधिकार होगा। इस प्रकार, संविधान सभा के विघटन की स्थिति में जिसकी सिफारिश अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए आवश्यक थी, प्रावधान को रद्द नहीं किया जा सकता था।
सिब्बल ने मामले के महत्व पर जोर देते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं और इसे “कई मायनों में ऐतिहासिक” बताया। भारत के साथ जम्मू-कश्मीर के संबंधों की विशिष्टता पर प्रकाश डालते हुए सिब्बल ने सवाल किया कि क्या ऐसे रिश्ते को अचानक खारिज किया जा सकता है। यह स्पष्ट करते हुए कि जम्मू-कश्मीर का भारत में एकीकरण निर्विवाद था, सिब्बल ने हालांकि कहा कि संविधान ने जम्मू-कश्मीर के साथ एक विशेष संबंध की परिकल्पना की है।
उन्होंने कहा कि इसमें निम्नलिखित चार मामले शामिल होंगे – i) भारत का संविधान; ii) जम्मू-कश्मीर में लागू भारत का संविधान; iii) जम्मू-कश्मीर का संविधान और; iv) आर्टिकल 370। “मैं यह क्यों कहता हूं कि भारत का संविधान जम्मू-कश्मीर पर लागू था, इसका कारण यह है कि समय के साथ, कई आदेश जारी किए गए जिन्हें संविधान में शामिल किया गया। इसका परिणाम यह हुआ कि अधिकांश शक्तियां भारत के संविधान के अनुरूप थीं। सभी कानून लागू थे, इसलिए, इसे हटाने का कोई कारण नहीं था।
सिब्बल ने तब अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के साथ सहमति की आवश्यकता पर तर्क दिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि क्षेत्र के संवैधानिक भविष्य को निर्धारित करने में “संविधान सभा” के सार को समझना महत्वपूर्ण था। संविधान सभा को परिभाषित करते हुए सिब्बल ने इस बात पर जोर दिया कि यह एक राजनीतिक निकाय है, जिसे संविधान का मसौदा तैयार करने के लिए बनाया गया था, जो कानूनी होने के बजाय एक राजनीतिक दस्तावेज भी था। एक बार अस्तित्व में आने के बाद संविधान के ढांचे के भीतर सभी संस्थान इसके प्रावधानों से बंधे थे।
इसके बाद उन्होंने जोर देकर कहा कि मौजूदा संवैधानिक ढांचे के तहत भारतीय संसद खुद को संविधान सभा में परिवर्तित नहीं कर सकती है। उन्होंने कहा कि आज भारतीय संसद एक प्रस्ताव द्वारा यह नहीं कह सकती कि हम संविधान सभा हैं। कानून के मामले में वे ऐसा नहीं कर सकते क्योंकि वे अब संविधान के प्रावधानों द्वारा सीमित हैं। उन्हें संविधान की मूल विशेषताओं का पालन करना होगा। उन्हें आपात स्थिति या बाहरी आक्रमण को छोड़कर, लोगों के मौलिक अधिकारों को निलंबित नहीं किया जा सकता है। वह भी संविधान के प्रावधानों द्वारा सीमित है। कार्यपालिका कानून के विपरीत काम नहीं कर सकती है। और न्यायपालिका कानून की घोषणा करती है। लेकिन कोई भी संसद इसे स्वयं एक संविधान सभा में परिवर्तित नहीं कर सकती है।
सिब्बल ने विलय पत्र (आईओए) और जम्मू-कश्मीर राज्य और भारत सरकार के बीच संवैधानिक संबंधों के आसपास एक ऐतिहासिक संदर्भ प्रदान किया। उन्होंने उन परिस्थितियों को याद करते हुए शुरुआत की, जिनके कारण जम्मू-कश्मीर के महाराजा को अक्टूबर 1947 में विलय पत्र पर हस्ताक्षर करने का निर्णय लेना पड़ा। सशस्त्र आक्रमण, राजनीतिक उथल-पुथल और गतिरोध समझौते के रूप में भारत से समर्थन की कमी का सामना करते हुए शासक को एहसास हुआ कि वह भारत में शामिल हुए बिना अपने लोगों की सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सका। उन्होंने कहा कि 15 अगस्त स्वतंत्रता दिवस था। उन्होंने इसे स्वीकार नहीं किया। अन्य सभी महाराजाओं ने इसे स्वीकार किया, लेकिन वे कभी ऐसा नहीं चाहते थे। केवल अक्टूबर में ही ऐसा हुआ।
सिब्बल ने तब आईओए की अनूठी प्रकृति पर जोर दिया, जिसने अन्य भारतीय राज्यों के विपरीत, जम्मू-कश्मीर राज्य को अवशिष्ट शक्तियां प्रदान कीं, जिससे यह “वास्तव में संघीय” बन गया। महाराजा हरि सिंह की 5 मार्च, 1948 की उद्घोषणा को पढ़ते हुए, सिब्बल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दिसंबर 1947 से सितंबर 1949 तक शासक द्वारा किसी भी संशोधित IoA पर हस्ताक्षर नहीं किया गया था, जो राज्य की अलग स्थिति की निरंतरता का संकेत देता है।
सीनियर एडवोकेट ने 26 जनवरी, 1950 के संविधान (जम्मू-कश्मीर में लागू) आदेश का हवाला दिया, जिसमें माना गया था कि भारतीय संविधान के प्रावधान राज्य पर तब तक लागू नहीं होंगे, जब तक कि उन्हें जम्मू-कश्मीर सरकार द्वारा सहमत राष्ट्रपति के आदेश के माध्यम से लागू नहीं किया जाता। इसने राज्य की विशेष स्थिति और इसकी अलग संवैधानिक संरचना की पुष्टि की।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)