अनुच्छेद 370 पर चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की संविधान पीठ के समक्ष सुनवाई 13वें दिन भी जारी रही। वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 की उपयोगिता समाप्त हो चुकी है और अनुच्छेद 370(3) के तहत एक घटक निकाय के रूप में राष्ट्रपति के फैसले पर सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए। हालांकि, चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ ने एक राज्य के रूप में जम्मू और कश्मीर के निरंतर अस्तित्व को भारतीय संघवाद से जोड़ने की मांग की।
इससे पहले, पीठ ने वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल की इस दलील पर गौर किया कि उसे जम्मू-कश्मीर को केंद्र शासित प्रदेश में बदलने की चुनौतियों पर फैसला करते समय राज्य का दर्जा बहाल करने के संबंध में केंद्र सरकार के बेतुके दावों पर विचार नहीं करना चाहिए।
दूसरे दिन, केंद्र सरकार ने जम्मू-कश्मीर का राज्य का दर्जा बहाल करने के लिए कोई समय सीमा बताने से इनकार कर दिया, जबकि पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह अपने सामने चुनौतियों पर फैसला करते समय केवल संवैधानिक आधारों पर विचार करेगी।
द्विवेदी ने तर्क दिया कि संसद द्वारा पारित कानूनों की वैधता की धारणा के सिद्धांत के लिए याचिकाकर्ताओं को इसका खंडन करने की आवश्यकता है। उन्होंने पीठ से कहा कि दो विचार संभव हैं, तो जो सत्ता के प्रयोग को कायम रखता है, उसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे ने कहा कि किसी कानून को संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है और केवल संवैधानिक संशोधनों को उस आधार पर चुनौती दी जा सकती है। साल्वे ने दावा किया कि हालांकि, अनुच्छेद 370 को ख़त्म करने का उद्देश्य नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा करना माना जाना चाहिए, और इसलिए इसे मूल संरचना के साथ जोड़कर देखा जाना चाहिए।
अनुच्छेद 370 में अपनाई गई भाषा के बारे में पीठ को बताते हुए, साल्वे ने कहा कि अनुच्छेद 370(3) ‘सहमति’ के बजाय ‘सिफारिश’ शब्द का उपयोग करता है, और इसलिए, इसे निष्क्रिय करने की शक्ति राष्ट्रपति के पास आरक्षित करके, सहमति नहीं हो सकती है। उन्होंने समझाया कि संविधान सभा, जो अब अस्तित्व में नहीं है।
साल्वे ने सुझाव दिया कि यदि राष्ट्रपति रक्षा, सुरक्षा और विदेशी मामलों (परिग्रहण के साधन (आईओए) में उल्लिखित विषय) के संबंध में कोई अपवाद या संशोधन करना चाहते हैं तो केवल परामर्श (सहमति के बजाय) की आवश्यकता है। और पीठ से इस पर विचार करने को कहा कि उन्होंने अलग-अलग संदर्भों में अलग-अलग शब्दों का इस्तेमाल क्यों किया। साल्वे ने पीठ को बताया कि एक राजनीतिक समझौता हुआ और विलय पूर्ण हो गया; अनुच्छेद 370(3) का उद्देश्य राजनीतिक समझौते को ख़त्म करना था।
पीठ ने साल्वे से पूछा कि क्या प्रावधान को निरस्त करना- जिसका अनुच्छेद के अपवादों और संशोधनों की तुलना में अधिक संवैधानिक प्रभाव है- की कल्पना संविधान निर्माताओं द्वारा परामर्श और सहमति के प्रतिबंध के योग्य नहीं होने के रूप में की जा सकती है। इस पर, साल्वे ने दावा किया कि अनुच्छेद 370 एक अनूठा प्रावधान था, जब आईओए की बात आती थी तो आखिरी फैसला केंद्र सरकार पर छोड़ दिया जाता था।
इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया, यह द्वंद्व अंतर्निहित था। उनके अनुसार, कोई भी इस प्रावधान में बहुत अधिक तर्क नहीं खोज सकता है, और एक राजनीतिक खंड के रूप में, अदालत को इसे यथासंभव व्यापक अर्थ देना चाहिए। अनुच्छेद 370 की भाषा का विश्लेषण करते हुए, साल्वे ने सुझाव दिया कि यदि यह अस्तित्व में था तो राष्ट्रपति को राज्य संविधान सभा से सिफारिश मिल सकती थी। उन्होंने तर्क दिया कि यदि कोई शून्य है तो राष्ट्रपति अपनी शक्ति नहीं खोतीं।
इससे पहले, अटॉर्नी जनरल (एजी) आर. वेंकटरमणी ने कहा था कि अनुच्छेद 370 का निर्धारण किसी समय अवश्य होना चाहिए और राष्ट्रपति को अभी ऐसा करने से बाहर नहीं किया जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश के इस दृष्टिकोण पर प्रतिक्रिया देते हुए कि साध्य साधन को उचित नहीं ठहरा सकता, एजी ने कहा कि जम्मू-कश्मीर ने एक जटिल स्थिति प्रदान की है और इसे संबोधित करने के लिए कोई गणितीय सूत्र नहीं है।
केंद्र का कहना है कि संविधान सभा की कोई भी सिफारिश केवल ‘सलाह’ होगी, राष्ट्रपति के लिए बाध्यकारी नहीं होगी; सीजेआई का मानना है कि यह कहना कि “यह केवल एक राय थी और बाध्यकारी नहीं… सही नहीं हो सकता। चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने केंद्र से पूछा कि क्या जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा कभी भी भारत के राष्ट्रपति को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने से रोक सकती थी।
चीफ जस्टिस ने मंगलवार को अटॉर्नी-जनरल आर. वेंकटरमणी से पूछा कि अगर जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा ने राष्ट्रपति से अनुच्छेद 370 को निरस्त न करने की सिफारिश की थी, तो क्या राष्ट्रपति के लिए सलाह को खारिज करना खुला था?
अनुच्छेद 370 राष्ट्रपति को इसे निरस्त करने का अधिकार देता है, लेकिन जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की “सिफारिश” मांगने और प्राप्त करने से पहले नहीं। अनुच्छेद 370(3) का प्रावधान इस बात पर ज़ोर देता है कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए राज्य की संविधान सभा की सिफारिश “राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचना जारी करने से पहले आवश्यक होगी।
वेंकटरमणी ने कहा कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश केवल “सलाह” थी, और राष्ट्रपति के लिए बाध्यकारी नहीं थी। अनुच्छेद 370 को निरस्त करना पूर्ण राष्ट्रीय एकीकरण के लक्ष्य को प्राप्त करना था। उन्होंने कहा, राष्ट्रपति को ऐसा करने से कोई नहीं रोक सकता। संविधान सभा की केवल एक न्यूनतम भूमिका है… हमें अनुच्छेद 370 में इसकी ‘सिफारिश’ की भूमिका को एक निश्चित स्तर से आगे बढ़ाने की ज़रूरत नहीं है… अगर संविधान सभा कहती है कि ‘कृपया अनुच्छेद 370 को निरस्त न करें’, तो राष्ट्रपति अभी भी ऐसा कर सकते हैं।
सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने पूछा कि राष्ट्रपति “भारत के संविधान के बाहर की संस्था” की राय पर कैसे निर्भर हो सकता है।हालांकि, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि राष्ट्रपति द्वारा संविधान सभा की सिफारिश लेने की आवश्यकता को दरकिनार नहीं किया जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि अनुच्छेद 370(3) के प्रावधान में कहा गया है कि संविधान सभा से सिफारिश लेना एक शर्त थी।
सीजेआई ने कहा कि अनुच्छेद 370 जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा को संवैधानिक दर्जा नहीं तो स्पष्ट मान्यता देता है। इसलिए यह कहना कि संविधान सभा की यह सिफारिश केवल एक राय थी और राष्ट्रपति पर बाध्यकारी नहीं थी, सही नहीं हो सकता।
जम्मू और कश्मीर की संविधान सभा इस प्रावधान को निरस्त करने की सिफारिश किए बिना 1957 में भंग कर दी गई थी। वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि संविधान सभा की चुप्पी का मतलब है कि वह अनुच्छेद 370 को भारतीय संविधान का स्थायी हिस्सा बनाना चाहती थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि 2019 में अनुच्छेद 370 के प्रावधान में ‘राज्य की संविधान सभा’ वाक्यांश को ‘राज्य की विधानसभा’ के साथ बदलने का सरकार का कदम, ताकि इसे निरस्त करने की सुविधा मिल सके, संविधान के साथ धोखाधड़ी थी।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल जम्मू-कश्मीर में अनुच्छेद 370 को खत्म करने, राज्य का दर्जा बहाल करने और संविधान के गठन को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के 13वें दिन आज सुप्रीम कोर्ट में गहन बहस में शामिल हुए।
मेहता ने सरकार की ओर से बहस करते हुए अदालत को सूचित किया था कि चुनाव किसी भी समय कराया जा सकता है- जो केंद्र की जम्मू-कश्मीर नीति के आलोचकों की एक प्रमुख मांग है- और यह निर्णय केंद्र और राज्य चुनाव निकायों के हाथों में है। हालांकि, राज्य के दर्जे की समय-सीमा पर, मेहता ने कहा कि सरकार “रूपांतरण के लिए सटीक समय अवधि देने में असमर्थ है”।
सॉलिसिटर जनरल ने दिन की अपनी प्रारंभिक टिप्पणी में, जम्मू-कश्मीर में बेहतर कानून-व्यवस्था की स्थिति को उजागर करने के लिए सरकारी डेटा भी पढ़ा और कहा कि 2018 में 52 संगठित बंद हुए थे और अब यह शून्य है। इस दृष्टिकोण का सिब्बल ने कड़ा विरोध किया।
सिब्बल, जो कुछ याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, ने उस टिप्पणी पर व्यंग्यात्मक कटाक्ष करते हुए पूछा, “धरना देने वालों का एक समूह कैसे हो सकता है (यदि) 5,000 लोग (हैं) घर में नजरबंद हैं तो धारा 144 लगाई गई थी”। उन्होंने सरकार से ”लोकतंत्र का मजाक” न बनाने का आग्रह किया। उन्होंने बताया, “5,000 (लोग) नजरबंद थे… हमें लोकतंत्र का मजाक नहीं उड़ाना चाहिए। धारा 144 लागू कर दी गई और इंटरनेट बंद कर दिया गया। इस अदालत ने इन सभी को मान्यता दी है। लोग अस्पतालों में भी नहीं जा सकते थे।”
सिब्बल ने निशाना साधते हुए कहा कि समस्या यह है कि इसे (सुनवाई को) टेलीविजन पर दिखाया जा रहा है और यह सब रिकॉर्ड पर है। वे इसे ऐसे बनाते हैं, ‘देखो सरकार क्या कर रही है’।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि केंद्र सरकार अब से किसी भी समय चुनाव कराने के लिए तैयार है। यह भारत निर्वाचन आयोग और राज्य के चुनाव आयोग को निर्णय लेना है कि कौन सा चुनाव पहले होगा और कैसे होगा। मतदाता सूची को अपडेट करने की प्रक्रिया लगभग पूरी हो चुकी है और एक महीने में यह पूरी तरह संपन्न हो जाएगी।
सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को एक सूचना भी दी कि विधानसभा चुनाव जम्मू-कश्मीर में पंचायत और नगर पालिका चुनावों के बाद होंगे। सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को यह भी बताया कि निर्वाचन आयोग के द्वारा यह फैसला किया जाएगा कि पंचायत, नगरपालिका और विधानसभा में से किसका चुनाव पहले होगा।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)