सुप्रीम कोर्ट ने अरुणाचल प्रदेश सरकार के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप के मामले वाली जनहित याचिका पर सुनवाई की और आगे विचार के लिए चार हफ्ते का समय दिया है। याद रहे यह वही अरुणाचल प्रदेश है जहां के तत्कालीन सीएम कालिखो पुल की आत्महत्या के बाद उनकी डायरी के पन्नों ने दिल्ली के सत्ता गलियारों और न्यायपालिका में हड़कंप मचा दिया था। वर्ष 2017 में अरुणाचल प्रदेश के पूर्व सीएम कालिखो पुल के मीडिया में सार्वजनिक हुए सुसाइड नोट में कांग्रेस और बीजेपी के कई नेताओं के अलावा कुछ पूर्व और मौजूदा जजों पर भी घूसखोरी के आरोप लगाए गए थे।
पुल पहले कांग्रेस में थे। साल 2015 में उन्होंने नबाम तुकी की सरकार के खिलाफ बगावत की और सीएम बने। लेकिन साढ़े चार महीने बाद सुप्रीम कोर्ट ने तुकी सरकार की बर्खास्तगी को असंवैधानिक करार दिया। खुदकुशी की चिट्ठी में पुल लिखते हैं कि सर्वोच्च अदालत के फैसले को उनके पक्ष में करने के लिए कुछ दलाल उनसे मोटी रकम मांग रहे थे। द वायर ने ‘मेरे विचार’ शीर्षक के इस सुसाइड नोट के ये हिस्से छापे थे- ‘मुझसे और मेरे करीबियों से कई बार संपर्क किया गया कि अगर मैं 86 करोड़ रुपये देता हूं तो फैसला मेरे हक में दिया जाएगा। मैं एक आम आदमी हूं, मेरे पास न उस तरह पैसा है, न ही मैं ऐसा करना चाहता हूं।
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इस बात पर विचार किया कि क्या उस जनहित याचिका पर विचार किया जाए जिसमें वर्षों पहले अरुणाचल प्रदेश सरकार द्वारा देर से जारी की गई कुछ निविदाओं के संबंध में भ्रष्टाचार के आरोप लगाए गए हैं।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जहां याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया था कि अरुणाचल प्रदेश की राज्य सरकार द्वारा बिना कोई निविदा जारी किए ठेके दिए गए थे। राज्य के पूर्व मुख्यमंत्री और लाभार्थी ठेकेदार मूल एसएलपी में पक्षकार थे। वर्तमान मुख्यमंत्री को प्रतिवादी बनाते हुए एक अंतर्वर्ती आवेदन भी दायर किया गया था।
जब मामला उठाया गया, तो न्यायमूर्ति बोस ने बताया कि कथित घटनाओं के घटित होने और सुनवाई की तारीख के बीच काफी समय का अंतर है।
याचिकाकर्ता के संगठन स्वैच्छिक अरुणाचल सेना का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील प्रशांत भूषण ने जवाब देते हुए कहा कि वह 165 ठेकों के संबंध में आदेश मांग रहे थे जो उचित निविदा प्रक्रियाओं का पालन किए बिना दिए गए थे।
इसके बाद न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने देरी पर चिंता जताई और कहा कि इन आरोपों को पहली बार 2019 में रिकॉर्ड पर लाया गया था।
वकील प्रशांत भूषण ने अदालत से एक महत्वपूर्ण सवाल पूछा: “किसी भी अदालत का कर्तव्य क्या है, जब एक सीएम द्वारा गंभीर गलत काम के प्रथम दृष्ट्या सबूत पेश किए जाते हैं?”
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने सवाल किया कि याचिकाकर्ता “यदि वह इतना सतर्क व्यक्ति था” तो कहां था। भूषण ने पीठ को सूचित किया कि याचिकाकर्ता भिक्षुओं का एक संगठन है और इसका कोई निहित स्वार्थ नहीं है। उन्होंने गंभीर ग़लती के प्रथम दृष्टया सबूत वाले मामलों से निपटने में अदालत के कर्तव्य को दोहराया। जवाब में, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि अदालत की ड्यूटी पर जाने से पहले वादी की जिम्मेदारियों का आकलन किया जाना चाहिए।
प्रशांत भूषण का कहना था कि यह प्रथम दृष्ट्या भ्रष्टाचार का मामला है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सीएम द्वारा अपनी कंपनियों को बिना टेंडर के ठेके दिए गए। प्रशांत भूषण ने कहा कि ‘मैं एक बड़े मुद्दे पर हूं। मान लेते हैं कि आवेदक बदमाश/फर्जी है। अब वह अदालत में उस सरकार द्वारा जारी किए गए वास्तविक अनुबंधों के साक्ष्य लेकर आए हैं, जिसमें मुख्यमंत्री उनकी कंपनी के मंत्री हैं। न्यायालय का कर्तव्य इस व्यक्ति को बर्खास्त करना नहीं है। कर्तव्य अमीकस नियुक्त करना, याचिकाकर्ता को बर्खास्त करना है’।
न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने सवाल किया, “इसका मतलब यह नहीं है कि आप किसी भी समय अदालत आएंगे”?
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि जनहित याचिका में महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या गंभीर गलत काम का सबूत है।
जस्टिस बेला त्रिवेदी ने चिंता जताते हुए कहा कि ‘टाइम गैप भी देखना होगा? अधिकारियों को कुछ महत्वपूर्ण काम करने दें’?
प्रशांत भूषण ने प्रतिवाद किया, ”पूर्व दृष्ट्या भ्रष्टाचार से अधिक महत्वपूर्ण क्या हो सकता है? बिना टेंडर के आप ठेका कैसे दे सकते हैं?” उन्होंने आगे बताया कि मंत्रियों के लिए स्थापित आचार संहिताएं हैं, जो उन्हें अपने परिवार के सदस्यों को सरकारी अनुबंधों में शामिल होने की अनुमति देने से रोकती हैं।
इस बीच, राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि अनुबंध के लाभार्थी और पूर्व सीएम की मृत्यु हो गई थी। इसलिए, उनके खिलाफ एसएलपी समाप्त हो गई थी। प्रशांत भूषण ने बताया कि “जहां तक आईए का सवाल है, तथ्य वर्तमान सीएम के खिलाफ हैं। उनके पास एक कंपनी थी और उन्होंने 2012 में इसे अपनी पत्नी को हस्तांतरित कर दिया। राज्य सरकार द्वारा 165 ठेके बिना टेंडर के दिए गए।
उन्होंने जोर देकर कहा कि जब मामला गंभीर चिंता का हो तो आईए को रिट याचिका के रूप में भी माना जा सकता है। जब अदालतें स्वत: संज्ञान या पत्र याचिकाओं को जनहित याचिका के रूप में लेती हैं, तो अदालत की शक्तियां काफी व्यापक होती हैं।
पीठ ने पूछा, ”क्या आपको हाईकोर्ट नहीं जाना चाहिए?”
वकील प्रशांत भूषण ने कहा कि “हाईकोर्ट का कहना है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि टेंडर जारी किया गया था या नहीं। 4 कंपनियों ने आगे आकर कोटेशन दिया। वे कैसे आगे आए? इन्हें सीएम लेकर आये थे। इस मामले में, हमने अनुबंध दाखिल कर दिया है। यह प्रथम दृष्टया भ्रष्टाचार का मामला है।
प्रशांत भूषण ने आरोप लगाया कि “10 करोड़ के चावल के लिए आपने परिवहन में 69 करोड़ रुपये खर्च किए?” उन्होंने जोर देकर कहा, “मेरी अंतरात्मा जाग गई है, और अदालत की अंतरात्मा भी जागनी चाहिए। राज्य के वित्त को लूटा जा रहा है।”
पिछले 10 वर्षों में जनहित याचिकाओं में एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति की ओर ध्यान आकर्षित करते हुए, वकील प्रशांत भूषण ने चिंता व्यक्त की कि गंभीर गलत कामों के सबूत वाली याचिकाएं अक्सर बाहरी दबावों या तकनीकी कारण से वापस ले ली जाती हैं।
उन्होंने दृढ़ता से तर्क दिया कि, ऐसे मामलों में जहां गलत काम के सबूत प्रस्तुत किए गए हैं, एक एमिकस नियुक्त किया जाना चाहिए, और मौजूदा सीएम के खिलाफ गहन जांच की जानी चाहिए। उन्होंने अदालत से आग्रह किया कि तकनीकी बातों में न उलझें बल्कि आरोपों की गंभीरता पर ध्यान दें। उन्होंने आगे इस बात पर जोर दिया कि अदालत गंभीर चिंता के मामलों में इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन (आईए) को रिट याचिका (डब्ल्यूपी) के रूप में मानने का हकदार है।
उन्होंने कहा कि हम वर्तमान सीएम के खिलाफ अकाट्य दस्तावेज लेकर आए हैं। उनकी आय में अभूतपूर्व वृद्धि हुई है- वह देश के दूसरे सबसे अमीर मुख्यमंत्री हैं।”
न्यायमूर्ति बोस ने सवाल उठाया कि “क्या इन खर्चों का ऑडिट किया जाता है या नहीं?”
वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह (वर्तमान सीएम-प्रतिवादी की ओर से उपस्थित) ने प्रस्तुत किया कि यह राज्य विभागों द्वारा भी किया जाता है। भूषण ने राज्य एजेंसियों पर सीएम के प्रभाव को संभावित हितों के टकराव का हवाला देते हुए तुरंत सुझाव दिया कि सीएजी या राज्य के बाहर किसी स्वतंत्र एजेंसी को ऑडिट करना चाहिए।
वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने तर्क दिया कि वैधानिक उपचार उपलब्ध होने पर रिट अदालतें सीबीआई जांच के लिए जनहित याचिका पर विचार नहीं कर सकती हैं।
सीएम के बचाव में, वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने दो निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि वैकल्पिक वैधानिक उपचार उपलब्ध होने पर रिट अदालतें (सीबीआई) जांच के लिए जनहित याचिकाओं पर विचार नहीं कर सकती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि जांच शुरू करने की जिम्मेदारी पुलिस, मजिस्ट्रेट या सीबीआई की है और अदालतों को ऐसे मामलों के लिए रिट में निर्देश पारित नहीं करना चाहिए।
फैसले में टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए, उन्होंने जोर देकर कहा कि जांच की शुरुआत विशेष रूप से सरकार की कार्यकारी शाखा के क्षेत्र में है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को केवल सुधारात्मक भूमिका निभानी चाहिए, जब चल रही जांच, धमकियों या सबूतों में बाधा डालने के मुद्दे हों तो ही उन्हें हस्तक्षेप करना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को आपत्तिजनक सामग्री के साथ उपयुक्त जांच एजेंसी से संपर्क करना चाहिए और अदालत के हस्तक्षेप की मांग करने से पहले उपलब्ध वैधानिक उपायों का पालन करना चाहिए।
विकास सिंह ने कहा कि याची की पहचान का खुलासा न करने से याचिका खारिज हो जाती है। रिट अदालतें सामान्यीकृत आरोपों के आधार पर संज्ञान नहीं ले सकतीं। उन्होंने कहा कि ये महज आरोप हैं और याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश किया गया आधा-अधूरा सच है।
उन्होंने टिप्पणी की कि भूषण कहते हैं कि मैं अब यहां खड़ा हूं। वह अरुणाचल प्रदेश भी नहीं गये हैं। वह किसी और का केस लड़ रहे हैं। वह विजिलेंस के पास भी नहीं गये। वह सीधे यहां इस अदालत में आये। उन्होंने याचिकाकर्ताओं के आरोप पर कड़ा प्रहार करते हुए कहा कि केवल इसलिए कि भूषण ऐसा कहते हैं, इस देश में हर किसी को चोर माना जाना चाहिए”?
अनुबंध देने के संदर्भ में, न्यायमूर्ति बोस ने सवाल किया, “वह कौन सा सिद्धांत है जिसके आधार पर यह किया जाता है?”
उन्होंने जवाब दिया कि हर हाल में टेंडर दिया जाता है। उन्होंने यह भी बताया कि इस मामले में तात्कालिकता थी।
न्यायमूर्ति बोस ने पूछा “क्या कोई फ़ाइल नोटिंग है”?
उन्होंने प्रस्तुत किया कि “यह सब हाईकोर्ट द्वारा देखा गया है”।
अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष यह स्वीकृत तथ्य था कि इस मामले में कोई निविदा जारी नहीं की गई थी।
वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने उस अत्यावश्यक स्थिति के बारे में बताया जिसका उन्होंने पहले उल्लेख किया था। उन्होंने कहा कि बाढ़ आई है और प्राकृतिक आपदा में राहत की जरूरत होती है। उस संदर्भ में कुछ कार्रवाई करनी होगी। सिंह ने कह कि बाढ़ के दौरान दिल्ली में क्या हुआ? क्या हमें इंतजार करना चाहिए और टेंडर के लिए जाना चाहिए? तब तक लोगों को परेशानी उठानी चाहिए? वह वास्तव में कह रहे हैं कि लोगों को मर जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति बोस ने हस्तक्षेप करते हुए स्पष्ट किया कि भूषण के बयान का मतलब यह नहीं है कि लोगों को पीड़ा या मृत्यु का सामना करना चाहिए। बल्कि, उन्होंने उचित निविदा प्रक्रियाओं का पालन किए बिना ठेके देने का मुद्दा उठाया है।
भूषण ने जवाब दिया कि केंद्र सरकार ने भी पहले दायर अपने जवाब में कहा था कि अरुणाचल प्रदेश में दूरदराज के इलाकों में टेंडर का पालन नहीं किया जाता है। उन्होंने दलील दी कि हाईकोर्ट भी यह नहीं कहता कि टेंडर जारी किया गया था।
विकास सिंह ने दोहराया कि स्थापित कानून के अनुसार रिट अदालत में जाने से पहले उचित प्रक्रियाओं से गुजरना और अधिकारियों से निवारण की मांग करना आवश्यक है। उन्होंने सिक्किम और झारखंड में मुख्यमंत्रियों के खिलाफ आरोपों से जुड़े ऐसे ही मामलों का हवाला दिया, जहां अदालत ने पहले प्राधिकरण से संपर्क करने की सलाह दी थी।
इसके अलावा, उन्होंने बताया कि मूल मामले में शामिल ठेकेदार की मृत्यु हो गई थी, और वर्तमान सीएम के खिलाफ कोई आरोप नहीं थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि वर्तमान सीएम के खिलाफ पर्याप्त आधार के बिना इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन (आईए) पर विचार नहीं किया जा सकता है।
तब न्यायमूर्ति बोस ने राज्य की ओर से प्रतिवादी को उपस्थित होने के लिए बुलाया।
राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने उच्च न्यायालय के विशिष्ट निष्कर्षों का हवाला दिया, जिसमें सुझाव दिया गया कि रिट याचिकाएं प्रेरित थीं। आरोपों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाते हुए प्रारंभिक फाइलिंग के बाद से समय बीतने का भी हवाला दिया गया।
न्यायमूर्ति बोस ने भ्रष्टाचार के बारे में चिंता जताई, जिस पर वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने स्पष्ट किया कि वे भ्रष्टाचार को दबाने की वकालत नहीं कर रहे थे, बल्कि मामले को सुलझाने के लिए सही रास्ते की वकालत कर रहे थे। न्यायमूर्ति बोस ने कहा, “हम उस रास्ते पर चल रहे हैं।”
भूषण ने अदालत की मिसाल का हवाला देते हुए कहा कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत सीबीआई जांच से जुड़े मामलों में मजिस्ट्रेट के पास कोई शक्ति नहीं है। साथ ही, सीबीआई संबंधित राज्यों की सहमति के बिना जांच शुरू नहीं कर सकती थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि कोई भी पार्टी स्वतंत्र रूप से सीबीआई जांच का अनुरोध नहीं कर सकती है। उन्होंने मुख्यमंत्रियों पर भ्रष्टाचार के आरोप लगने पर स्थानीय पुलिस से संपर्क करने की व्यावहारिकता पर भी सवाल उठाया।
उनके अनुसार, केवल उच्च न्यायालय (एचसी) और सुप्रीम कोर्ट (एससी) के पास ही ऐसे मामलों को देखने के लिए सीबीआई या किसी अन्य जांच एजेंसी को आदेश देने का अधिकार है।
अदालत ने चार सप्ताह में निर्देशों के लिए आगे की सुनवाई निर्धारित की और इस बीच वकील प्रशांत भूषण से अदालत की सहायता के लिए अपने संकलन का एक संक्षिप्त नोट प्रस्तुत करने को कहा।
अरुणाचल प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री कालिखो पुल का सुसाइड नोट कैंपेन फॉर ज्यूडिशियल अकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स (सीजेएआर) ने सार्वजनिक किया था। इस सुसाइड नोट में कई चौंकाने वाले खुलासे हुए थे। इसमें कई हाईकोर्ट के पूर्व और वर्तमान जजों को घूस देने के दावे किए गए थे। 60 पन्नों का यह सुसाइड नोट का हर पन्ना एक नई कहानी का खुलासा कर रहा था।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)