केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि सीबीआई एक ‘स्वतंत्र निकाय’ है और केंद्र का ‘इस पर कोई नियंत्रण नहीं है। केंद्र ने जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ के समक्ष यह टिप्पणी पश्चिम बंगाल सरकार की उस याचिका का विरोध करते हुए की, जिसमें सीबीआई पर राज्य की सहमति के बिना जांच शुरू करने का आरोप लगाया गया है। नवंबर 2018 में राज्य सरकार ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (डीएसपीई) अधिनियम के तहत मामलों की जांच के लिए संघीय एजेंसी को दी गई अपनी सामान्य सहमति वापस ले ली थी। गौरतलब है कि इसके पहले सुप्रीम कोर्ट कह चुका है कि सीबीआई केंद्र सरकार की तोता है।
बंगाल सरकार ने संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र के खिलाफ शीर्ष अदालत में मुकदमा दायर किया है, जो किसी राज्य को केंद्र या किसी अन्य राज्य के साथ विवाद के मामले में सीधे सर्वोच्च न्यायालय में जाने का अधिकार देता है। इसने अदालत से 12 मामलों में सीबीआई की जांच रोकने के लिए केंद्र को निर्देश जारी करने का भी आग्रह किया है।
कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) के माध्यम से केंद्र को मुकदमे में शामिल करने को ‘शरारती’ करार देते हुए केंद्र के वकील और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, ‘सीबीआई केंद्र सरकार नहीं है। अगर आप सीबीआई के खिलाफ राहत चाहते हैं, तो आपको सीबीआई के खिलाफ मुकदमा दायर करना होगा। इस पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है। यह एक स्वतंत्र निकाय है।
इस पर पीठ ने कहा कि लेकिन प्रशासनिक तौर पर यह आपके (केंद्र) नियंत्रण में है। हम समझते हैं कि जांच के तरीके में, सीबीआई को पूर्ण स्वतंत्रता होगी।
मेहता ने बताया कि केंद्र सरकार के विभाग आवंटन नियमों के अनुसार, सीबीआई डीओपीटी के अंतर्गत आती है, लेकिन जहां तक मामलों की जांच का सवाल है, वह (डीओपीटी) एजेंसी पर कोई ‘कार्यात्मक नियंत्रण’ नहीं रखती है।
मेहता ने कहा कि केंद्र सरकार जांच का निर्देश नहीं दे सकती या अभियोजन की निगरानी नहीं कर सकती, क्योंकि किसी मामले में केंद्र के कुछ मंत्रियों पर आरोप लगाया जा सकता है। उन्होंने कहा कि डीओपीटी केवल एक कैडर-नियंत्रण प्राधिकरण है। उन्होंने कहा कि डीओपीटी केवल जांच एजेंसी के अधिकारियों के स्थानांतरण, नियुक्ति या स्वदेश वापसी से संबंधित है।
सॉलिसिटर जनरल ने इस आधार पर मुकदमे को खारिज करने की मांग की कि केंद्र के खिलाफ कार्रवाई का कोई कारण नहीं है। उन्होंने कहा कि अगर डीओपीटी अपराध दर्ज करने, अपराध को रद्द करने या जांच की निगरानी करने का निर्देश नहीं दे सकता है, तो मुकदमा डीओपीटी के खिलाफ कैसे हो सकता है।
बंगाल सरकार की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि मुकदमे में मांगी गई राहत सीबीआई के खिलाफ नहीं है, बल्कि केंद्र के खिलाफ है, जिसके पास डीएसपीई अधिनियम के तहत संघीय एजेंसी द्वारा जांच किए जाने वाले मामलों के अधिकार क्षेत्र को निर्धारित करने की शक्ति है।
उन्होंने यह भी कहा कि सामान्य सहमति वापस लेने के बाद सीबीआई द्वारा राज्य में कोई जांच नहीं की जा सकती है।
सिब्बल ने कहा कि सीबीआई की जांच पर निगरानी रखना एक बात है, जो सीवीसी (केंद्रीय सतर्कता आयोग) की भूमिका है, लेकिन यह कहना बिल्कुल अलग बात है कि केंद्र का सीबीआई से कोई लेना-देना नहीं है। उन्होंने केंद्र के तर्क को ‘अद्वितीय’ और ‘वैचारिक भ्रम’ का एक उदाहरण बताया।
उन्होंने बताया कि मामलों की जांच करने के लिए सीबीआई का अधिकार क्षेत्र राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) या प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जैसी अन्य एजेंसियों के विपरीत, केंद्र द्वारा जारी एक अधिसूचना के माध्यम से निर्धारित किया जाता है। उन्होंने कहा कि वहीं एनआईए या ईडी जैसी अन्य एजेंसियां एक क़ानून के तहत अपनी जांच शक्तियां प्राप्त करती हैं। इस मामले की अगली सुनवाई 23 नवंबर होगी।
इसके पहले सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार 20 अक्टूबर23 को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को ‘रिपब्लिक ऑफ इंडिया’ (भारतीय गणराज्य) के रूप में अदालत में अपनी याचिकाएं और हलफनामे दाखिल करने के लिए कड़ी फटकार लगाई थी।
जस्टिस एएस ओका और जस्टिस पंकज मित्तल की पीठ ने कहा था कि आपने ‘रिपब्लिक ऑफ इंडिया’ के रूप में क्यों आवेदन दायर किया है? आप संघ या गणतंत्र का प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं। आप इस तरह अपनी याचिकाएं दायर नहीं कर सकते। अदालत ने सीबीआई को याद दिलाया कि कानून के तहत उसका काम एक स्वतंत्र एजेंसी के रूप में केंद्र और राज्य दोनों सरकारों की अवैधताओं की जांच करना है।
टिप्पणियों के बाद पीठ ने ‘रिपब्लिक ऑफ इंडिया’ शब्दों को हटाते हुए अदालत की रजिस्ट्री द्वारा मामले के कारण-शीर्षक को बदलने का आदेश दिया। अपर सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) ऐश्वर्या भाटी अदालत के निर्देश से सहमत हुईं।
नवंबर 2021 में पश्चिम बंगाल सरकार ने राज्यों में प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने और जांच करने के सीबीआई के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था। पश्चिम बंगाल सरकार ने स्वायत्त एजेंसी सीबीआई को मामले में पक्षकार बनाने के बजाय केंद्र सरकार को पक्षकार बनाया था। केंद्र सरकार ने तब कहा था कि सीबीआई जैसी स्वायत्त संस्था द्वारा अपने अधिकार का इस्तेमाल किए जाने में हस्तक्षेप करने की उसके पास शक्ति नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट से मिली जानकारी से पता चलता है कि ऐसे कई मामले हैं, जहां सीबीआई ने खुद को ‘सीबीआई’ के बजाय ‘रिपब्लिक ऑफ इंडिया’ के रूप में प्रस्तुत किया है।
विचाराधीन सुनवाई पूर्व अभिनेत्री और रोज वैली नामक चिट-फंड कंपनी चलाने वाले गौतम कुंडू की पत्नी सुभ्रा कुंडू को दी गई जमानत के खिलाफ सीबीआई की अपील से संबंधित है। कंपनी पर करोड़ों रुपये के घोटाले का आरोप है, जिसकी फिलहाल प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जांच कर रहा है।
17,000 करोड़ रुपये का कथित घोटाला पश्चिम बंगाल के इतिहास में सबसे बड़ा घोटाला है। सुप्रीम कोर्ट ने 2014 में सीबीआई को राज्य में मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल प्रभावशाली लोगों की भूमिका की जांच करने का आदेश दिया था।
जांच एजेंसी के अनुसार, चिटफंड समूह ने 27 कंपनियां स्थापित की थीं, जिनमें से केवल 12 सक्रिय थीं। समूह पर भोले-भाले निवेशकों को उनके निवेश पर 8 प्रतिशत से 27 प्रतिशत के बीच बढ़े हुए रिटर्न का वादा करके धोखा देने का आरोप है। फिलहाल पश्चिम बंगाल और ओडिशा दोनों जगह जांच चल रही है। अगस्त 2022 में ओडिशा हाईकोर्ट ने सुभ्रा कुंडू को जमानत दे दी थी, जिसे सीबीआई ने शीर्ष अदालत में चुनौती दी है।
मुझे कभी नहीं पता था कि मेरे जवाब से मामला बिगड़ जाएगा- पढ़िए क्या हुआ जब सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता एक मामले में हाईकोर्ट के सीबीआई जांच के आदेश को चुनौती देते हुए पेश हुए-
सुप्रीम कोर्ट ने आज एक अन्य मामले में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) से जांच के लिए उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाले उत्तराखंड राज्य की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की उपस्थिति पर गौर करने के बाद टिप्पणी की कि पीठ को सॉलिसिटर जनरल को देखकर खुशी हुई। सीबीआई जांच को चुनौती दे रहे हैं। न्यायालय राज्य सरकार के साथ-साथ एक मामले में शामिल निजी ठेकेदार दोनों की एसएलपी पर विचार कर रहा था, जिसमें उच्च स्तर पर भ्रष्टाचार के आरोपों की सीबीआई जांच के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।
जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस पंकज मित्तल की पीठ ने जब तुषार मेहता ने अपनी दलीलें देनी शुरू कीं तो टिप्पणी की कि हल्के ढंग से, हम कहना चाहते हैं, हमें यह देखकर खुशी हुई कि एसजी ने मामले को सीबीआई को सौंपने वाले आदेश को चुनौती दी है।
“उत्तराखंड सरकार की ओर से, माई लॉर्ड”, एसजी ने उत्तर दिया। मेहता ने कहा, “मिलॉर्ड्स, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीबीआई एक सक्षम प्राधिकारी है।”
जस्टिस ओका ने टिप्पणी की, “आप ऐसा कहने के लिए बाध्य हैं।”
तुषार मेहता ने कहा, “सीबीआई जांच करने में सक्षम है, लेकिन तथ्य सीबीआई जांच को उचित नहीं ठहराते।”
इसके बाद मेहता ने दलीलें देनी शुरू कीं कि उनके अनुसार मामले में सीबीआई जांच का आदेश देना उचित क्यों नहीं है। कोर्ट ने यह कहते हुए टोक दिया कि उसे लगता है कि पुलिस की तुलना में सीबीआई जांच करने में बेहतर सक्षम है और पुलिस जांच वैसे भी चल रही है। इसके बाद एसजी ने टोकते हुए कहा कि हाई कोर्ट के आदेश से पहले कोई पुलिस जांच नहीं हुई थी। मेहता ने स्पष्ट किया, “मैं सीबीआई जांच के खिलाफ नहीं हूं, मैं आपराधिक जांच के खिलाफ हूं।”
जस्टिस ओका ने तब कहा कि उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए मामले की जांच की आवश्यकता है। जब मेहता ने दलीलें देना जारी रखा तो न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “हम हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं।”
उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में सीबीआई से कहा था कि वह निविदा के मानदंडों की अनदेखी करके कथित रूप से अनुचित लाभ देने वाले एक ठेकेदार (सगे भाइयों की दो कंपनियों) को दिए गए पार्किंग अनुबंध की जांच करे, जिसमें कथित तौर पर कुछ उच्च पदस्थ अधिकारी शामिल थे। न्यायालय ने यह देखते हुए कि संबंधित अधिकारियों का आचरण, दोनों कंपनियों के साथ मिला हुआ प्रतीत होता है, कहा था, “..यदि जांच राज्य पुलिस अधिकारियों द्वारा की जाती है, तो निष्पक्ष जांच की संभावना कम है और ऐसा होगा।” कुछ भी न हो, बल्कि एक निरर्थक अभ्यास हो”।
ठेकेदारों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी, जिनके संबंध में उच्च न्यायालय ने सीबीआई जांच का आदेश दिया है, ने दलीलें देना शुरू किया। जस्टिस ओका ने पूछा, “आप एक ठेकेदार हैं। आपका क्या अधिकार है?” जब डॉ. सिंघवी ने अपनी दलीलें जारी रखीं तो जस्टिस ओका ने टोकते हुए कहा कि ये सभी जांच के मामले हैं।
जस्टिस ओका ने डॉ. सिंघवी से पूछा, “इस आदेश को आप दोनों ने चुनौती दी है। एसजी ने प्रमाण पत्र दिया है कि सीबीआई बहुत निष्पक्ष जांच करेगी। तो आपको क्या समस्या है।”
इसके बाद तुषार मेहता ने जवाब दिया, “यह आपके आधिपत्य का सवाल था, जो एक तरह से व्यंग्यात्मक सवाल था।”
जब डॉ. सिंघवी ने कहा कि उच्च न्यायालय के आदेश को आगे बढ़ाया जा सकता है, तो जस्टिस ओका ने सीबीआई पर एसजी की टिप्पणी का जिक्र करते हुए कहा, “याचिकाकर्ताओं में से एक कह रहा है कि निष्पक्ष जांच होगी”।
मेहता ने तब टिप्पणी की, “आपका आधिपत्य अनावश्यक रूप से व्यंग्यात्मक था।” जिस पर जस्टिस ओका ने कहा, ‘यह व्यंग्यात्मक सवाल नहीं था, यह तथ्य की बात थी।’
एसजी ने तब कहा, “मुझे कभी नहीं पता था कि मेरे जवाब से मामला बिगड़ जाएगा। मुझे एक से अधिक तरीकों से सावधान रहना चाहिए था।”
पीठ ने तब आश्वासन दिया कि वह एसजी का बयान दर्ज नहीं करेगी और सवाल हल्के-फुल्के अंदाज में पूछा गया। मेहता ने जवाब में कहा, “भले ही आप रिकॉर्ड करें, मुझे कोई कठिनाई नहीं है। मैं इस पर कायम हूं।”
इसके बाद पीठ ने आदेश में यह कहते हुए एसएलपी खारिज कर दी कि उच्च न्यायालय के सीबीआई जांच के आदेश को उच्च न्यायालय द्वारा गुण-दोष के आधार पर दर्ज किए गए निष्कर्षों के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए और सीबीआई उच्च न्यायालय की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना जांच करेगी।
उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश विपिन सांघी और न्यायमूर्ति राकेश थपलियाल की खंडपीठ ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों का अवलोकन करते हुए कुछ ऐसे प्रश्न नोट किए जिनका उत्तर केवल सूक्ष्म और निष्पक्ष जांच के माध्यम से ही दिया जा सकता है, जहां प्रश्न थे-
1) जब अनुबंध जिसके संबंध में प्रमाणपत्र जारी किया गया था, उसे उप-किराए पर नहीं दिया जा सकता या किसी अन्य पक्ष को सौंपा नहीं जा सकता;
2) प्रतिवादी संख्या के बिना ठेका कैसे दिया जा सकता है। 5 स्टाम्प शुल्क जमा करना;
3) उच्च अधिकारियों ने खड़ी गाड़ियों के अलग-अलग आंकड़े क्यों दिये;
4) उच्च अधिकारियों ने बिना किसी औचित्य के पार्किंग शुल्क क्यों बढ़ाया और पार्किंग का समय कम क्यों किया, और; उत्तरदाताओं ने पार्किंग की अवधि के लिए अनावश्यक विस्तार क्यों दिया;
5) इस न्यायालय में एक रिट याचिका लंबित होने के विशिष्ट आधार पर अधीक्षक अभियंता के खिलाफ कार्यवाही क्यों बंद कर दी गई;
6) इस मामले में कौन-कौन लोग शामिल हैं और सरकारी खजाने को कितना नुकसान होने का अनुमान है आदि।
उच्च न्यायालय ने उचित, निष्पक्ष और निष्पक्ष जांच के लिए मामले को सीबीआई को सौंपते हुए कहा था- “प्रतिवादी संख्या को पार्किंग का ठेका देने में प्रतिवादी विभाग के संबंधित अधिकारियों का आचरण। 5 अनुचित लाभ देकर, निविदा देने में मानदंडों की अनदेखी करके प्रथम दृष्टया यह दर्शाता है कि वे दो सगे भाइयों के स्वामित्व वाली इन दो फर्मों अर्थात् मेसर्स अरुण कंस्ट्रक्शन और मेसर्स रिद्धिम एसोसिएट्स के चंगुल में थे, अपनी फर्में एक ही स्थान से चला रहे थे। स्थान और पता एक ही है और वे बहुत प्रभावशाली व्यक्ति प्रतीत होते हैं।
इसमें राज्य के उच्च-रैंकिंग अधिकारियों की भी संलिप्तता स्पष्ट है, क्योंकि अधीक्षक अभियंता अपने खिलाफ जांच को रद्द कराने में कामयाब रहे। यदि जांच राज्य पुलिस अधिकारियों द्वारा की जाती है, तो निष्पक्ष जांच की संभावना कम है और यह एक निरर्थक अभ्यास के अलावा कुछ नहीं होगा। इसलिए, इस न्यायालय का विचार है कि संबंधित अधिकारियों के आचरण, जो सगे भाइयों के स्वामित्व वाली दो फर्मों के साथ मिले हुए प्रतीत होते हैं और उक्त दोनों फर्मों की भूमिका की जांच सीबीआई जैसी स्वतंत्र जांच एजेंसी द्वारा की जानी चाहिए।
इस प्रकार, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद, यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि वर्तमान मामला सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों के अंतर्गत आता है और हम संतुष्ट हैं कि रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा जांच के लिए प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करती है।“
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)