सुप्रीम कोर्ट ने एक मामले में कहा है कि एक सामान्य नियम के रूप में अदालतें चुनाव मामलों में हस्तक्षेप नहीं करती हैं, हालांकि यह सिद्धांत पूर्ण नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ऐसी परिस्थितियां हैं जहां कार्यकारी कार्रवाई या निष्पक्ष चुनावी मैदान को बाधित करने के प्रयास सामने आ सकते हैं। ऐसे मामलों में, संवैधानिक न्यायालयों को न केवल अनुमति दी जाती है, बल्कि चुनाव प्रक्रिया की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाने की भी जिम्मेदारी होती है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि हम संकेत देंगे कि एक सामान्य सिद्धांत के रूप में न्यायालयों द्वारा स्व-लगाया गया संयम, चुनाव के मामलों में कुछ निर्णयों में कुछ विस्तार से निर्धारित किया गया है, इस हद तक कि एक बार अधिसूचना जारी हो जाती है और चुनाव प्रक्रिया शुरू हो जाती है, संवैधानिक न्यायालय, सामान्य परिस्थितियों में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं, यह कोई विवादास्पद मुद्दा नहीं है।
लेकिन जहां मुद्दे सामने आते हैं, जो अन्यायपूर्ण कार्यकारी कार्रवाई का संकेत देते हैं या बिना किसी उचित या समझदार आधार के उम्मीदवारों या राजनीतिक दलों के बीच समान अवसर को बिगाड़ने का प्रयास करते हैं, संवैधानिक न्यायालयों को कदम उठाने की आवश्यकता होती है, भले ही वे कर्तव्य से बंधे हों।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख द्वारा जम्मू-कश्मीर नेशनल कॉन्फ्रेंस (जेकेएनसी) को ‘हल’ चिन्ह के आवंटन का विरोध करते हुए दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
पीठ ने लोकतांत्रिक अभ्यास की पवित्रता को बनाए रखने के लिए चुनावी मामलों में बिना सोचे-समझे दृष्टिकोण अपनाने की अपनी लंबे समय से चली आ रही प्रथा के पीछे का कारण बताया।
इसमें कहा गया है कि अदालतों ने आम तौर पर संयमित रुख बनाए रखा है, इसका एकमात्र हितैषी उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि चुनाव, जो लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति हैं, बिना किसी देरी के अपने तार्किक निष्कर्ष पर ले जाए जाएं।
वर्तमान मामले के तथ्यों पर आते हुए, अदालत ने “हल” प्रतीक के आवंटन के लिए राहत की मांग में जम्मू-कश्मीर एनसी (प्रतिवादी) के सक्रिय दृष्टिकोण पर ध्यान दिया, जिसे हाईकोर्ट द्वारा विधिवत प्रदान किया गया था। हालांकि, मामले में अपीलकर्ताओं को संबोधित करते समय अदालत ने शब्दों में कोई कमी नहीं की।
पीठ ने अदालत के आदेशों का अनुपालन न करने के लिए लद्दाख प्रशासन को फटकार लगाई और इस बात पर जोर दिया कि वह प्रशासन को केवल तभी न्यायालय के हस्तक्षेप की मांग करके अपने कार्यों के लिए जवाबदेही से बचने की अनुमति नहीं देगा जब यह उनके हितों के अनुकूल हो।
इसमें कहा गया है कि यह अपीलकर्ता हैं, जो उच्च न्यायालय के आदेशों का अनुपालन न करने के आधार पर, बिना किसी रोक के, अकेले ही वर्तमान गड़बड़ी के लिए जिम्मेदार ठहराए जा सकते हैं। इन कठोर तथ्यों को मोटे तौर पर अन्य काल्पनिक परिदृश्यों के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, जहां तथ्य पूरी तरह से व्यावहारिक दृष्टिकोण की गारंटी दे सकते हैं। पीठ ने चुनाव शक्तियों के मनमाने ढंग से उपयोग के खिलाफ चेतावनी दी और समय पर न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता पर बल दिया।
इसमें कहा गया कि यह मामला अदालत को चुनाव से संबंधित अपनी शक्तियों का मनमाने ढंग से उपयोग करने और उसके बाद आत्मसंतुष्ट, बल्कि अति-आत्मविश्वास से संबंधित अधिकारियों के छिपे खतरे के व्यापक पहलू पर ध्यान देने के लिए बाध्य करता है, कि अदालतें हस्तक्षेप नहीं करेंगी।
पीठ ने इस गलत धारणा को खारिज कर दिया कि केवल समय बीतने से चुनाव-संबंधी अन्याय का समाधान रोका जा सकता है। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस तरह के अन्याय की ओर ले जाने वाले अधिकारियों का आचरण उन्हें लोकतांत्रिक प्रक्रिया को नष्ट करने के किसी भी प्रयास को रोकने के लिए मजबूर कर सकता है।
यह गलत धारणा है कि चुनाव खत्म होने के बाद, जब ऐसे निर्णयों/कार्यवाहियों को चुनौती दी जाती है, तो समय बीतने से अपरिवर्तनीय परिणाम होंगे, और कोई ठोस राहत नहीं मिल पाएगी, यह गलत धारणा है। हालांकि, जैसा कि यहां दर्शाया गया है, प्राधिकारियों का आचरण न्यायालय को व्यापक रूप से पुनर्विचार करने के लिए मजबूर कर सकता है, कि क्या स्व-लगाए गए प्रतिबंधों को अधिक उदार व्याख्या की आवश्यकता हो सकती है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय न केवल किया जाता है बल्कि किया जाता हुआ देखा भी जाता है। और किसी भी दुस्साहस के प्रयास को रोकने के लिए समय पर कार्रवाई की गई।’
इसके अलावा, न्यायालय ने नबाम रेबिया के मामले (2016) का संदर्भ देते हुए एक स्पष्ट संदेश भेजा कि उसके पास अनुचित देरी या अन्य प्रणालीगत मुद्दों के कारण होने वाले किसी भी प्रतिकूल प्रभाव को प्रभावी ढंग से उलटने, यथास्थिति बहाल करने की शक्ति है।
इसमें कहा गया है कि किसी भी वादी को रत्ती भर भी संदेह या धारणा (बल्कि, गलत धारणा) नहीं होनी चाहिए कि केवल प्रणालीगत देरी या अदालतों द्वारा मामला नहीं उठाए जाने के कारण समय की बर्बादी के कारण मामला विफल हो जाएगा, और संबंधित पक्ष को न्याय सुनिश्चित करने में न्यायालय असहाय हो जाएगा। यदि स्थिति में ऐसे सख्त कदम उठाने की जरूरत पड़ी तो यह न्यायालय समय की सुई को पीछे भी घुमा सकता है। जरूरत पड़ने पर यथास्थिति बहाल करने की भी इस न्यायालय की शक्तियां किसी भी संदेह के दायरे में नहीं हैं।
पीठ ने माना कि चुनाव और संबंधित मुद्दों से संबंधित मामलों में, सैद्धांतिक स्तर पर भी, उच्च न्यायालयों को अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से रोकने में कोई अंतर्निहित बाधा नहीं है। इसमें द्रविड़ मुनेत्र कड़गम बनाम तमिलनाडु राज्य, (2020) 6 एससीसी 548; जैसे हालिया फैसलों का हवाला दिया गया; लक्ष्मीबाई बनाम कलेक्टर, (2020) 12 एससीसी 186, और गोवा राज्य बनाम फौजिया इम्तियाज शेख, (2021) 8 एससीसी 4019 का उल्लेख किया गया।
न्यायालय ने आगे कहा, “उच्च न्यायालय, एक संवैधानिक न्यायालय होने के नाते, किसी भी तरह से, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत, इस मामले में उसके द्वारा जारी किए गए प्रकृति के निर्देश जारी करने से नहीं रोकता है। जबकि ऐसा निर्देश किसी भी वैधानिक प्रावधान का उल्लंघन नहीं करता है।”
ऐश मोहम्मद बनाम हरियाणा राज्य, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 736 का भी जिक्र करते हुए, उपरोक्त के प्रकाश में, अदालत ने कहा कि “जांच पर, मामले की समयसीमा और तथ्यों के संयोजन में, हमें यकीन है कि उच्च न्यायालय लड़खड़ाया नहीं। उच्च न्यायालय के आदेश, हमारी सुविचारित राय में, चुनावी प्रक्रिया में सहायता के लिए थे, और इसमें कोई दोष नहीं पाया जा सकता है।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)