पिछले दस सालों में देश और समाज एक विचित्र समस्या का सामना कर रहा है और वह है, बदतमीजी और घृणा से भरी हुई भाषा या भाषण, जिसे आम तौर पर हेट स्पीच या घृणा वक्तव्य के रूप में जाना जाता है। यह हेट स्पीच धर्म, जाति, लिंग, क्षेत्र या किसी भी रूप में हो सकती है। ऐसा भी नहीं है कि दस साल पहले सब आदर्श स्थिति रही हो। लेकिन सरकार का साथ कभी भी हेट स्पीच करने वालों के पक्ष में नहीं रहा। लेकिन पिछले दस साल से यह स्थिति बदली है।
हेट स्पीच देने वाले संगठन और व्यक्तियों के खिलाफ सरकार ने कोई भी प्रभावी कार्रवाई करने में परहेज किया। यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट के बार-बार कहने के बाद भी घृणा भड़काने वाले बयान जारी रहे और सरकार ने इसे उतनी गंभीरता से नहीं लिया, जितनी गंभीरता से उसे लेना चहिए था। सरकार की इस बेरुखी के बाद सुप्रीम कोर्ट ने फिर से हेट स्पीच को बेहद गंभीरता से लिया है और उसने इस समस्या के स्थाई समाधान के लिए सरकार को उचित कदम उठाने का निर्देश दिया है।
अब देखते हैं, कानूनी दृष्टिकोण से घृणा वक्तव्य या हेट स्पीच है क्या? सामान्य तौर पर हेट स्पीच, उन शब्दों को संदर्भित करता है, जिनका इरादा, किसी विशेष समूह के प्रति घृणा पैदा करना है। यह समूह, कोई भी, एक समुदाय, धर्म या जाति हो सकता है। कही गई उक्त स्पीच का अर्थ हो भी सकता है या नहीं भी हो सकता है, लेकिन इसके परिणाम स्वरूप हिंसा होने की संभावना हो सकती है।
यानी अनर्गल कही गई बात भी अपने शब्दों से घृणा फैला सकती है। पुलिस अनुसंधान एवं विकास ब्यूरो (बीपीआरडी) ने हाल ही में साइबर उत्पीड़न के मामलों पर, जांच एजेंसियों के लिये एक मैनुअल प्रकाशित किया है, जिसमें हेट स्पीच को “एक ऐसी भाषा के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी व्यक्ति की पहचान और अन्य लक्षणों जैसे- यौन, विकलांगता, धर्म आदि के आधार पर उसे बदनाम, अपमान, धमकी या लक्षित करती है।”
हेट स्पीच को भारत के विधि आयोग (Law Commission) की 267वीं रिपोर्ट में मुख्य रूप से नस्ल, जातीयता, लिंग, यौन, धार्मिक विश्वास आदि के खिलाफ घृणा को उकसाने के रूप में देखा गया है। यह निर्धारित करने के लिये कि भाषा अभद्र है या नहीं, भाषा का संदर्भ, इस मामले में एक महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
हेट स्पीच से संबंधित भारतीय दंड प्रावधान इस प्रकार हैं।
- भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत धारा 153A और 153B: दो समूहों के बीच दुश्मनी तथा नफरत पैदा करने वाले कृत्यों को दंडनीय कहा गया है।
- धारा 295A: जानबूझकर या दुर्भावनापूर्ण इरादे से लोगों के एक वर्ग की धार्मिक भावनाओं को आहत करने वाले कृत्यों को दंडित करने से संबंधित है।
- धारा 505(1) और 505(2): ऐसी सामग्री के प्रकाशन तथा प्रसार को अपराध बनाती है, जिससे विभिन्न समूहों के बीच द्वेष या घृणा उत्पन्न हो सकती है।
- जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (Representation of People’s Act), 1951 की धारा 8: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दुरुपयोग के दोषी व्यक्ति को चुनाव लड़ने से रोकती है।
- आरपीए की धारा 123(3A) और 125: चुनावों के संदर्भ में जाति, धर्म, समुदाय, जाति या भाषा के आधार पर दुश्मनी को बढ़ावा देने पर रोक लगाती है और इसे भ्रष्ट चुनावी कृत्य के अंतर्गत शामिल करती है।
हेट स्पीच के संबंध में, आईपीसी में बदलाव के लिये सुझाव भी विधि आयोग ने दिए हैं।
- विश्वनाथन समिति, 2019 के अनुसार, धर्म, नस्ल, जाति या समुदाय, लिंग, लैंगिक पहचान, यौन, जन्म स्थान, निवास, भाषा, विकलांगता या जनजाति के आधार पर अपराध करने के लिये उकसाने हेतु आईपीसी में धारा 153 सी(बी) और धारा 505 ए का प्रस्ताव रखा गया है। इसमें 5,000 रुपये के जुर्माने के साथ दो वर्ष तक की सज़ा का प्रस्ताव है।
- बेज़बरुआ समिति, 2014 ने आईपीसी की धारा 153 सी (मानव गरिमा के लिये हानिकारक कृत्यों को बढ़ावा देने या बढ़ावा देने का प्रयास) में संशोधन कर पांच वर्ष की सजा और जुर्माना या दोनों तथा धारा 509 ए (शब्द, इशारा या कार्य किसी विशेष जाति के सदस्य का अपमान करने का इरादा) में संशोधन कर तीन वर्ष की सज़ा या जुर्माना या दोनों का प्रस्ताव दिया।
लेकिन इधर सुप्रीम कोर्ट ने हेट स्पीच की बढ़ती हुई प्रवृत्ति को नियंत्रित करने के लिए लगातार कई याचिकाओं पर सुनवाई की और राज्य को आदेश दिया कि, वह हेट स्पीच पर स्वतः मुकदमा दर्ज कर कार्रवाई करे। सुप्रीम कोर्ट ने हेट स्पीच की समस्या का स्थायी समाधान खोजने के लिए हितधारकों को कार्रवाई करने का आह्वान किया। इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि “घृणास्पद भाषण (हेट स्पीच) पर कानून को लागू करने में कठिनाई हो रही है, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने पुलिस बलों को उचित रूप से संवेदनशील बनाने का सुझाव दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि घृणास्पद भाषण के पीड़ित, अदालत में आए बिना, सार्थक उपचार प्राप्त कर सकें।
उन्होंने कहा, “आप सभी एक साथ बैठकर समाधान क्यों नहीं ढूंढते? एक कठिनाई यह है… ‘घृणास्पद भाषण’ की परिभाषा काफी जटिल है…और मुक्त भाषण के मापदंडों के भीतर ‘घृणास्पद भाषण’ को कैसे समझा जाए, यह भी एक समस्या है। हालांकि अदालत के कई निर्णयों में पर्याप्त परिभाषाएं दी गई हैं। यह एक मुद्दा है, लेकिन मुख्य समस्या, परिभाषा नहीं है, बल्कि कार्यान्वयन और निष्पादन के पहलू हैं। आपको इसके बारे में सोचना होगा। इन मामलों को हल करने के लिए पुलिस बलों को संवेदनशील बनाने की आवश्यकता है।”
ये टिप्पणियां हाल ही में हुई हरियाणा में सांप्रदायिक हिंसा के मद्देनजर दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र (एनसीआर) के विभिन्न हिस्सों में विश्व हिंदू परिषद (वीएचपी) और बजरंग दल द्वारा आयोजित रैलियों और विरोध मार्च के खिलाफ एक याचिका की सुनवाई के दौरान की गईं।
हालांकि न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने सुनवाई स्थगित कर दी, लेकिन अदालत कक्ष में थोड़ी बहस हुई, जिसके दौरान अदालत ने पक्षों से रचनात्मक दृष्टिकोण अपनाने और समाधान निकालने का आग्रह किया। हालांकि, यह स्पष्ट करने के बाद कि वह किसी भी तरह से किसी भी समुदाय या व्यक्ति द्वारा नफरत भरे भाषण की घटनाओं की निंदा नहीं कर रहे हैं, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने कानून के तहत उपलब्ध उपायों का पालन किए बिना समय से पहले शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
उन्होंने कहा, “तहसीन पूनावाला मामले में कानून को स्पष्ट किया गया है। कोई भी समुदाय ए या समुदाय बी द्वारा नफरत भरे भाषण को उचित नहीं ठहरा सकता। मैं भी ऐसा नहीं कर रहा हूं। यदि कानून का कोई उल्लंघन होता है, तो इसका उपाय एफआईआर दर्ज करना होगा। यदि कोई एफआईआर नहीं है, तो आपको एक सक्षम न्यायालय से संपर्क करना होगा। अब जो प्रथा विकसित हुई है वह वास्तव में दो प्रथाएं हैं। वे अवमानना याचिकाओं में सर्वोच्च न्यायालय में आते हैं, सर्वोच्च न्यायालय से निर्देश मांगते हैं। यह एक कदम आगे का विकल्प है। कोई भी संगठन या कोई भी व्यक्ति किसी समारोह का आयोजन करने से पहले इस अदालत में एक उन्नत फैसले की मांग कर रहा है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई अपराध नहीं किया गया है।”
“थोड़ी सी समस्या है,”न्यायमूर्ति खन्ना ने हस्तक्षेप करते हुए कहा, “घृणास्पद भाषण पर कानून जटिल है। जहां तक कार्यान्वयन का सवाल है, हर कोई अदालत में नहीं आ सकता।”
इस पर एसजी मेहता ने चिल्लाकर कहा, “वे हैं!”
जवाब में न्यायमूर्ति खन्ना ने पुलिस बलों के बीच संवेदनशीलता की कमी पर जोर दिया। “इन मामलों को सुलझाने के लिए पुलिस बलों को संवेदनशील बनाने की आवश्यकता है। उस पर हमें आपकी सहायता की आवश्यकता होगी। दूसरे यह किसी के हित में नहीं है कि इस तरह के सामाजिक तनाव मौजूद हों।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सहमति जताते हुए कहा, “यह न केवल समुदायों के हित में है, बल्कि देश के भी हित में है।”
लेकिन, उन्होंने आगे कहा, “कठिनाई यह है कि सुप्रीम कोर्ट का रुख करने वाले याचिकाकर्ता गुप्त उद्देश्यों को पूरा करने के लिए ‘चयनात्मक’ थे। केरल का रहने वाला यह याचिकाकर्ता दिल्ली में रहकर केवल महाराष्ट्र के लिए याचिका दायर करता है केवल एक समुदाय के लिए।”
न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “हम उस पर नहीं जा रहे हैं।”
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह ने इस बिंदु पर हस्तक्षेप करते हुए कहा, “यह कोई सामान्य मुकदमा नहीं है। बात यह है कि यह सिर्फ नफरत फैलाने वाला भाषण नहीं है। यह लगभग नरसंहार का आह्वान है।”
“मैं क्या करूंगा, मेरे पास कुछ समान भाषण हैं। मैं अपने विद्वान मित्र के साथ वीडियो साझा करूंगा। उसे याचिका में संशोधन करने दें।” इसे कहते हुए सॉलिसिटर-जनरल ने प्रतिवाद किया, “कुछ वकील हैं जो मुझे क्लिप देते हैं। इन क्लिपों में दिए गए भाषण हमारे देश के बहुत महत्वपूर्ण ढांचे यानी धर्मनिरपेक्षता को ध्वस्त करते हैं। मैं इन वकीलों से श्री (निजाम) पाशा (याचिकाकर्ता के वकील) के साथ वीडियो साझा करने के लिए कहूंगा ताकि वह उन्हें इस अदालत के समक्ष रख सकते हैं। चयनित लोग चयनित प्रार्थनाओं के साथ इस अदालत में आते हैं।”
वकील निज़ाम पाशा ने उत्तर दिया, “हमें बार-बार अदालत का दरवाजा खटखटाना पड़ता है क्योंकि जब पुलिस प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने से इनकार कर देती है, तो कानून में एक प्रक्रिया होती है। लेकिन जब वही लोग बार-बार नफरत भरे भाषण दे रहे होते हैं और आप देखते हैं उसका परिणाम क्या होता है। एक समुदाय को राज्य या क्षेत्र छोड़ने के लिए कहने वाले भाषण”
सॉलिसिटर जनरल ने पलटवार करते हुए कहा, “बिल्कुल, मैं ऐसे वीडियो मिस्टर पाशा के साथ साझा करूंगा।” मैं आपकी प्रामाणिकता देखना चाहता हूं। मैं इसे स्पष्ट कर रहा हूं।”
न्यायमूर्ति खन्ना ने सभी पक्षों से रचनात्मक दृष्टिकोण अपनाने का आग्रह करते हुए कहा, “एक बात अतीत को देखना है। एक बात भविष्य को देखना है।” लेकिन सॉलिसिटर-जनरल मेहता ने विरोध करते हुए कहा, “अतीत की घटनाएं निर्णय लेने के लिए आवश्यक हैं।”
न्यायमूर्ति खन्ना ने दृढ़तापूर्वक कहा, “हमें इसका समाधान ढूंढना होगा।” उन्होंने समझाया कि एक ऐसे समाधान की आवश्यकता है जो घृणास्पद भाषण के पीड़ितों को अदालत में आए बिना न्याय तक पहुंच प्रदान कर सके। इस समस्या से निपटने का कोई न कोई तरीका होना चाहिए। हर किसी को अदालत में नहीं आना चाहिए। अगर कोई उल्लंघन होता है, यहां तक कि पिछले आदेश में भी, हमने विशेष रूप से कहा था कि, हर किसी को अदालत में नहीं आना चाहिए। कुछ समाधान निकालना होगा। दो सप्ताह के बाद फिर से सूचीबद्ध करें।”
इस महत्वपूर्ण मुकदमे की पृष्ठभूमि इस प्रकार है। पिछले सप्ताह, हरियाणा के नूंह में सांप्रदायिक हिंसा देखी गई, जो अंततः दिल्ली एनसीआर के पड़ोसी गुरुग्राम तक फैल गई। जवाब में विश्व हिंदू परिषद और बजरंग दल ने पूरे राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में विरोध मार्च की घोषणा की। बुधवार को इस डर से कि इन रैलियों से बड़े पैमाने पर हिंसा हो सकती है, शाहीन अब्दुल्ला ने सुप्रीम कोर्ट में लंबित नफरत भरे भाषण मामले में एक अंतरिम आवेदन दायर किया, जिसमें अदालत से तत्काल हस्तक्षेप करने का आग्रह किया गया। फरवरी में सुप्रीम कोर्ट ने उनकी याचिका पर महाराष्ट्र राज्य को ‘सकल हिंदू मंज’ रैलियों में नफरत फैलाने वाले भाषणों को रोकने के निर्देश दिए थे।
यह आरोप लगाते हुए कि इन संगठनों द्वारा हरियाणा के भिवानी और नजफगढ़ में पहले आयोजित रैलियों में भड़काऊ बयान दिए गए थे, आवेदन में कहा गया है, “इस तथ्य को देखते हुए कि नूंह और गुड़गांव में स्थिति बेहद तनावपूर्ण बनी हुई है और यहां तक कि थोड़ी सी भी उकसावे की स्थिति में परिणाम भयावह हो सकते हैं। जीवन की गंभीर क्षति और संपत्ति को नुकसान पहुंचाने वाली ऐसी रैलियों की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जो सांप्रदायिक आग भड़काने और लोगों को हिंसा के लिए उकसाने की संभावना रखती हैं।”
इस आवेदन को तत्काल सूचीबद्ध करने के लिए मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की पीठ के समक्ष उल्लेख किया गया था। इसके बाद न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की अगुवाई वाली पीठ द्वारा दोपहर 2 बजे एक विशेष सुनवाई बैठक आयोजित की गई। हालांकि अदालत ने किसी भी रैली या विरोध मार्च को पहले से रोकने से इनकार कर दिया, लेकिन उसने पुलिस सहित अधिकारियों से यह सुनिश्चित करने का आग्रह किया कि इन घटनाओं में कोई हिंसा न भड़के और नफरत फैलाने वाले भाषण की कोई घटना न हो।
पीठ ने अधिकारियों को यह भी निर्देश दिया कि वे जहां भी स्थापित हों, सीसीटीवी कैमरों का उपयोग करें और जहां भी आवश्यक हो, संवेदनशील क्षेत्रों में रैलियों की वीडियो रिकॉर्डिंग करें और सभी वीडियो और निगरानी फुटेज को संरक्षित करें।”
आदेश के अनुसार, “हमें आशा और विश्वास है कि पुलिस अधिकारियों सहित राज्य सरकारें यह सुनिश्चित करेंगी कि किसी भी समुदाय के खिलाफ कोई नफरत भरे भाषण न हों और कोई हिंसा या संपत्तियों को नुकसान न हो। जहां भी आवश्यकता होगी, पर्याप्त पुलिस बल या अर्धसैनिक बल तैनात किये जायेंगे। इसके अलावा, पुलिस सहित अधिकारी जहां भी आवश्यक हो, सभी संवेदनशील क्षेत्रों में सीसीटीवी कैमरों का उपयोग करेंगे या वीडियो रिकॉर्डिंग करेंगे। सीसीटीवी फुटेज और वीडियो को संरक्षित किया जाएगा।”
इसके अलावा, अदालत ने रजिस्ट्री को उत्तर प्रदेश, हरियाणा और राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली की सरकारों के स्थायी वकीलों को आदेश बताने का निर्देश दिया।”
कानून और व्यवस्था बनाए रखना किसी भी सरकार की प्रथम प्राथमिकता है। चाहे मणिपुर हो या नूंह-गुरुग्राम के दंगे या देश में होने वाला कोई भी सांप्रदायिक विवाद, या तो भड़काऊ बयानों से फैलता है या भड़काऊ अफवाहों से। सरकार की खुफिया एजेंसियों का यह दायित्व और कर्तव्य भी है कि, वह ऐसे घृणास्पद बयानों पर नजर रखें और साथ ही सरकार का भी यह मुख्य कार्य है कि, दंगे भड़कने के पहले ही उसे नियंत्रित करने की योजना बना ले। सुप्रीम कोर्ट को हेट स्पीच पर सरकार को उसके दायित्व और कर्तव्य का अभिज्ञान कराना एक दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति है।
(विजय शंकर सिंह आईपीएस अधिकार रहे हैं।)
