सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को प्रवर्तन निदेशालय की खिंचाई करते हुए कहा कि केंद्रीय एजेंसी पूरक आरोपपत्र दाखिल नहीं कर सकती और बिना सुनवाई के किसी व्यक्ति को जेल में नहीं रख सकती। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की शीर्ष अदालत की पीठ ने यह टिप्पणी झारखंड में कथित अवैध खनन से उत्पन्न मनी लॉन्ड्रिंग मामले में एजेंसी द्वारा चार पूरक आरोपपत्र दायर करने पर आपत्ति जताते हुए की।
सुप्रीम कोर्ट झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के कथित सहयोगी प्रेम प्रकाश की डिफॉल्ट जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्हें अगस्त 2022 में गिरफ्तार किया गया था। दावा किया गया था कि प्रकाश के आवास पर दो एके-47 राइफल, 60 जिंदा राउंड और दो मैगजीन मिली थीं। और उन पर मनी लॉन्ड्रिंग और आर्म्स एक्ट के अपराधों के लिए मामला दर्ज किया गया था।
पीठ ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से कहा कि हम आपको (ईडी) नोटिस दे रहे हैं। कानून के तहत आप मामले की जांच पूरी हुए बिना किसी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं कर सकते। मुकदमा शुरू हुए बिना किसी व्यक्ति को हिरासत में नहीं रखा जा सकता। यह हिरासत के समान है और एक व्यक्ति की स्वतंत्रता प्रभावित करता है। कुछ मामलों में, हमें इस मुद्दे को सुलझाना होगा।
यह देखते हुए कि किसी आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है, जस्टिस खन्ना ने कहा, “डिफॉल्ट जमानत का पूरा उद्देश्य यह है कि आप जांच पूरी होने तक गिरफ्तारी नहीं करते हैं। आप यह नहीं कह सकते कि मामले में जांच होने तक मुकदमा शुरू नहीं होगा।” पूरा हो गया है। आप पूरक आरोपपत्र दाखिल करना जारी नहीं रख सकते और व्यक्ति को बिना सुनवाई के जेल में नहीं रख सकते।”
यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता 18 महीने से जेल में है और ईडी द्वारा एक के बाद एक पूरक आरोप पत्र दायर किए जा रहे हैं, जस्टिस खन्ना ने कहा, “यही बात हमें परेशान कर रही है। जब आप किसी आरोपी को गिरफ्तार करते हैं तो मुकदमा शुरू होना चाहिए। आप लाभ से इनकार नहीं कर सकते मुकदमे की देरी से शुरुआत के लिए डिफॉल्ट जमानत की। डिफॉल्ट जमानत आरोपी का अधिकार है और पूरक आरोपपत्र दायर करके इसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।”
पीठ ने दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया की गिरफ्तारी पर भी रोक लगा दी, जो दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में ईडी द्वारा गिरफ्तारी के बाद 2023 से जेल में हैं। हमने मनीष सिसोदिया मामले (दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति घोटाला मामले) में यह माना है कि अगर लंबे समय तक कैद में रखा जाता है और मुकदमा शुरू होने में अनुचित देरी होती है, तो अदालत जमानत दे सकती है। जस्टिस खन्ना ने कहा कि लंबे समय तक कारावास के आधार पर जमानत का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 से आता है, जिसे पीएमएलए एक्ट की धारा 45 द्वारा छीना नहीं गया।
धन-शोधन निवारण अधिनियम की धारा 45 के अनुसार, मनी लॉन्ड्रिंग मामले में किसी आरोपी को जमानत तभी दी जा सकती है, जब दो शर्तें पूरी हों- प्रथम दृष्टया संतुष्टि होनी चाहिए कि आरोपी ने अपराध नहीं किया। दूसरे उसके जमानत पर रहते हुए अपराध करने की संभावना नहीं है।
राजू ने ईडी की ओर से पेश होते हुए दलील दी कि आरोपी एक प्रभावशाली व्यक्ति है और जमानत पर रिहा होने पर वह गवाहों को प्रभावित कर सकता है और सबूतों के साथ छेड़छाड़ कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल से एक महीने में पीठ द्वारा पूछे गए सभी सवालों का जवाब देने को कहा और सुनवाई की अगली तारीख 29 अप्रैल तय की।
एएसजी ने तर्क दिया कि क़ानून (सीआरपीसी की धारा 436ए) के अनुसार, विचाराधीन कैदी को देरी के आधार पर जमानत लेने के लिए अधिकतम सजा का कम से कम 50% खर्च करना पड़ता है। हालांकि, जस्टिस खन्ना ने यह कहते हुए असहमति जताई कि सीआरपीसी की धारा 436ए केवल सक्षम प्रावधान है। यह अदालत को जमानत देने से अक्षम नहीं करती है। जस्टिस खन्ना ने कहा, “मिस्टर राजू, मैं इस पर बहुत स्पष्ट हूं। यह सक्षम प्रावधान है, न कि अक्षम करने वाला प्रावधान। अगर देरी होती है तो अदालत अंतरिम जमानत दे सकती है।”
प्रकाश की ओर से पेश अधिवक्ता सिद्धार्थ अग्रवाल ने कहा कि जब प्रारंभिक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, तो उनके मुवक्किल का नाम उसमें नहीं था और उनके सह-अभियुक्तों के बीच कोई लेनदेन नहीं पाया गया था। उन्होंने कहा कि दो महत्वपूर्ण गवाहों के बयान सीधे तौर पर उन्हें फंसा नहीं रहे हैं।
हालांकि पीठ शुरू में आरोपी को अंतरिम जमानत देने के लिए इच्छुक थी, लेकिन एएसजी के अनुरोध पर पीठ ने मुकदमे की प्रगति सुनिश्चित करने के लिए सुनवाई एक महीने के लिए स्थगित कर दी। ट्रायल कोर्ट को मुकदमे में तेजी लाने और इसे दिन-प्रतिदिन के आधार पर संचालित करने का निर्देश दिया गया। सुनवाई के दौरान, पीठ ने बताया कि जब आपराधिक साजिश (भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी) किसी अनुसूचित अपराध से जुड़ी नहीं होती है तो पीएमएलए एक्ट को लागू नहीं किया जा सकता, जैसा कि हाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया।
(जनचौक की रिपोर्ट)