ईडी को दी गई हैं कठोर शक्तियां, सुप्रीम कोर्ट लगाम नहीं लगाता तो कोई सुरक्षित नहीं रहेगा: हरीश साल्वे

क्या व्यक्तिगत स्वतंत्रता को खतरे में डाल रही है ‘धन शोधन निवारण अधिनियम’ (पीएमएलए) की अतिशय कठोरता? मंगलवार सुप्रीम कोर्ट और मद्रास हाईकोर्ट में ईडी प्रावधानों की अतिशय कठोरता और इसकी न्यायिक व्याख्या पर न्यायिक विमर्श का दिन रहा। जहां एक ओर मोदी सरकार के संकट मोचक और देश के चोटी के वकीलों में शुमार हरीश साल्वे ने कहा है कि ईडी को कठोर शक्तियां दी गई हैं। अगर सुप्रीम कोर्ट ने उन पर लगाम नहीं लगाया तो इस देश में कोई भी सुरक्षित नहीं रहेगा।

वहीं दूसरी ओर मद्रास हाईकोर्ट की जस्टिस जे निशा बानू ने सैंथिल बालाजी पर दिए खंडित फैसले में कहा कि ईडी अधिकारियों के पास पुलिस अधिकारी की शक्तियां नहीं हैं, वे गिरफ्तारी के पहले 24 घंटे के बाद हिरासत में नहीं रख सकते।

वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने मंगलवार को रियल्टी समूह एम3एम के निदेशकों की ओर से पेश होते हुए सुप्रीम कोर्ट को बताया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को मनी लॉन्ड्रिंग मामलों की जांच करने के लिए भारी शक्तियां दी गई हैं और इस पर लगाम लगाई जानी चाहिए ताकि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता को खतरे में न डाले।

सुप्रीम कोर्ट कई याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें एक पूर्व न्यायाधीश के खिलाफ रिश्वत मामले से संबंधित मनी-लॉन्ड्रिंग जांच में एम3एम निदेशकों, बसंत बंसल और पंकज बंसल की गिरफ्तारी में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया गया था। साल्वे, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी के साथ शीर्ष अदालत के समक्ष बंसल परिवार का प्रतिनिधित्व कर रहे थे।

साल्वे ने जस्टिस एएस बोपन्ना और एमएम सुंदरेश की पीठ से कहा, “ये ईडी को दी गई कठोर शक्तियां हैं। यदि लॉर्डशिप ने उन पर लगाम नहीं लगाई तो इस देश में कोई भी सुरक्षित नहीं है। देखिये कैसे हुई गिरफ्तारी। वे सहयोग कर रहे थे। गिरफ्तारी मेरे अधिकारों का उल्लंघन था तो निश्चित रूप से यह न्यायालय कर सकता है। इन शक्तियों पर लगाम लगाने की जरूरत है। उन्हें अंदर रहते हुए 14 दिन हो गए हैं।

उन्होंने कहा कि अग्रिम जमानत शर्तों के किसी भी उल्लंघन की भनक तक नहीं लगी, जिससे ईडी को इस तरह की कार्रवाई के लिए प्रेरित किया जा सके।

न्यायमूर्ति सुंदरेश ने हल्के-फुल्के अंदाज में टिप्पणी की,”आप सही हैं। यह चूहे-बिल्ली का खेल है। वे कानूनों का इस्तेमाल कर रहे हैं।”

बंसल बंधुओं को ईडी ने 14 जून को गिरफ्तार किया था। इसके बाद, हरियाणा के पंचकुला की एक विशेष अदालत ने उन्हें पांच दिन की हिरासत में भेज दिया।

बंसल भाइयों ने इसे चुनौती देते हुए तर्क दिया है कि इस तरह की हिरासत अवैध हिरासत के बराबर है और यह उच्च न्यायालय के उन आदेशों से बचने का एक प्रयास है जो उन्हें एक अन्य मनी लॉन्ड्रिंग मामले में दंडात्मक कार्रवाई से सुरक्षा प्रदान करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस केवी विश्वनाथन ने पिछले महीने इस मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया था।

बंसल बंधुओं को हरियाणा पुलिस के भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) ने पूर्व विशेष न्यायाधीश सीबीआई/ईडी, सुधीर परमार के खिलाफ इस साल की शुरुआत में दर्ज पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के सिलसिले में गिरफ्तार किया था।

ईडी ने दावा किया कि उसे जानकारी मिली थी कि परमार रियल एस्टेट फर्म, आईआरईओ से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपियों के प्रति पक्षपात दिखा रहा था। एसीबी द्वारा मामला दर्ज करने के बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने परमार को निलंबित कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि बंसल बंधु अब अग्रिम जमानत के लिए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का रुख करेंगे। उसी के मद्देनजर उनकी याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया।

ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने पीठ को सूचित किया कि वह भाइयों को गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा देने वाले एक अन्य मामले में पारित आदेश को चुनौती देंगे, जब यह कल दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष आएगा। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एजेंसी की याचिकाओं पर सुनवाई दो सप्ताह के लिए टाल दी गई।

मद्रास हाईकोर्ट ने कहा है कि ईडी अधिकारियों के पास पुलिस अधिकारी की शक्तियां नहीं हैं, वे गिरफ्तारी के पहले 24 घंटों के बाद हिरासत में नहीं रख सकते। इधर मद्रास उच्च न्यायालय ने मंगलवार को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी के खिलाफ सेंथिल बालाजी की पत्नी एस मेगाला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर खंडित फैसला सुनाया। प्रवर्तन निदेशालय ने 14 जून को बालाजी को कैश-फॉर-जॉब्स घोटाले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में गिरफ्तार किया था, जिसमें वह 2011 और 2016 के बीच परिवहन मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान कथित तौर पर शामिल थे।

खंडपीठ की न्यायमूर्ति जे. निशा बानू ने माना कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय थी क्योंकि प्रधान सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित हिरासत का आदेश क्षेत्राधिकार और अधिकार के बिना था और इसलिए अवैध था।

न्यायमूर्ति बानू ने यह भी कहा कि चूंकि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी के पास धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत स्टेशन हाउस अधिकारी की शक्तियां नहीं हैं, इसलिए वे मंत्री की हिरासत के लिए आवेदन नहीं कर सकते थे।

न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि मौजूदा योजना के तहत, पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी का अधिकार रखने वाले अधिकारियों को गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी को सक्षम अदालत में पेश करना होगा और केवल न्यायिक रिमांड की मांग करनी होगी और इसके तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा आदेश दिया जा सकता है। अधिनियम के मौजूदा प्रावधान वास्तव में, ईडी किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तारी के पहले 24 घंटों से अधिक हिरासत में नहीं रख सकता है।

हालांकि, न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती न्यायमूर्ति बानो के तर्कों और निष्कर्ष से असहमत थे। न्यायमूर्ति चक्रवर्ती ने एक अलग फैसला सुनाया।

पुलिस हिरासत मांगने की ईडी की शक्तियों के सवाल पर, न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि चूंकि पीएमएलए के तहत अधिकारियों को पुलिस अधिकारी की शक्तियां नहीं दी गई हैं, इसलिए वे पुलिस हिरासत की मांग नहीं कर सकते। उन्होंने कहा कि पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी का अधिकार रखने वाले अधिकारियों को गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी को सक्षम अदालत में पेश करना होता है और वे केवल न्यायिक रिमांड की मांग कर सकते हैं।

न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि हालांकि आम तौर पर सीआरपीसी गिरफ्तारी, तलाशी और जब्ती की शक्तियों को नियंत्रित करती है, लेकिन ये शक्तियां एनडीपीएस, सीमा शुल्क, फेरा, पीएमएलए आदि जैसे विशेष अधिनियमों को लागू करने वाले अधिकारियों को सौंपी जाती हैं।

उन्होंने कहा कि आमतौर पर, जो अधिकारी जांच पूरी होने के बाद सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट दाखिल करते हैं, वे पुलिस अधिकारी होते हैं। विशेष कानूनों के तहत अधिकारी आमतौर पर जांच के बाद सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत (निजी) दर्ज करते हैं। हालांकि, केवल यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण नहीं है। न्यायाधीश ने कहा, ”किसी विशेष अधिकारी के पास पुलिस अधिकारी की शक्तियां हैं या नहीं, हालांकि यह प्रमुख परीक्षण है, अधिकारियों को सौंपी गई शक्तियों का रंग और चरित्र यह निर्धारित करेगा कि विशेष अधिनियम लागू करने वाले अधिकारियों को पुलिस अधिकारी कहा जा सकता है या नहीं।”

न्यायमूर्ति बानू ने आगे कहा कि “चूंकि हिरासत नागरिकों के मौलिक अधिकार पर भारी पड़ती है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 167 एकमात्र प्रावधान है जिसके तहत इसे प्रदान किया जा सकता है। न्यायाधीश ने कहा, किसी भी विशेष अधिनियम का उद्देश्य सीआरपीसी की धारा 167 के प्रावधानों के अलावा अधिकारियों को हिरासत मांगने के लिए सशक्त बनाना नहीं है। जहां भी अधिकारियों को जांच करने का अधिकार दिया जाता है, वहां सीआरपीसी की साजिशें लागू हो जाती हैं। यदि उपरोक्त प्रावधानों में से किसी का भी उल्लंघन किया जाता है तो हिरासत अवैध हो जाती है। इस प्रकार संसद ने जानबूझकर स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार और संघर्ष में व्यक्तियों को रोकने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाए रखा है।” कानूनों के साथ और जांच करने के लिए हिरासत की आवश्यकता है।

न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944, सीजीएसटी अधिनियम, 2017 और फेरा, 1973 इंगित करता है कि धारा 167 केवल उन अधिकारियों पर लागू होती है जो प्रभारी अधिकारी के रूप में कार्य करने के लिए सशक्त होने के कारण स्टेशन हाउस अधिकारी की शक्तियों का आनंद लेते हैं। सीआरपीसी और संबंधित विशेष अधिनियमों के तहत एक पुलिस स्टेशन का ईडी अधिकारियों को स्टेशन हाउस अधिकारियों के रूप में सशक्त बनाने के समान प्रावधान पीएमएलए, 2002 के तहत प्रदान नहीं किए गए हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि संसद ने जानबूझकर पीएमएलए, 2002 के तहत कार्य करने वाले ईडी अधिकारियों को स्टेशन हाउस ऑफिसर की शक्ति प्रदान करना छोड़ दिया है।

न्यायाधीश ने कहा कि ईडी अधिकारियों को सशक्त न करने का निर्णय “अधिनियम के तहत अधिकारियों को दी गई व्यापक शक्तियों को देखते हुए एक सचेत लगाम प्रतीत होता है। हालांकि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध पीएमएलए, 2002 के तहत किसी भी या सभी अनुसूचित अपराधों से अलग हैं। मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए ईसीआईआर दर्ज करने के लिए ईडी अधिकारियों पर एक प्रतिबंध है। पीएमएलए के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा एफआईआर या शिकायत ईडी अधिकारियों के लिए एक अनिवार्य शर्त है।”

न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि पीएमएलए, 2002 का अध्याय IV बैंकिंग कंपनियों, वित्तीय संस्थानों और मध्यस्थों को बाध्य करता है, जिन्हें आम तौर पर लॉन्ड्र किए गए धन को सिस्टम में वापस एकीकृत करने के मार्ग के रूप में प्रचारित किया जाता है, ताकि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों को वांछित प्रारूप में जानकारी प्रदान की जा सके और रिकॉर्ड रखा जा सके।

उन्होंने कहा कि यह एक व्यापक शक्ति है जो अपराध की आय के रास्तों और लूटे गए धन के रास्तों की पहचान करने में मदद कर सकती है ताकि अपराध से अर्जित संपत्ति को जब्त किया जा सके और साथ ही पर्याप्त सार्थक जांच पूरी की जा सके। यह माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा देखा गया था विजय मदनलाल चौधरी और अन्य बनाम यूओआई और अन्य के मामले में पीएमएलए, 2002 के तहत कार्यवाही की प्रकृति पूछताछ की है न कि जांच की। पीओसी और मनी लॉन्ड्रिंग ट्रेल को ट्रैक करने के लिए सबूतों का संग्रह मुख्य रूप से प्रकृति में दस्तावेजी है। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि संसद ने अपने विवेक से गिरफ्तारी के पहले 24 घंटों के बाद पीएमएलए, 2002 के तहत कार्यवाही के लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं देखी।

न्यायमूर्ति बानू ने यह भी कहा कि यह मान लेना गलत होगा कि अगर मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध की जांच को बढ़ावा देने के लिए ईडी अधिकारियों को सीआरपीसी की धारा 167 के तहत पुलिस हिरासत नहीं दी गई तो निष्पक्ष जांच के साधन विफल हो जाएंगे।संसद ने पीएमएलए, 2002 की धारा 53 के तहत केंद्र सरकार या राज्य सरकार के किसी भी अधिकारी को पीएमएलए के तहत शक्तियां प्रदान करने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान की हैं, जो अपराध और उसके निशानों का पता लगाने, जब्त करने और जब्त करने के लिए पर्याप्त प्रतीत होती हैं।

निवारक हिरासत और किसी अपराध के खिलाफ हिरासत के बीच अंतर बताते हुए, न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि हालांकि पूर्व में, वैध न्यायिक रिमांड के बाद प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन कोई परिणाम नहीं देता है, बाद में, गिरफ्तारी के समय प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने में विफलता होती है। कार्यवाही को ख़राब कर देगा और बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट दायर कर दी जाएगी। न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि प्रधान सत्र न्यायाधीश ने 16 जून को बालाजी को 8 दिनों की अवधि के लिए पुलिस हिरासत में भेज दिया, जबकि 15 जून को अपने अंतरिम आदेश में, उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया था कि वह न्यायिक हिरासत में ही रहेंगे।

चूंकि ईडी अधिकारियों के पास हिरासत मांगने के लिए पुलिस अधिकारी की शक्तियां नहीं थीं, न्यायमूर्ति बानू ने कहा कि प्रधान सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित हिरासत का आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना और कानून के अधिकार के बिना था और इस प्रकार अवैध था। यह आदेश कानून की वैधता और न्यायिक अनुशासन का पालन करने में चूक दोनों के परीक्षण में विफल रहता है और हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की सुनवाई के समय हिरासत अवैध है। तदनुसार, हम मानते हैं कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में सुनवाई योग्य है।

न्यायमूर्ति बानो ने कहा कि स्थापित कानून के अनुसार, पुलिस हिरासत की अवधि प्रारंभिक रिमांड की तारीख से 15 दिनों से अधिक नहीं बढ़ाई जा सकती है।

हालांकि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सीबीआई बनाम विकास मिश्रा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया था , जिसमें अदालत सख्त दृष्टिकोण से भटक गई थी। न्यायमूर्ति बानो ने कहा कि उस मामले में, आरोपी जांच को विफल करने के लिए बेईमान तरीकों का इस्तेमाल कर रहा था, जबकि इस मामले में बंदी को वास्तविक बीमारियां थीं। वर्तमान मामले में ऐसी परिस्थितियां मौजूद नहीं लगती हैं क्योंकि बंदी की बीमारी वास्तविक प्रतीत होती है और बंदी की बाय-पास सर्जरी हुई है और ईडी अधिकारियों ने खुद विशेषज्ञ चिकित्सा राय के बाद सोचा कि हिरासत में लिए गए बंदी की हिरासत लेना उचित नहीं है। उसे उनकी स्थिति की जांच सरकारी डॉक्टरों, प्रवर्तन निदेशालय द्वारा प्रतिनियुक्त ईएसआईसी डॉक्टरों और उनका इलाज करने वाले निजी अस्पताल के डॉक्टरों ने की।

सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी मामले में तीसरे जज की बेंच के गठन का दिया आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने नौकरी के बदले नकदी मामले में गिरफ्तार तमिलनाडु सरकार के मंत्री सेंथिल बालाजी के मामले में सुनवाई की। इस मामले को लेकर सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस से आग्रह किया है कि सेंथिल बालाजी के मामले में जल्द ही तीसरे जज की बेंच का गठन किया जाए। वहीं, सेंथिल बालाजी की पत्नी की याचिका का निपटारा जल्द किया जाए। इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने ये भी साफ कहा कि जब तक फैसला नहीं होता बालाजी न्यायिक हिरासत में रहेंगे। अब इस मामले को लेकर 24 जुलाई को सुप्रीम कोर्ट सुनवाई करेगा।

दरअसल, मंगलवार को ही मद्रास हाईकोर्ट ने तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की पत्नी द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विभाजित फैसला सुनाया है। इस सुनवाई के दौरान पीठ में शामिल दोनों जजों की राय अलग-अलग रही थी।

गौरतलब है कि नकदी के बदले नौकरी मामले में सेंथिल बालाजी 14 जून से ईडी की हिरासत में हैं। तमिलनाडु सरकार के मंत्री सेंथिल बालाजी की पत्नी ने मद्रास हाईकोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी।

इससे पहले 27 जून को हुई सुनवाई के दौरान सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने मंगलवार को मद्रास हाईकोर्ट में ईडी की ओर से बहस की थी। तुषार मेहता ने कहा कि सेंथिल बालाजी के पक्ष में यह याचिका सुनवाई के योग्य ही नहीं है, क्योंकि सीआरपीसी में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। एस मेगाला ने अपने पति सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी पर सवाल उठाए हैं।

सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी के बाद छाती में दर्द की शिकायत के बाद उन्हें एक सरकारी अस्पताल में भर्ती कराया गया। लेकिन 15 जून को मद्रास हाईकोर्ट ने सेंथिल बालाजी को निजी अस्पताल में शिफ्ट कर दिया गया। इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की गई। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले में दखल देने से इनकार कर दिया था।

प्रवर्तन निदेशालय द्वारा तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी के खिलाफ दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर फैसले में जस्टिस जे निशा बानू की राय और निष्कर्ष से असहमति जताते हुए जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने कहा कि उनके परिवार ने अवैध हिरासत या यांत्रिक रिमांड आदेश का मामला नहीं बनाया है, जो बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की गारंटी दे सकता है। जबकि जस्टिस बानू ने कहा कि पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी का अधिकार रखने वाले अधिकारियों को गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी को सक्षम अदालत में पेश करना आवश्यक है और वे केवल न्यायिक हिरासत की मांग कर सकते हैं।

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि जब पीएमएलए की धारा 65 ऐसा स्पष्ट करती है कि जांच से संबंधित सीआरपीसी के प्रावधान पीएमएलए पर लागू होंगे, तो सीआरपीसी की धारा 167 यथोचित परिवर्तनों के साथ लागू होनी चाहिए और “पुलिस” शब्द को जांच एजेंसी या प्रवर्तन निदेशालय के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। इसलिए, पहला तर्क कि प्रवर्तन निदेशालय पुलिस हिरासत की मांग नहीं कर सकता, बिना किसी योग्यता के है। जस्टिस चक्रवर्ती ने न्यायमूर्ति बानू के फैसले के विपरीत कहा कि “ईडी गिरफ्तारी के पहले 24 घंटों से अधिक किसी भी व्यक्ति को हिरासत में नहीं रख सकता है।”

जस्टिस चक्रवर्ती ने यह भी कहा कि असाधारण परिस्थितियों में, जब मौलिक अधिकारों की पूर्ण अवहेलना के साथ पूर्ण अवैधता होती है, तो अदालत गिरफ्तारी और हिरासत की अवैधता की जांच कर सकती है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)