अनुच्छेद 370 मामले में चल रही सुनवाई के पांचवें दिन सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि जम्मू-कश्मीर की संप्रभुता का भारत को समर्पण बिना शर्त और पूर्ण था। पीठ ने आगे यह भी रेखांकित किया कि जम्मू-कश्मीर के संबंध में कानून बनाने की शक्तियों के संदर्भ में भारतीय संसद पर लगाई गईं बेड़ियों का मतलब भारत में निहित संप्रभुता को कम करना नहीं है। यह चर्चा जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट बार एसोसिएशन की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट जफर शाह द्वारा की गई दलीलों के दौरान उठीं।
चीफ जस्टिस (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की संविधान पीठ ने रेखांकित किया कि भारत के साथ जम्मू-कश्मीर का एकीकरण पूर्ण था।
सीनियर एडवोकेट शाह ने तर्क दिया कि भारत में विलय के समय जम्मू-कश्मीर के तत्कालीन महाराजा ने कुछ शक्तियां बरकरार रखी थीं, जैसे कानून बनाने की शक्ति (रक्षा, संचार और विदेशी मामलों पर कानूनों के अलावा) और यह अनुच्छेद 370 में अंतर्निहित था। इसके अलावा जम्मू-कश्मीर संविधान को अपनाने के बाद, संसद के बजाय राज्य विधानमंडल को शेष प्रविष्टि में विषयों पर अधिकार दिए गए थे।
सीनियर एडवोकेट शाह ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जम्मू-कश्मीर की राज्य विधायिका के पास भारत के अन्य राज्यों की तुलना में अधिक शक्तियां हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसा इस तथ्य के कारण है कि अन्य राज्यों का भारत के प्रभुत्व में विलय हो गया और उनका अपना कोई व्यक्तित्व नहीं था। हालांकि, जम्मू-कश्मीर के संबंध में कुछ कानूनों को पारित करने के लिए राज्य की सहमति आवश्यक थी।
इसके बाद शाह ने पूछा कि “क्या योर लॉर्डशिप के दिमाग में यह बात आती है कि जब अनुच्छेद 370 आया था तो क्या वे इस धारणा पर आगे बढ़े थे कि जम्मू-कश्मीर की यह संविधान सभा भारत संघ को अनुच्छेद 370 को हटाने की सिफारिश करेगी ताकि यह पूरी तरह से एकीकृत हो जाए?” जस्टिस संजीव खन्ना ने शाह द्वारा “पूरी तरह से एकीकृत” शब्दों के इस्तेमाल पर तुरंत आपत्ति व्यक्त की और इस बात पर जोर दिया कि भारत के साथ जम्मू-कश्मीर का एकीकरण संविधान के अनुच्छेद 1 के अनुसार पहले ही हो चुका है।
शाह ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 के अधिनियमन के आसपास का संदर्भ इस मुद्दे को समझने के लिए महत्वपूर्ण था और 2019 का घटनाक्रम ऐतिहासिक परिस्थितियों को नकार नहीं सकता है। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने इस मौके पर हस्तक्षेप करते हुए कहा कि जम्मू-कश्मीर की संप्रभुता का भारत को समर्पण बिना शर्त और पूर्ण था। उन्होंने कहा, “एक बात बहुत स्पष्ट है कि भारत के साथ जम्मू-कश्मीर की संप्रभुता का कोई सशर्त आत्मसमर्पण नहीं हुआ था। संप्रभुता का आत्मसमर्पण बिल्कुल पूर्ण था। एक बार संप्रभुता पूरी तरह से भारत में निहित हो गई तो कानून बनाने की संसद की शक्ति पर एकमात्र प्रतिबंध होगा।
इस संदर्भ में सीजेआई ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 1972 में, अनुच्छेद 248, जो संसद को अवशिष्ट शक्तियां प्रदान करता है, को संवैधानिक आदेश 93 द्वारा जम्मू-कश्मीर राज्य में लागू करने के लिए संशोधित किया गया था। संशोधन के अनुसार, संसद को विशेष अधिकार दिए गए थे। भारत की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता को अस्वीकार करने, सवाल उठाने या बाधित करने की दिशा में निर्देशित गतिविधियों की रोकथाम के संबंध में कोई भी कानून।
सीजेआई ने कहा कि “1972 का आदेश यह संदेह से परे बनाता है कि संप्रभुता विशेष रूप से भारत में निहित है। इसलिए, IoA के बाद संप्रभुता का कोई अवशेष बरकरार नहीं रखा गया। क्या यह सही है कि अनुच्छेद 248 5 अगस्त 2019 से ठीक पहले जम्मू-कश्मीर पर लागू होता है।
इस पर शाह ने जवाब देते हुए कहा कि कानूनी सवाल यह उठता है कि जब कोई राज्य विलय करता है तो उससे पूछा जाता है कि क्या उसने अपनी संप्रभुता भारत संघ को हस्तांतरित कर दी है। जम्मू-कश्मीर ने इसके लिए मना कर दिया था और ऐसी संप्रभुता केवल विलय समझौते की शर्तों के जरिए ही हस्तांतरित की जा सकती थी।
इस पर हैरान जस्टिस खन्ना ने पूछा, “क्या श्रेष्ठ है? क्या भारत का संविधान श्रेष्ठ है?” शाह ने सकारात्मक जवाब दिया, मुख्य न्यायाधीश ने उनकी बात को और विस्तार से बताया और रेखांकित किया कि संविधान में विभिन्न प्रावधानों के लिए राज्यों की सहमति की आवश्यकता है, लेकिन जरूरी नहीं कि इससे भारत संघ की संप्रभुता कमजोर हो।
उन्होंने कहा कि संसद की कानून बनाने की शक्तियों पर सीमाएं संविधान के डिजाइन में बनाई गई थीं क्योंकि भारत एक ऐसी प्रणाली का पालन करता था जहां सत्ता पूरी तरह से केंद्रीकृत नहीं थी। उन्होंने रेखांकित किया कि इससे भारत की संप्रभुता कम नहीं हुई बल्कि संसद जो कर सकती है उस पर एक सीमा लगा दी गई।
सीजेआई ने कहा, “जम्मू-कश्मीर के अलावा किसी भी अन्य भारतीय राज्य का मामला लें। राज्य सूची के विषयों के लिए किसी भी राज्य के लिए कानून बनाने की संसद की शक्ति पर प्रतिबंध है। विधायी शक्तियों का वितरण इस बात को प्रभावित नहीं करता है कि संप्रभुता भारत में निहित है। पर कानून बनाने की शक्ति संविधान की योजना या ढांचे में निहित है क्योंकि हमारे पास एकात्मक राज्य नहीं है। लेकिन क्या यह संप्रभुता से पीछे हट जाता है? नहीं। यह सिर्फ संसद पर एक बंधन है।
इसके बाद वरिष्ठ वकील राजीव धवन ने अपनी दलीलें शुरू कीं। धवन ने कहा कि इस अदालत ने माना था कि सिक्किम से किए गए ऐतिहासिक वादों का सम्मान किया जाना चाहिए और हमारा संविधान लोगों से किए गए वादों से भरा हुआ है। अनुच्छेद 3 और अनुच्छेद 4, यह संविधान की कमजोर कड़ी है, लेकिन यहां हम एक संघ का निर्माण देखते हैं इसके अंतर्गत क्षेत्र। धवन ने कहा कि निरस्त करने की प्रक्रिया घुमावदार थी। सुनवाई 16 अगस्त को भी जारी रहेगी।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)