बिलकिस बानो मामले के आत्मसमर्पण करने के लिए 4 सप्ताह की मोहलत की मांग का आवेदन सुप्रीम कोर्ट में गोविंदभाई नाई द्वारा दायर किया गया है, जो उन ग्यारह लोगों में से एक हैं, जिन्हें 2002 के गुजरात दंगों के दौरान बिलकिस बानो के साथ सामूहिक बलात्कार और उसके परिवार के सदस्यों की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था।
8 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात सरकार द्वारा पारित सजा माफी के आदेशों को रद्द कर दिया था, जिसमें 14 साल की सजा काटने के बाद अगस्त 2022 में दोषियों की समयपूर्व रिहाई की अनुमति दी गई थी।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने यह मानते हुए कि गुजरात राज्य के पास मामले में छूट देने का अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि मुकदमा महाराष्ट्र राज्य में हुआ था, दोषियों को आत्मसमर्पण करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया।
आवेदन में गोविंदभाई ने कहा कि वह अपने 88 वर्षीय पिता और 75 वर्षीय मां की देखभाल कर रहे हैं। उसने दावा किया कि वह अपने माता-पिता का एकमात्र देखभाल करने वाला है। 55 वर्ष की आयु वाले आवेदक ने कहा कि वह “खुद एक बूढ़ा व्यक्ति है जो अस्थमा से पीड़ित है और वास्तव में खराब स्वास्थ्य में है”।
बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को लंबा खींचने के लिए हाईकोर्ट की आलोचना
सुप्रीम कोर्ट ने 17 जनवरी को अपने माता-पिता द्वारा हिरासत में ली गई 25 वर्षीय महिला को रिहा करते हुए मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा दिखाए गए संवेदनहीन रवैये पर नाराजगी व्यक्त की। महिला के यह कहने के बावजूद कि वह दुबई लौटना चाहती है जहां से उसके माता-पिता उसे ले गए थे, उच्च न्यायालय ने उसे तत्काल प्रभाव से मुक्त नहीं किया और मामले को अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया।
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि मामले को उच्च न्यायालय ने 14 मौकों पर स्थगित किया था और उसके बाद 2025 तक के लिए स्थगित कर दिया था, जो अदालत की ओर से “संवेदनशीलता की पूरी कमी” को दर्शाता है, वह भी बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले में। पीठ ने कहा कि जब किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता का सवाल जुड़ा हो तो एक दिन की देरी भी मायने रखती है।
याचिकाकर्ता ने कहा है कि उसकी साथी ‘एम’, जिसके साथ वह दुबई में पढ़ रहा था, को उसके माता-पिता जबरन ले गए थे और उनके रिश्ते के बारे में जानने के बाद बेंगलुरु में अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था।
K द्वारा कर्नाटक उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गई थी, जिसमें दावा किया गया था कि दुबई में करियर बनाने से रोकने के लिए M के उपकरण, पासपोर्ट, सामान और अन्य सामान उससे छीन लिए गए थे।
अदालत द्वारा नोटिस जारी करने और स्थिति रिपोर्ट मांगने पर, एम का बयान दर्ज किया गया था, जिसमें उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि उसे उसके दादा के खराब स्वास्थ्य के बहाने दुबई से जबरन ले जाया गया था और एक तय विवाह में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जा रहा था।
इसे आवश्यक मानते हुए, उच्च न्यायालय ने इसके बाद बंदी और उसके परिवार के सदस्यों के साथ एक चैंबर सुनवाई की। इसके बाद, मामले को बार-बार स्थगित किया गया, अंततः सूचीबद्ध करने की अस्थायी तारीख 10 अप्रैल, 2025 दिखाई गई।
यह देखते हुए कि बंदी प्रत्यक्षीकरण मामला होने के बावजूद उच्च न्यायालय “कछुआ गति” से आगे बढ़ रहा था, सुप्रीम कोर्ट ने 3 जनवरी, 2024 को नोटिस जारी किया था। अदालत ने बंदी-एम की उपस्थिति के लिए भी कहा था और मामले को आज के लिए सूचीबद्ध किया था।
मामले की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, खंडपीठ ने आज बंदी, उसके माता-पिता और याचिकाकर्ता/के के माता-पिता के साथ स्वतंत्र चैंबर्स की बातचीत की।
बंदी ने अपनी तीसरी बातचीत में K के माता-पिता के साथ जाने और दुबई लौटने की इच्छा व्यक्त की ताकि वह वहां अपना करियर बना सके। उसने उल्लेख किया कि वह विभिन्न नौकरियों के लिए दुबई से प्राप्त तीन साक्षात्कार कॉलों में शामिल नहीं हो सकी, क्योंकि वह अपने माता-पिता की हिरासत में थी। उसने यह भी कहा कि चूंकि पासपोर्ट सहित उसके सभी दस्तावेज उसके माता-पिता के पास थे, यह लगभग ऐसा था जैसे वह घर में नजरबंद थी।
दूसरी ओर, एम के माता-पिता ने दावा किया कि वे अपनी इकलौती बेटी की इच्छाओं के विरोधी नहीं थे। उनकी बस यही इच्छा थी कि वह अपने जीवन के बारे में निर्णय लेने से पहले आर्थिक रूप से स्थिर हो जाएं।
बातचीत करने के बाद, पीठ ने राय दी कि हिरासत में ली गई महिला एक उच्च योग्य, परिपक्व महिला थी और उसे समझ थी कि उसके लिए क्या सही था और क्या गलत था। अदालत ने कहा, किसी भी मामले में, एक बालिग लड़की को उसकी इच्छा के विरुद्ध कुछ करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।
यह टिप्पणी की गई थी कि उचित आदेश पारित करने में उच्च न्यायालय की विफलता के कारण एम को और अधिक अवैध रूप से हिरासत में रखा गया और साथ ही एम की भलाई सुनिश्चित करने के लिए के और उसके माता-पिता को दुबई से बेंगलुरु की लगातार यात्राएं करनी पड़ीं।
अंत में, पीठ ने माना कि एम को उसके माता-पिता द्वारा लगातार हिरासत में रखा जाना अवैध था। यह आदेश दिया गया कि उसे तुरंत आज़ाद कर दिया जाए, जिसके बाद वह अपनी इच्छा के अनुसार आगे बढ़ सकती है।एम के माता-पिता को 48 घंटे के भीतर पासपोर्ट सहित उसके दस्तावेज सौंपने का निर्देश दिया गया। मामले को 22 जनवरी, 2024 को रिपोर्टिंग अनुपालन के लिए सूचीबद्ध किया गया है।
आयकर विभाग द्वारा अपील दायर करने में 4 साल की देरी पर सुप्रीम कोर्ट हैरान
उच्च न्यायालय के समक्ष वैधानिक अपील दायर करने में आयकर विभाग की ओर से चार साल से अधिक की देरी को गंभीरता से लेते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित अधिकारी से की गई जांच और की गई कार्रवाई में देरीके बारे में बताने के लिए एक हलफनामा मांगा है।
जस्टिस बीवी नागरत्ना और संजय करोल की पीठ ने कहा कि हम निर्देश देते हैं कि संबंधित प्राधिकारी इस न्यायालय के समक्ष एक हलफनामा दायर करें जिसमें बताया जाए कि अपील दायर करने में चार साल और सौ दिनों की भारी देरी के संबंध में क्या जांच की गई है या क्या कार्रवाई की गई है।
आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा यह माना गया कि विदेशी दूरसंचार ऑपरेटरों को भुगतान किया गया इंटर-कनेक्शन उपयोग शुल्क न तो ‘रॉयल्टी’ है और न ही तकनीकी सेवाओं के लिए ‘शुल्क’ है।
आईटीएटी द्वारा पारित आदेश की आलोचना करते हुए, आयकर आयुक्त (अंतर्राष्ट्रीय कराधान) ने 1560 दिनों की देरी से दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। विभाग की ओर से अपील दायर करते समय हुई देरी की व्याख्या करने में विफल रहने पर, उच्च न्यायालय ने परिसीमा के आधार पर अपील खारिज कर दी।
उच्च न्यायालय के आदेश की आलोचना करते हुए, विभाग ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका (सिविल) दायर की।
सुप्रीम कोर्ट ने अपील दायर करते समय हुई भारी देरी का कारण न बताने पर विभाग पर नाराजगी व्यक्त की। कोर्ट ने कहा कि सामान्य आदेश से तीन अन्य अपीलों को भी उच्च न्यायालय ने लंबी देरी के आधार पर खारिज कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने उन अपीलों से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिकाओं को भी खारिज कर दिया।
कोर्ट ने कहा, चूंकि उन संबंधित एसएलपी को खारिज कर दिया गया था, इसलिए वर्तमान एसएलपी का भाग्य भी अलग नहीं हो सकता है। हालांकि, केवल एसएलपी को खारिज करने के बजाय, न्यायालय ने विभाग द्वारा की गई कार्रवाई का पता लगाने के लिए मामले को आगे बढ़ाने का निर्णय लिया।
आयकर अधिनियम की धारा 260ए के अनुसार, आईटीएटी के आदेशों के खिलाफ अपील निर्धारिती या राजस्व द्वारा आईटीएटी आदेश प्राप्त होने की तारीख से 120 दिनों की अवधि के भीतर दायर की जानी चाहिए।पीठ ने विभाग को उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर करते समय हुई देरी के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए तीन सप्ताह का समय दिया।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)