Tuesday, April 16, 2024

तमिलनाडु के जिला कलेक्टरों को ईडी के समन का मामला पहुंचा सुप्रीम कोर्ट

ईडी और तमिलनाडु सरकार का टकराव दिनों दिन बढ़ता जा रहा है और यह अब सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया है। सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को सवाल किया कि मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा पांच जिला कलेक्टरों को जारी किए गए समन को चुनौती देते हुए तमिलनाडु राज्य मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका कैसे दायर कर सकता है। ये समन कथित रेत खनन घोटाले में ईडी की जांच के सिलसिले में जारी किए गए हैं। अदालत ने आज मौखिक रूप से कहा कि केवल कलेक्टर ही अपनी व्यक्तिगत क्षमता में समन को चुनौती दे सकते थे।

न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मित्तल की पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि समन को जिला कलेक्टर स्वयं अपनी व्यक्तिगत क्षमता में चुनौती दे सकते थे। पीठ ने यह भी कहा कि सरकारी कर्मचारी इस तरह के सम्मन का जवाब देने और जांच में सहयोग करने के लिए कर्तव्य से बंधे हैं।

पीठ ने कहा, ”राज्य रिट याचिका कैसे दायर कर सकता है? किस कानून के तहत? ईडी के खिलाफ? राज्य कैसे रुचि रखता है और ऐसी याचिकाएं दायर कर सकता है? … जिला कलेक्टर व्यक्तिगत क्षमता में फाइल कर सकते हैं। सरकारी कर्मचारियों को जवाब देना होगा। आप कैसे कह सकते हैं कि आप नहीं करेंगे? ईडी धारा 50 (पीएमएलए) के तहत अनुसूचित अपराधों के संबंध में जांच कर सकती है।

न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उच्च न्यायालय के 28 नवंबर के फैसले के खिलाफ दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत मामले की जांच जारी रखने की अनुमति देते हुए केंद्रीय एजेंसी द्वारा जिला कलेक्टरों को जारी किए गए समन के संचालन पर रोक लगा दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (23 फरवरी) को कथित अवैध रेत खनन-मनी लॉन्ड्रिंग मामले के संबंध में जिला कलेक्टरों को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा जारी समन को चुनौती देते हुए मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर करने की तमिलनाडु सरकार की स्थिति पर सवाल उठाया।

आज सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने राज्य सरकार से संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करने का अपना अधिकार क्षेत्र प्रदर्शित करने को कहा। तमिलनाडु राज्य पर सवाल उठाते हुए, न्यायाधीश ने शुरू में उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश के कार्यान्वयन पर रोक लगाने का सुझाव देते हुए कहा, “राज्य यह रिट याचिका कैसे दायर कर सकता है? किस कानून के तहत…आप हमें संतुष्ट करें कि राज्य की रुचि कैसे है और यह कैसे है प्रवर्तन निदेशालय के खिलाफ यह रिट याचिका दायर कर सकते हैं। राज्य कैसे व्यथित है? हम इस आदेश पर रोक लगा देंगे।”

तमिलनाडु की ओर से वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने कैविएट पर पेश होते हुए इसका जोरदार विरोध किया और तर्क दिया कि किसी राज्य को यह रिट कार्रवाई शुरू करने से रोकने वाले कानून के तहत कोई रोक नहीं है।

उन्होंने न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष लंबित ईडी की रिट याचिका की ओर भी इशारा किया, जिसमें उसके अधिकारी अंकित तिवारी के खिलाफ रिश्वत मामले की जांच तमिलनाडु सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय (टीएनडीवीएसी) से केंद्रीय जांच ब्यूरो को स्थानांतरित करने की मांग की गई थी। (सीबीआई) केंद्रीय एजेंसी ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर अपनी रिट याचिका में मनी लॉन्ड्रिंग क़ानून प्रासंगिक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) और विरोधी के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए आवश्यक आवश्यक सामग्रियों तक पहुंचने में आने वाली बाधाओं का हवाला देते हुए राज्य सरकार पर असहयोग का आरोप लगाया है।

वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया, “ईडी ने इसी मुद्दे के संबंध में राज्य सरकार के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में एक ठोस रिट दायर की है। यह वर्तमान में चौथी अदालत में लंबित है।”न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने जोर देकर कहा, “लेकिन आप बताएं कि राज्य इस मामले में कैसे रुचि रखता है।”

इस समय, तमिलनाडु के अतिरिक्त महाधिवक्ता अमित आनंद तिवारी ने बताया कि जिला कलेक्टरों ने भी सम्मन को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था। पीठासीन न्यायाधीश ने प्रतिवाद किया, “जिला कलेक्टर, व्यक्तिगत क्षमता में, यह रिट याचिका दायर कर सकता है। लेकिन राज्य या उसके सचिव नहीं।”

तिवारी ने तर्क दिया, “इसलिए रिट कलेक्टरों के कहने पर कायम रखने योग्य है। आदेश उनके संबंध में भी पारित किया गया है।”

न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, “जिला कलेक्टरों को सरकारी सेवक के रूप में जवाब देना होगा। पीएमएलए की धारा 50 ईडी को एक तरह की प्रारंभिक जांच करने का अधिकार देती है।”रोहतगी ने पलटवार करते हुए कहा, ”वे अपराधी नहीं हैं कि उन्हें बुलाया जाएगा।”

न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने पूछा “किसने कहा कि वे अपराधी हैं? ईडी जानकारी चाहता है। क्या उन्हें जांच एजेंसी के साथ सहयोग नहीं करना चाहिए?” इसके जवाब में, रोहतगी ने तर्क दिया कि प्रवर्तन निदेशालय ने अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया क्योंकि कोई भी अपराध पीएमएलए के तहत अनुसूचित अपराध नहीं था। हालांकि, न्यायाधीश ने कहा कि चार एफआईआर में ऐसे अपराध शामिल थे जो धन-शोधन रोधी कानून के तहत अनुसूची में शामिल थे, जिसके आधार पर प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) दर्ज की गई थी। उन्होंने कहा, इसलिए जांच एजेंसी को जांच करने का अधिकार है।

जब पीठ ने संकेत दिया कि वह नोटिस जारी करेगी और कलेक्टरों से जवाब मांगेगी, तो तमिलनाडु राज्य ने प्रवर्तन निदेशालय की याचिका पर जवाब दाखिल करने की अनुमति देने पर जोर दिया।

रोहतगी ने दलील दी कि मामला अगले सप्ताह उच्च न्यायालय के समक्ष अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध है। मद्रास उच्च न्यायालय का अंतरिम आदेश नवंबर में पारित किया गया था। हम फरवरी में हैं। राज्य सरकार को जवाब देने के लिए एक सप्ताह के समय की आवश्यकता होगी, आप याचिकाकर्ता को अनुमति नहीं दे सकते पहला ही दिन। रुकने का और क्या मतलब होगा? जिन कलेक्टरों को तलब किया गया है, उनका एफआईआर से कोई लेना-देना नहीं है।

संघवाद का बहुत गंभीर मुद्दा है। अगर ईडी बिना अधिकार क्षेत्र के काम कर रहा है, तो जिला कलेक्टर बाध्य नहीं हैं जवाब देने के लिए। इसे सोमवार को रखें, मैं महामहिम को दिखाऊंगा कि राज्य के पास यह रिट याचिका दायर करने का आधार क्यों है। ईडी ने राज्य सरकार के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की है जिसे माफ कर दिया गया है। मैं संतुष्ट करूंगा यह अदालत कि राज्य के पास उच्च न्यायालय में यह रिट दायर करने का अधिकार है।

हालांकि अदालत ने शुरू में जिला कलेक्टरों को नोटिस जारी करने और मामले को सोमवार को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया था, रोहतगी ने बताया कि राज्य सरकार, जवाबी हलफनामा दायर करने की इच्छा के बावजूद, अल्प समय सीमा में इस तरह से ऐसा करने में सक्षम नहीं होगी। “ठीक है, नोटिस जारी न करें,” न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने सोमवार को मामले की पहले सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त करते हुए नरम रुख अपनाया।

कानूनी विवाद का पता तमिलनाडु में जिला कलेक्टरों को ईडी के समन को चुनौती देने वाली याचिकाओं के जवाब में न्यायमूर्ति एसएस सुंदर और न्यायमूर्ति सुंदर मोहन की खंडपीठ द्वारा जारी अंतरिम निर्देश से लगाया जा सकता है। जबकि जांच को आगे बढ़ने की अनुमति दी गई, मद्रास उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय को मामले का जवाब देने के लिए तीन सप्ताह का समय दिया।

उच्च न्यायालय के समक्ष, तमिलनाडु सरकार ने तर्क दिया कि खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम एक स्व-निहित कोड का गठन करता है, जिससे पता चलता है कि केंद्रीय एजेंसी के पास इस कानून के तहत जांच शक्तियों का अभाव है। राज्य सरकार के इस तर्क के समर्थन में कि ईडी ने समन जारी करके अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है, यह भी बताया गया कि एमएमडीआर अधिनियम धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत अनुसूचित अपराध नहीं था।

इसके विपरीत, जांच एजेंसी ने अपने कार्यों का बचाव किया और मछली पकड़ने के अभियान के किसी भी आरोप का खंडन किया। ईडी ने याचिकाओं की विचारणीयता पर भी सवाल उठाया, इस बात पर प्रकाश डाला कि मामले में कोई भी याचिकाकर्ता आरोपी नहीं था, इस प्रकार जांच को रोकने के आधार पर सवाल उठाया गया। यह भी तर्क दिया गया कि तमिलनाडु में बड़े पैमाने पर अवैध खनन भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की विभिन्न धाराओं के तहत अपराध है। ईडी ने दावा किया कि ये अनुसूचित अपराध थे जिनकी जांच करना उसके अधिकार क्षेत्र में आता था। तमिलनाडु सरकार और उसके अधिकारियों पर केंद्रीय एजेंसी द्वारा संभावित अपराधियों को बचाने का प्रयास करने का भी आरोप लगाया गया था।

सवालों के घेरे में आए समन तमिलनाडु में कथित अवैध रेत खनन घोटाले की ईडी की जांच के सिलसिले में जारी किए गए थे। नवंबर 2023 में मद्रास उच्च न्यायालय ने ईडी द्वारा तमिलनाडु के पांच जिला कलेक्टरों को जारी किए गए ऐसे समन के संचालन पर रोक लगाने का अंतरिम आदेश पारित किया। इसके बाद ईडी ने हाईकोर्ट के स्टे के आदेश को चुनौती देने के लिए सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

दरअसल तमिलनाडु सरकार और पांच कलेक्टरों को ईडी ने नवंबर में तलब किया था। इसके बाद, उन्होंने संयुक्त रूप से दस रिट याचिकाएं दायर की थीं जिनमें समन जारी करने और राज्य सरकार की सहमति के बिना ऐसे अपराधों की जांच करने की ईडी की शक्ति को चुनौती दी गई थी।

नवंबर 2023 में, उच्च न्यायालय ने कहा कि ईडी का समन “मछली पकड़ने के अभियान” का हिस्सा प्रतीत होता है, और प्रथम दृष्टया, ईडी के पास राज्य के किसी भी जिला कलेक्टर को समन जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।हालांकि, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने मामले में ईडी की चल रही जांच पर कोई रोक नहीं लगाई है।

उच्च न्यायालय ने ईडी द्वारा उठाई गई आपत्तियों को भी खारिज कर दिया था कि क्या तमिलनाडु सरकार ईडी के समन के मुद्दे को चुनौती देने के लिए याचिका दायर करने की लोकलुभावन है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार एवं कानूनी मामलों के जानकार हैं।)

जनचौक से जुड़े

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Latest Updates

Latest

Related Articles