सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक वकील पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया, जिसने कांग्रेस नेता राहुल गांधी की लोकसभा में बहाली को चुनौती देने वाली जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की थी। मानहानि मामले मे सूरत अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने के बाद गांधी को मार्च मे लोकसभा से अयोग्य घोषित कर दिया। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने उनकी दोषसिद्धि पर रोक लगा दी जिससे उनकी लोकसभा मे बहाली हो गई।
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने अशोक पांडे द्वारा दायर याचिका को तुच्छ और न्यायिक समय की बर्बादी पाया।
पेशे से वकील अशोक पांडेय ने लोकसभा के सदस्य के रूप में गांधी का दर्जा बहाल करने वाली अधिसूचना को रद्द करने की मांग करते हुए अदालत का रुख किया था।
गांधी को पिछले साल मार्च में सूरत की एक मजिस्ट्रेट अदालत ने 2019 में कर्नाटक के कोलार निर्वाचन क्षेत्र में एक चुनावी रैली में की गई एक टिप्पणी पर मानहानि का दोषी ठहराया था, जिसके बाद उन्हें लोकसभा से अयोग्य घोषित कर दिया गया था।
गांधी पर आरोप लगाया गया था कि उन्होंने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को नीरव मोदी और ललित मोदी जैसे भगोड़ों से जोड़ा था, जब उन्होंने रैली में कहा था, “सभी चोरों का मोदी उपनाम होता है। चूंकि गांधी को सूरत की अदालत ने दो साल के कारावास की सजा सुनाई थी, इसलिए वह स्वतः ही संसद से अयोग्य हो गए।
बाद में एक सत्र अदालत और गुजरात उच्च न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था। इसके बाद उन्होंने राहत के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
अगस्त 2023 में सर्वोच्च न्यायालय ने गांधी की दोषसिद्धि पर रोक लगा दी और कहा कि ट्रायल कोर्ट ने मानहानि के अपराध के लिये भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत निर्धारित अधिकतम सजा देने के लिये कोई विशिष्ट कारण नहीं बताया है।
सुप्रीमकोर्ट के स्थगन आदेश ने लोकसभा में गांधी की बहाली का मार्ग प्रशस्त किया।गांधी, जिन्होंने गांधी की लोकसभा सदस्यता की बहाली को असफल रूप से चुनौती दी थी, को पहले भी शीर्ष अदालत से इसी तरह की बर्खास्तगी का सामना करना पड़ा था।
पिछले साल अक्टूबर में, सुप्रीम कोर्ट ने 5 लाख रुपये के जुर्माने के साथ बॉम्बे हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति देवेंद्र कुमार उपाध्याय की नियुक्ति को चुनौती देने वाली उनकी जनहित याचिका को खारिज कर दिया था। इस याचिका में पांडेय ने दावा किया था कि न्यायमूर्ति उपाध्याय को दी गई शपथ दोषपूर्ण थी।
इसी तरह, राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी के नेता मोहम्मद फैजल की लोकसभा सदस्यता बहाल करने को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने पांडे पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया था।
सुप्रीम कोर्ट ने 56 वकीलों को वरिष्ठ वकील के रूप में नामित किया है, इनमें 11 महिलाएं
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 11 महिलाओं सहित 56 अधिवक्ताओं को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित किया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली एक समिति द्वारा गाउन के लिए 200 से अधिक आवेदकों का साक्षात्कार लेने के बाद पदनाम किए गए थे।
जिन वकीलों को गाउन प्रदान किया गया है, वे हैं:
1. गौरव अग्रवाल, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 2. शोभा गुप्ता, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 3. सीतेश मुखर्जी, एडवोकेट; 4. अमित आनंद तिवारी, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 5. साकेत सिंह, एडवोकेट; 6. अमर प्रदीपभाई दवे (अमर प्रदीप दवे), एडवोकेट; 7. देवाशीष भरुका, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 8. स्वरूपमा चतुर्वेदी, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 9. डॉ. अमन मोहित हिंगोरानी, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 10. अभिनव मुखर्जी, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 11. सौरभ मिश्रा, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड;
12. निखिल गोयल, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 13. सुनील फर्नांडीस, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 14. सुजीत कुमार घोष, एडवोकेट; 15. शिखिल शिव मधु सूरी, एडवोकेट; 16. लिज़ मैथ्यू (एंथ्रेपर), एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 17. संजय उपाध्याय, एडवोकेट; 18. सुधांशु शशिकुमार चौधरी, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 19. करुणा नंडी, एडवोकेट; 20. प्रताप वेणुगोपाल, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 21. गगन गुप्ता, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 22. राघंत बी (राघंत बसंत), एडवोकेट;
23. तापेश कुमार सिंह, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 24. निशा बागची, एडवोकेट; 25. रऊफ रहीम, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 26. पीबी सुरेश, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 27. उत्तरा बब्बर, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 28. डॉ. जोसेफ अरस्तू एस, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 29. श्रीधर पोटाराजू, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 30. हरिप्रिया पद्मनाभन, एडवोकेट; 31. डॉ. केबी साउंडर राजन, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 32. जी. साईकुमार, एडवोकेट;
33. आनंद संजय एम. नुली, एडवोकेट; 34. सेंथिल जगदीसन (सेंथिल जे.), एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 35. दीपेंद्र नारायण रे, एडवोकेट; 36. मो. शोएब आलम, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 37. पीयूष कांति रॉय, एडवोकेट; 38. अर्चना पाठक दवे, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 39. एनएस नप्पिनाई, एडवोकेट; 40. अनिल कौशिक, एडवोकेट; 41. एस जननी, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 42. नरेश कौशिक, एडवोकेट;
43. आनंद पद्मनाभन, एडवोकेट; 44. डॉ. जोस पोराथुर, एडवोकेट; 45. उदय गुप्ता, एडवोकेट; 46. श्रीधर यशवंत चितले, एडवोकेट; 47. अनंत विजय पल्ली, एडवोकेट; 48. रूपेश कुमार, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड, 49. संजय वसंतराव खड़डे, एडवोकेट, 50. वी प्रभाकर, एडवोकेट, 51. अभिजीत सिन्हा, एडवोकेट, 52. अरविंद कुमार शर्मा, एडवोकेट; 53. शैलेश मडियाल, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 54. शिरीन खजूरिया, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड, 55. राघवेंद्र एस श्रीवत्स, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; 56. अर्धेन्दुमौली कुमार प्रसाद, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड।
वकीलों के वरिष्ठ पदनाम का आखिरी उदाहरण दिसंबर 2021 में देखने को मिला था जब 18 वकीलों को गाउन प्रदान किया गया था।
मई 2022 और अक्टूबर 2023 में, न्यायालय ने न्यायमूर्ति तलवंत सिंह, डॉ. एस मुरलीधर और पीएन प्रकाश सहित सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को वरिष्ठ गाउन प्रदान किया था, हालांकि पदनामों के उस दौर में किसी भी वकील को गाउन नहीं दिया गया था।
सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) ने पिछले साल अगस्त में प्रधान न्यायाधीश और उच्चतम न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों से अनुरोध किया था कि वे योग्य और मेधावी अधिवक्ताओं को वरिष्ठ अधिवक्ता नामित करते समय उदार दृष्टिकोण अपनाएं।
उस समय, एसोसिएशन ने इस बात पर जोर दिया था कि एक न्यायिक चुनौती के कारण, कोविड-19 महामारी के प्रभाव के साथ, वकीलों की वरिष्ठ पदनाम प्रक्रिया पिछले आठ वर्षों में केवल एक बार हुई थी।
इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए) ने शीर्ष अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर किया था, जिसमें फरवरी 2022 में आमंत्रित आवेदनों के संबंध में वरिष्ठ अधिवक्ताओं की नियुक्ति की प्रक्रिया को समाप्त करने के लिए वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम समिति (सीडीएसए) को निर्देश देने की मांग की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने गौहाटी उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को असम में उपायुक्तों (डीसी) को राज्य में पुलिस अधीक्षक (एसपी) के रूप में तैनात भारतीय पुलिस सेवा के अधिकारियों के प्रदर्शन और मूल्यांकन रिपोर्ट शुरू करने में सक्षम बनाने वाले नियम को रद्द करने के गौहाटी उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।
जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस पीवी संजय कुमार की पीठ ने कहा कि जिला पुलिस अधीक्षक (एसपी) के प्रदर्शन की समीक्षा डीसी द्वारा नहीं की जा सकती क्योंकि बाद वाला पदानुक्रम रूप से पूर्व से ऊपर नहीं है।
पीठ ने कहा “जब एसपी को पुलिस प्रशासन से संबंधित किसी भी बिंदु पर उपायुक्त से असहमत होने और आयुक्त के माध्यम से इस तरह के मतभेद के समाधान की मांग करने की स्वतंत्रता दी गई है, और उसके बाद, पुलिस महानिरीक्षक के माध्यम से, ऐसे एसपी के प्रदर्शन का मूल्यांकन उसी उपायुक्त के अधीन करना एक पैरोडी होगा, जिसके साथ वह असहमत था।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसी स्थितियों में उपायुक्तों द्वारा पेश की गई वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) और वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (एपीएआर) को निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ नहीं माना जा सकता है।
उन्होंने कहा, “आकलन प्रक्रिया की शुचिता बनाए रखने के लिए ऐसी स्थिति से बचना चाहिए। यह एक और कारण है कि उपायुक्त को उस जिले के एसपी का ‘रिपोर्टिंग अथॉरिटी’ नहीं होना चाहिए। गौहाटी उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ असम सरकार द्वारा दायर एक अपील का निपटारा करते समय ये टिप्पणियां की गईं।
मामला संबंधित है कि असम में एसपी के एसीआर और एपीएआर शुरू करने के लिए ‘रिपोर्टिंग अथॉरिटी’ कौन होना चाहिए।विशेष रूप से, सवाल यह था कि क्या असम पुलिस मैनुअल का नियम 63 (iii), जो यह निर्धारित करता है कि इस तरह का मूल्यांकन उपायुक्त द्वारा शुरू किया जाना चाहिए, वैध था।
असम में विभिन्न पुलिस अधीक्षकों ने इस नियम को उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी। उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि विचाराधीन नियम असम पुलिस अधिनियम, 2007 की धारा 14 (2) का उल्लंघन है। उच्च न्यायालय के फैसले को असम सरकार ने उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी थी।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि आईपीएस अधिकारी, अखिल भारतीय सेवा के सदस्य होने के नाते, 2007 अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के प्रति उत्तरदायी होंगे। इसलिए, उपायुक्तों को पुलिस बल के आंतरिक संगठन में हस्तक्षेप करने की अनुमति देना इस अधिनियम के जनादेश के विपरीत होगा।
इस प्रकार असम सरकार की अपील खारिज कर दी गई। 2017 गुवाहाटी उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने पीड़ितों की बजाय गुंडों को बचाने के लिए मध्य प्रदेश पुलिस को फटकार लगाई
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मध्य प्रदेश पुलिस द्वारा हत्या के एक आरोपी, जो एक मौजूदा विधायक का पति है, से धमकियों का सामना कर रहे एक परिवार को पुलिस सुरक्षा प्रदान नहीं करने पर आपत्ति जताई।
जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि राज्य पुलिस केवल राजनीतिक आदेशों के तहत काम कर रही है, और पीड़ितों के बजाय गुंडों को सुरक्षा प्रदान कर रही है।
दमोह जिले के पुलिस अधीक्षक (एसपी) और राज्य के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) को सुनवाई की अगली तारीख पर व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित होने का निर्देश दिया गया।
अदालत न्यायिक आदेशों के बावजूद याचिकाकर्ता के परिवार को पुलिस सुरक्षा प्रदान नहीं करने वाले अधिकारियों के खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
याचिकाकर्ता के परिवार को मौजूदा बहुजन समाज पार्टी (बसपा) विधान सभा सदस्य (एमएलए) के पति से धमकियों का सामना करना पड़ा, जो 2019 में अपने पिता की मृत्यु में फंसा हुआ है।
याचिका में कहा गया है, “शुरुआत में प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता और उसके परिवार को सुरक्षा दी, लेकिन अचानक, उन्होंने बिना कोई कारण बताए इसे वापस ले लिया.. याचिकाकर्ता और उसका परिवार डर में जी रहे हैं। स्थानीय विधायक श्रीमती रामबाई जो “दबंग” (मसलमैन) कहती हैं स्थानीय निवासी और जिसने जिला कलेक्टर को धमकी दी और राज्य को खुले तौर पर चुनौती दी, उसके बाद राज्य सरकार ने इस स्थानीय विधायक के दबाव के कारण कलेक्टर को स्थानांतरित कर दिया।”
याचिका में बताया गया कि आरोपी को शीर्ष अदालत के हस्तक्षेप के बाद ही गिरफ्तार किया गया था, जिसके बाद मृतक के परिवार को सुरक्षित रखने का आदेश भी पारित किया गया, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। प्रतिवादी ने इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए मुख्य आरोपी को सुरक्षा प्रदान की कि वह आदतन अपराधी था, और उसके खिलाफ कई मामले लंबित हैं, इतना ही नहीं सत्र न्यायालय द्वारा विभिन्न मामलों में मुख्य आरोपी को तीन आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)