यूएपीए के तहत केवल चरमपंथी साहित्य का मिलना ‘आतंकवादी गतिविधि’ नहीं: सुप्रीम कोर्ट

केवल साहित्य की बरामदगी, भले ही वह स्वयं हिंसा को प्रेरित या प्रचारित करता हो, न तो गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 2002 की धारा 15 के अर्थ में ‘आतंकवादी कृत्य’ की श्रेणी में आएगा, न ही अध्याय IV और VI के तहत कोई अन्य अपराध होगा। यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भीमा कोरेगांव के आरोपियों और कार्यकर्ताओं वर्नोन गोंसाल्वेस और अरुण फरेरा को जमानत देते हुए कहा। यह फैसला कल जस्टिस अनिरुद्ध बोस और सुधांशु धूलिया की पीठ ने सुनाया। पीठ ने यह भी माना कि यूएपीए के तहत परिभाषित किसी भी आतंकवादी कृत्य को अंजाम देने के संबंध में उनके खिलाफ कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था।

प्रशांत भूषण ने अपने ट्वीट में कहा है कि भीमा कोरेगांव के 2 आरोपियों को जमानत देने के लिए सुप्रीम कोर्ट को साधुवाद, साथ ही स्पष्ट बात कही कि किसी प्रतिबंधित संगठन का साहित्य रखना आतंकवादी कृत्य नहीं है। आशा है कि अदालतें अब अन्य मानवाधिकार कार्यकर्ताओं को जमानत दे देंगी, जो इस मामले में आरोपी हैं और 5 साल से अधिक समय से बिना मुकदमे के जेल में बंद हैं।

पीठ ने यह देखने के बाद कहा कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ किसी भी आतंकवादी कृत्य को अंजाम देने या 1967 अधिनियम की धारा 43 डी (5) के प्रावधानों को लागू करने के लिए ऐसा करने की साजिश में शामिल होने का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है, न ही साजिश का कोई विश्वसनीय मामला है 1967 अधिनियम के अध्याय IV और VI के तहत गिनाए गए अपराध करें।

गोंसाल्वेस और फरेरा को 2018 में पुणे के भीमा कोरेगांव में हुई जाति-आधारित हिंसा और प्रतिबंधित वामपंथी संगठन, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी) के साथ कथित संबंध रखने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। दोनों भारतीय दंड संहिता, 1860 की विभिन्न धाराओं के साथ-साथ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत कथित अपराधों के लिए अगस्त 2018 से जेल में हैं। उनकी जमानत याचिका पहले बॉम्बे हाई कोर्ट ने खारिज कर दी थी।

हालांकि सामान्य परिस्थितियों में, जमानत की सुनवाई में साक्ष्य का विश्लेषण आवश्यक नहीं है, लेकिन 1967 अधिनियम की धारा 43 डी के प्रतिबंधात्मक प्रावधानों के मद्देनजर, साक्ष्य-विश्लेषण के कुछ तत्व अपरिहार्य हो जाते हैं, पीठ ने कहा, मूल्यांकन के लिए आगे बढ़ने से पहले राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री। अन्य बातों के अलावा, अभियोजन ने किताबों, पैम्फलेटों पर भरोसा किया, जिनमें से कुछ कथित तौर पर गोंसाल्वेस और फरेरा के आवास से बरामद किए गए थे। पीठ के अनुसार, इन पुस्तकों और पुस्तिकाओं में मुख्य रूप से चरम वामपंथी विचारधारा और भारत में इसके अनुप्रयोग पर लेख शामिल थे।

पीठ ने नोट किया कि अपीलकर्ताओं के कथित आक्रामक कृत्यों का दूसरा प्रमुख साहित्य हिंसा का प्रचार करना और सशस्त्र संघर्ष के माध्यम से लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुई सरकार को उखाड़ फेंकने को बढ़ावा देना है। लेकिन फिर, यह एनआईए का मामला नहीं है कि दोनों अपीलकर्ताओं में से कोई भी उनके आवासों में मिली सामग्रियों का लेखक है, जैसा कि आरोप लगाया गया है। इनमें से किसी भी साहित्य को विशेष रूप से प्रतिबंधित नहीं किया गया है ताकि उन्हें अपराध माना जा सके।

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 15 के अर्थ के भीतर ‘आतंकवादी कृत्य’ करने के कथित अपराध के संबंध में पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 15(1) के उप-खंड (ए) में निर्दिष्ट कृत्यों को आतंकवादी कृत्य नहीं किया जा सकता है।

अपीलकर्ताओं को जिम्मेदार ठहराया गया; धारा 15(1) के उप-खंड (बी) के तहत अपराध प्रथम दृष्ट्या साक्ष्य के आधार पर नहीं बनता है; और अपीलकर्ताओं के खिलाफ ऐसा कोई आरोप नहीं है जो धारा 15(1) के उप-खंड (सी) को आकर्षित करता हो।

इस आरोप पर चर्चा करते हुए कि गोंसाल्वेस और फरेरा ने देश की एकता, अखंडता, सुरक्षा और संप्रभुता को खतरे में डालने या लोगों में आतंक पैदा करने के इरादे से आपराधिक बल के माध्यम से ‘डराया’ या डराने का प्रयास किया, जैसा कि परिभाषित किया गया है धारा 15(1)(बी) मे पीठ ने विशेष रूप से चरमपंथी साहित्य के मुद्दे पर कहा कि अपीलकर्ताओं के पास से कथित तौर पर कुछ साहित्य बरामद किया गया है, जो स्वयं ऐसी गतिविधियों के प्रचार का संकेत देता है।

लेकिन अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रथम दृष्टया यह स्थापित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि वे ऐसी गतिविधियों में शामिल थे, जो आपराधिक बल या आपराधिक बल के प्रदर्शन या अपीलकर्ताओं द्वारा ऐसा करने के प्रयासों के माध्यम से किसी भी सार्वजनिक पदाधिकारी पर कब्ज़ा करना होगा। न ही उन पर किसी सार्वजनिक पदाधिकारी की मौत का कारण बनने या ऐसे पदाधिकारी की मौत का प्रयास करने का आरोप है। केवल कुछ साहित्यों को रखने से, जिनके माध्यम से हिंसक कृत्यों का प्रचार किया जा सकता है, वास्तव में धारा 15(1)(बी) के प्रावधान लागू नहीं होंगे। इस प्रकार, प्रथम दृष्ट्या हमारी राय में, हम तर्कसंगत रूप से इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकते हैं कि 1967 अधिनियम की धारा 15(1)(बी) के तहत अपीलकर्ताओं के खिलाफ किसी भी मामले को सच माना जा सकता है।”

विशेष रूप से, पीठ ने यह भी माना कि केवल सेमिनारों में भाग लेना ही 1967 अधिनियम की जमानत-प्रतिबंधित धाराओं के तहत अपराध नहीं माना जा सकता है, जिसके लिए गोंसाल्वेस और फरेरा पर आरोप लगाए गए हैं। एक संरक्षित गवाह के बयान के अनुसार, फरेरा ने वर्ष 2012 में हैदराबाद में रिवोल्यूशनरी डेमोक्रेटिक फ्रंट द्वारा आयोजित एक सेमिनार में भाग लिया था, जबकि गोंसाल्वेस ने सितंबर 2017 में ‘विरासम’ नामक संगठन द्वारा आयोजित एक सेमिनार में भाग लिया था।

राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री की जांच करने के बाद पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि साक्ष्य कम संभावित मूल्य या गुणवत्ता वाले थे। पत्रों की सामग्री जिसके माध्यम से अपीलकर्ताओं को फंसाने की मांग की गई है, सह-अभियुक्तों से बरामद किए गए अफवाह साक्ष्य की प्रकृति में हैं। इसके अलावा, इन पत्रों में, या इन दो अपीलों के रिकॉर्ड का हिस्सा बनने वाली किसी भी अन्य सामग्री में अपीलकर्ताओं को किसी गुप्त या प्रत्यक्ष आतंकवादी कृत्य के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया है। अभियुक्तों की गतिविधियों का संदर्भ वैचारिक प्रचार और भर्ती के आरोपों की प्रकृति में है। जिन व्यक्तियों पर अपीलकर्ताओं से प्रेरित होकर इस ‘संघर्ष’ में भर्ती होने या शामिल होने का आरोप है, उनमें से किसी का भी कोई सबूत हमारे सामने नहीं लाया गया है।

सामग्रियों के दूसरे सेट में गवाहों के बयान शामिल हैं। तीन गवाहों द्वारा अपीलकर्ताओं को आतंकवाद के किसी भी गुप्त या प्रत्यक्ष कृत्य के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया है।हमने पहले भी देखा है कि केवल साहित्य का कब्ज़ा, भले ही उसकी सामग्री हिंसा को प्रेरित या प्रचारित करती हो, अपने आप में कोई अपराध नहीं हो सकता है 1967 अधिनियम के अध्याय IV और VI के भीतर अपीलकर्ताओं के खिलाफ 1967 अधिनियम की धारा 43डी (5) के प्रावधानों को लागू करने के लिए किसी भी आतंकवादी कृत्य को अंजाम देने या ऐसा करने की साजिश में शामिल होने का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है।

धारा 13 को छोड़कर, दोनों के खिलाफ सभी अपराध 1967 अधिनियम के तहत अध्याय IV और VI के अंतर्गत आते हैं। अदालत ने यह भी कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 13 के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के संबंध में जमानत हासिल करने का पैमाना ‘हल्का’ था।

पीठ ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 पर आधारित अपीलकर्ताओं के मामले को उपरोक्त आरोपों के साथ जोड़ते हुए और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि उन्हें हिरासत में लिए जाने के लगभग पांच साल बीत चुके हैं, हम संतुष्ट हैं कि अपीलकर्ताओं ने एक मामला बनाया है जमानत देना. उन पर लगे आरोप नि:संदेह गंभीर हैं, लेकिन केवल इसी कारण से उन्हें जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता। 1967 अधिनियम के अध्याय IV और VI के तहत अपराधों से निपटने के दौरान, हमने इस स्तर पर उनके खिलाफ उपलब्ध सामग्रियों का उल्लेख किया है। ये सामग्रियां 1860 संहिता और 1967 अधिनियम के अन्य प्रावधानों के तहत मामले के अंतिम परिणाम आने तक अपीलकर्ताओं की निरंतर हिरासत को उचित नहीं ठहरा सकतीं।

भीमा कोरेगांव के आरोपियों और कार्यकर्ताओं को जमानत दे दी गई है, सुप्रीम कोर्ट ने कई कड़ी जमानत शर्तों पर जोर दिया है, इसके अलावा एक विशेष एनआईए अदालत अब इसे तैयार करेगी।

सुप्रीम कोर्ट ने मानवाधिकार कार्यकर्ता और चिकित्सक बिनायक सेन की ज़मानत याचिका को वर्षों पहले इसी अधार पर मंज़ूरी दे दी थी। कोर्ट ने कहा था कि बिनायक सेन के ख़िलाफ़ राजद्रोह का आरोप नहीं बनता। हम एक लोकतांत्रिक देश हैं, बिनायक नक्सलियों से सहानुभूति रखने वालों में से हो सकते हैं लेकिन इस बिना पर उनके ख़िलाफ़ राजद्रोह का मामला नहीं लगाया जा सकता।

बिनायक सेन के घर से माओवादी समर्थक साहित्य मिलने के सबूतों के आधार पर छत्तीसगढ़ की एक निचली अदालत ने उन्हें राजद्रोह के लिए दोषी करार दिया था। कोर्ट ने कहा कि किसी के पास किसी विचारधारा से जुड़ा साहित्य मिलने से उस व्यक्ति पर उसी का प्रचारक होने का आरोप नहीं लगाया जा सकता।

उदाहरण के तौर पर कोर्ट ने कहा था कि कई लोगों के घर में महात्मा गांधी की आत्मकथा की प्रति मिलेगी, इसका मतलब ये नहीं कि वो व्यक्ति गांधीवादी हैं। उम्रकैद की सज़ा के खिलाफ बिनायक सेन ने बिलासपुर उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया था लेकिन वहां उनकी अर्ज़ी ख़ारिज हो गई थी जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई थी।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)