चुनावी बॉन्ड मामले में सुनवाई के दूसरे दिन सुप्रीम कोर्ट ने सवाल किया कि क्या यह योजना राजनीतिक दलों को दी जाने वाली ‘किकबैक’ को वैध बना रही है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजीव खन्ना, बीआर गवई, जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की संविधान पीठ ने इस बात पर भी चर्चा की कि क्या बॉन्ड वास्तव में गोपनीय हैं या केवल ‘चुनिंदा रूप से गुमनाम’ हैं।
कार्यवाही के दौरान, सीजेआई ने यह भी टिप्पणी की- “अब हम जो कर रहे हैं वह यह है कि इस प्रक्रिया में सफेद धन लाने के प्रयास में, अनिवार्य रूप से, हम पूरी जानकारी प्रदान कर रहे हैं। यही समस्या है। उद्देश्य प्रशंसनीय हो सकता है लेकिन सवाल यह है कि क्या आपने आनुपातिक साधन अपनाए हैं?
सॉलिसिटर जनरल ने यूनियन के लिए दलीलें शुरू कीं और पीठ से चुनावी बॉन्ड योजना का वर्णन करने के लिए ‘गुमनाम’ और ‘अस्पष्टता’ शब्दों का उपयोग करने से परहेज करने का अनुरोध किया। उन्होंने कहा कि योजना केवल ‘गोपनीयता’ सुनिश्चित करती है जिसे न्यायिक निर्देश द्वारा खोला जा सकता है।
एसजी ने प्रस्तुत किया कि बॉन्ड के माध्यम से किए गए दान को गोपनीय रखा जाना चाहिए ताकि दानकर्ता को उत्पीड़न और प्रतिशोध से बचाया जा सके, यदि किसी अन्य विरोधी पार्टी के साथ संबद्धता को सार्वजनिक किया जाता है तो उन्हें राजनीतिक दल से सामना करना पड़ सकता है। उन्होंने कहा कि अगर चुनावी बॉन्ड के माध्यम से दिए गए दान को गोपनीय नहीं रखा गया तो इस प्रतिशोध का डर भी दानदाताओं को नकदी के माध्यम से दान करने के लिए प्रेरित कर सकता है, जिससे सफेद धन काले धन में बदल जाएगा।
जैसे ही दिन की कार्यवाही समाप्त हुई, पीठ ने केंद्र से पूछा कि क्या यह योजना राजनीतिक दलों के अनुकूल व्यवहार के मुआवजे के रूप में अवैध भुगतान को वैध बना रही है। सीजेआई ने पूछा- कि क्या यह किकबैक को बढ़ावा देने या किकबैक को वैध बनाने के लिए उत्तरदायी नहीं है? यह एक प्रश्न है। कोई परिकल्पना नहीं है।
आगे विस्तार से बताते हुए, सीजेआई ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि पहले की योजना में, पार्टी का एक उम्मीदवार 50 करोड़ इकट्ठा करता है। वह पार्टी के खजाने में 50 करोड़ जमा नहीं करेगा। उसमें उसका हिस्सा है। अब यह पार्टी के पास जाता है, व्यक्ति के पास नहीं जाता है। यही लाभ है। व्यक्ति के विपरीत पार्टी को इसका लाभ मिलता है। हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि क्या यह फंड के प्रवाह के मकसद को वैध बना रहा है।
इस पर एसजी ने जवाब दिया- “अगर यह योजना नहीं आती, अगर मुझे रिश्वत देनी पड़ती। मैं नकदी के माध्यम से रिश्वत दूंगा। यहां तक कि मामले को सबसे खराब मामला मानते हुए भी, यह राशि अब चैनलों में सफेद धन के रूप में आएगी।”
सीजेआई ने जवाब दिया- “आप गोपनीयता बनाए रख सकते हैं। हम आपकी बात मानते हैं कि इसे यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि लोग पीड़ित न हों। हम यह नहीं कह रहे हैं कि यह एक बेहतर योजना होगी या सरकार को इस योजना को अपनाना चाहिए। लेकिन अगर आप वास्तव में ऐसा चाहते हैं, योजना है और एक समान अवसर है, तो ये सारा दान भारत के चुनाव आयोग को दिया जाना चाहिए जिसे बाद में न्यायसंगत आधार पर वितरित किया जाएगा।
इस पर एसजी ने जवाब दिया कि ऐसी स्थिति में, ‘कुछ नहीं आएगा और सब कुछ नकदी से होगा।’
दिन भर की कार्यवाही के बाद जैसे ही पीठ उठी, सीजेआई ने मनोरंजक ढंग से कहा- “आप बिल्कुल सही हैं! यह हमें इन दान के लिए प्रेरणा दिखाता है।”
चुनावी बॉन्ड योजना के तहत ‘गोपनीयता’ की आवश्यकता को समझाने के उद्देश्य से, सॉलिसिटर ने तर्क दिया कि पिछली सरकार की पहल ने कर छूट और चुनावी ट्रस्ट जैसे राजनीतिक दान के लिए काले या अशुद्ध नकदी के उपयोग को संबोधित करने की कोशिश की थी, लेकिन वह असफल साबित हुई थी। चूंकि दानकर्ता अपनी गोपनीयता बनाए रखने पर ज़ोर दे रहे थे।
उन्होंने कहा कि यदि योजना से गोपनीयता का तत्व हटा दिया गया तो देश 2018 की व्यवस्था में वापस चला जाएगा। 2018 शासन के साथ मुद्दों को रेखांकित करने के लिए, एसजी ने 2018 में राजनीतिक दलों को दान के स्रोतों पर एडीआर की एक रिपोर्ट के माध्यम से पीठ को संबोधित किया।
उन्होंने कहा कि अज्ञात स्रोतों से राष्ट्रीय दलों की आय वित्त वर्ष 2004-2005 के दौरान 274.13 करोड़ रुपये से 313% बढ़कर वित्त वर्ष 2014-15 के दौरान 1130 करोड़ रुपये हो गई।
सीजेआई ने कहा कि यह सुनिश्चित करने का उद्देश्य कि चुनावी फंडिंग कम से कम नकद घटक पर और अधिक से अधिक जवाबदेह घटक पर निर्भर हो, इस पर काम चल रहा है। हम इस पर आपके साथ हैं। योजना की समस्या यह है कि क्या यह समान स्तर का खेल प्रदान नहीं करती है। यदि यह अस्पष्टता से ग्रस्त है, जैसा कि दूसरे पक्ष का तर्क है।
सीजेआई ने कहा कि हम यह नहीं कह रहे हैं कि योजना क्या होनी चाहिए। हो सकता है पिछली योजना विफल रही। हो सकता है कि इससे आपको चुनावी फंडिंग में उतना सफेद धन नहीं मिला जितना आप अन्यथा चाहते थे, लेकिन पहले के प्रावधानों में सुरक्षा उपायों को देखें। उद्देश्य प्रशंसनीय हो सकता है, लेकिन सवाल यह है कि क्या आपने आनुपातिक साधन अपनाए हैं?
एसजी ने जोर देकर कहा कि यदि चुनावी बॉन्ड योजना को गोपनीय नहीं बनाया गया, तो दानकर्ता प्रतिशोध से बचने के लिए गोपनीय तरीके से राजनीतिक दलों को दान देने के लिए सफेद धन को काले धन में परिवर्तित करते रहेंगे। उन्होंने दो करीबी प्रतिस्पर्धी पार्टियों वाले राज्य में चुनाव के दौरान एक ठेकेदार का उदाहरण दिया।
उन्होंने कहा, यहां डर यह था कि यदि ठेकेदार ने उस पार्टी को गैर-गोपनीय तरीके से योगदान दिया, जिसका उसने समर्थन किया था और उक्त पार्टी सत्ता में नहीं आई, तो उसे जीतने वाली पार्टी से उत्पीड़न या प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है, जिसे पता होगा कि वह विरोधी दल को योगदान दिया।
चुनावी बॉन्ड योजना द्वारा प्रदान की गई गोपनीयता के अभाव में, उन्होंने कहा, सबसे सुरक्षित विकल्प नकद भुगतान करना था, गुमनामी सुनिश्चित करना ताकि किसी भी पार्टी को पता न चले कि किस पार्टी ने योगदान प्राप्त किया, जिससे योगदानकर्ता की रक्षा हो सके। हालांकि, इस प्रथा से स्वच्छ धन को काले धन में बदलने का प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, जो अर्थव्यवस्था के लिए हानिकारक था।
एसजी मेहता के इस तर्क पर कि दानदाताओं के गुमनामी की कमी के कारण उत्पीड़न और प्रतिशोध के डर के मद्देनजर योजना के भीतर गोपनीयता आवश्यक थी, पीठ ने टिप्पणी की कि चुनावी बॉन्ड योजना वास्तव में गुमनाम या गोपनीय नहीं थी और केवल चुनिंदा गोपनीयता सुनिश्चित की गई थी।
सीजेआई ने टिप्पणी की कि योजना के साथ समस्या यह है कि यह चयनात्मक गुमनामी प्रदान करती है। यह पूरी तरह से गुमनाम नहीं है। यह भारतीय स्टेट बैंक के लिए गोपनीय नहीं है। यह कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए गोपनीय नहीं है।
इसी के आलोक में, सीजेआई ने टिप्पणी की कि कोई भी बड़ा दानकर्ता कभी भी सीधे चुनावी बॉन्ड खरीदने का जोखिम नहीं उठाएगा। इसके बजाय दानकर्ता अन्य लोगों से आधिकारिक बैंकिंग चैनलों के माध्यम से छोटी राशि के चुनावी बॉन्ड खरीदने, बैंकिंग चैनलों के माध्यम से जाने के बिना उक्त लोगों द्वारा बॉन्ड खरीदने और फिर राजनीतिक दल को दान देने के द्वारा दान को अलग कर देगा।
सीजेआई ने कहा कि एक बड़ा दानकर्ता इन बॉन्ड को खरीदने वाले एसबीआई के खाते की किताबों में शामिल होने के कारण कभी भी अपना सिर जोखिम में नहीं डालेगा। यह चयनात्मक गुमनामी है।
हालांकि, एसजी ने दोहराया कि जिस पार्टी को दानकर्ता ने दान नहीं दिया है, उसके दानदाता द्वारा सामना किए जाने वाले उत्पीड़न और प्रतिशोध की समस्या से केवल दान को अज्ञात करके ही निपटा जा सकता है।
इस पर जस्टिस खन्ना ने टिप्पणी की कि सिर्फ एक चेतावनी- उत्पीड़न और प्रतिशोध आम तौर पर सत्ता में रहने वाली पार्टी द्वारा होता है, विपक्ष की पार्टी द्वारा नहीं। इसलिए जो आंकड़े आप कह रहे हैं कि अधिकतम दान सत्ता वाली पार्टी को है, तर्कसंगत नहीं है। अन्य मुद्दा चयनात्मक गोपनीयता का है। सूचना प्राप्त करने के कई तरीके हैं। सत्ता में रहने वाली पार्टी के लिए जानकारी प्राप्त करना आसान है। इस चयनात्मक गोपनीयता के कारण, विपक्षी दल को यह नहीं पता चल सकता है कि आपके दाता कौन हैं। लेकिन विपक्ष के दाता का जांच एजेंसियों द्वारा पता लगाया जा सकता है।
इस पर सॉलिसिटर ने तर्क दिया कि किसी न किसी स्तर पर अंतिम प्रत्ययी प्राधिकारी के रूप में किसी पर भरोसा होना चाहिए। इसके अलावा, उन्होंने जोर देकर कहा कि योजना के अनुसार, केंद्र सरकार सहित किसी को भी दानकर्ता के विवरण के बारे में पता नहीं चल सकता है।
सीजेआई इस तर्क से सहमत नहीं दिखे और कहा कि इस योजना से प्रतिशोध को टाला नहीं जा सकता क्योंकि “मिश्रण और मिलान” करने और यह पता लगाने के अन्य तरीके थे कि किसने किस पार्टी को दान दिया। इस संदर्भ में उन्होंने कहा कि एक कंपनी चुनावी बॉन्ड के माध्यम से दान में खर्च की गई राशि का खुलासा करने के लिए बाध्य है और वह कंपनी की बैलेंस शीट में भी मौजूद थी, हालांकि उसे उस राजनीतिक दल का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है जिसे दान दिया गया था।
इस समय, सॉलिसिटर ने दोहराया कि कोई अन्य विकल्प नहीं था क्योंकि दानकर्ताओं ने चेक या अन्य पारदर्शी तरीकों से दान देने में अनिच्छा व्यक्त की थी क्योंकि इससे उनकी पहचान का खुलासा हो जाएगा और उनके लिए प्रतिकूल परिणाम होंगे।
इसके परिणामस्वरूप सीजेआई ने यह रेखांकित किया कि बॉन्ड वाहक बॉन्ड होने और इस प्रकार हस्तांतरणीय होने के कारण, यह आवश्यक नहीं है कि कोई दाता बॉन्ड खरीदेगा। सीजेआई ने कहा कि जो व्यक्ति बॉन्ड खरीदता है वह दाता नहीं हो सकता है। दूसरा, जो व्यक्ति खरीदता है- उनकी बैलेंस शीट बॉन्ड की राशि को प्रतिबिंबित करेगी। खरीदार की बैलेंस शीट प्रतिबिंबित करेगी, दाता की नहीं।
इस पर एसजी मेहता ने कहा कि योजना का संभावित दुरुपयोग वह आधार नहीं हो सकता है जिस पर योजना की वैधता का आकलन किया जा सके। उन्होंने यह भी कहा कि योजना के अनुसार, पूरी गोपनीयता थी और सरकार यह पता नहीं लगा सकती कि किसी व्यक्ति ने ए पार्टी या बी को दान दिया है या नहीं। उन्होंने कहा कि वह मैं योजना से दिखाऊंगा। लेकिन अंततः, आपको कहीं न कहीं भरोसा करना होगा।
सीजेआई ने टिप्पणी की कि वास्तव में मुख्य बात यह है कि क्या हम इस समर्पण को स्वीकार करते हैं कि देखो, यदि आपको पहचान का खुलासा करने की आवश्यकता है, चाहे हम इसे पसंद करें या नहीं, हमारी राजनीतिक प्रणाली ऐसी है कि प्रतिशोध की भावना होगी- कि आपने इस राजनीतिक दल को यह भुगतान किया है।
एसजी ने जोर देकर कहा कि सत्तारूढ़ दल को अधिक योगदान देना आदर्श है। इस दलील पर सीजेआई ने पूछा कि ऐसा क्यों है कि सत्ताधारी पार्टी को चंदे का बड़ा हिस्सा मिलता है? “
एसजी तुषार मेहता ने जवाब दिया कि वह कोई निश्चित उत्तर नहीं दे सकते लेकिन उन्होंने अपना व्यक्तिगत दृष्टिकोण साझा किया। उन्होंने बताया कि प्रत्येक राजनीतिक दल का अपना कार्यक्रम, नीतियां और कार्यशैली होती है, और दानदाताओं द्वारा उस पार्टी में योगदान करने की संभावना होती है, जिसके बारे में उनका मानना है कि यह उनके हितों के लिए अधिक फायदेमंद होगा। व्यक्तियों, निगमों और हिंदू अविभाजित परिवारों (एचयूएफ) सहित दानदाताओं ने अपने स्वयं के स्वार्थ के आधार पर योगदान दिया, न कि दान के आधार पर।
यह कहते हुए कि यह एक बाजार-संचालित दृष्टिकोण था जहां पार्टी और नेता जितना अधिक शक्तिशाली होंगे, सफलता की संभावना उतनी ही अधिक होगी, एसजी ने कहा कि इससे दानदाताओं को उन पार्टियों का समर्थन करने के लिए अधिक झुकाव हुआ जो उनके व्यावसायिक हितों के साथ जुड़े हुए थे।
अपनी दलील में, एसजी तुषार मेहता ने यह भी कहा कि चुनावी बॉन्ड योजना देश में काले धन पर अंकुश लगाने के सरकार के व्यापक प्रयास का एक हिस्सा थी। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि विभिन्न देश काले या अशुद्ध धन की समस्या से जूझ रहे हैं और भारत ने चुनावी प्रक्रिया में इसे संबोधित करने के प्रयास किए हैं।
उन्होंने कहा कि इस योजना का उद्देश्य बैंकिंग चैनलों के माध्यम से लेनदेन को बढ़ावा देकर राजनीतिक दलों द्वारा स्वच्छ धन का उपयोग सुनिश्चित करना है। यह काले धन से निपटने के व्यापक प्रयास का हिस्सा था, जिसमें डिजिटलीकरण अभियान भी शामिल था, जिसने भारत में डिजिटल भुगतान में काफी वृद्धि की थी और वित्तीय निशान छिपाना कठिन बना दिया था।
एसजी मेहता ने अशुद्ध धन पर अंकुश लगाने के लिए एक और कदम के रूप में शेल कंपनियों के पंजीकरण का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया कि 2018-2021 के बीच, भारत सरकार ने 2,38,223 शेल कंपनियों की पहचान की और उनके खिलाफ कार्रवाई की।
कोर्ट ने यह भी पूछा कि अगर दानकर्ता का विवरण छिपाया गया तो यह पता लगाना कैसे संभव होगा कि भ्रष्टाचार हुआ है या नहीं। कोर्ट ने पूछा “यदि गोपनीयता बरती गई है, तो हम यह कैसे सुनिश्चित करेंगे कि बदले में कुछ नहीं होगा?”.
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को सवाल किया कि क्या चुनावी बॉन्ड योजना विपक्षी दलों के लिए नुकसानदेह है क्योंकि सत्तारूढ़ राजनीतिक दलों के पास विपक्षी दलों को धन देने वाले दानदाताओं के बारे में गोपनीय जानकारी का पता लगाने के तरीके हो सकते हैं। न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि विपक्षी राजनीतिक दलों के पास दाता डेटा तक समान पहुंच नहीं हो सकती है, जिससे उन्हें नुकसान हो सकता है। जानकारी प्राप्त करने के तरीके और साधन हैं, और सत्ता में मौजूद पार्टी के लिए वह जानकारी प्राप्त करना आसान है।
आइए इसे बहुत स्पष्ट रूप से कहें। डर यह है कि इस चयनात्मक गोपनीयता के कारण, विपक्षी दलों को पता नहीं चलता कि आपके (सत्तारूढ़ दल के) दानकर्ता कौन हैं, लेकिन विपक्षी दलों के दानदाताओं के बारे में कम से कम जांच एजेंसियों द्वारा पता लगाया जा सकता है। न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, इसलिए आपके दान पर सवाल उठाने से उन्हें नुकसान होता है, जबकि उनके दान पर सवाल उठाया जाता है।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)