Monday, April 15, 2024

अन्य राज्य में प्रवास करने वाले अनुसूचित जनजाति के सदस्य एसटी दर्जे का दावा नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि राज्य में अनुसूचित जनजाति (एसटी) की स्थिति वाला व्यक्ति दूसरे राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता, जहां वह अंततः स्थानांतरित हो गया है, जहां जनजाति एसटी के रूप में अधिसूचित नहीं है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने इसके अलावा, यह भी माना कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 342 (अनुसूचित जनजाति) के तहत दिए गए राष्ट्रपति द्वारा सार्वजनिक अधिसूचना किसी भी आदिवासी समिति के एसटी होने के लिए आवश्यक है। उल्लेखनीय है कि अनुच्छेद 342 में कहा गया कि राष्ट्रपति, राज्यपाल के परामर्श पर किसी भी आदिवासी समुदाय को एसटी के रूप में निर्दिष्ट करेंगे।

ताजा मामला केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ से संबंधित है, जहां राष्ट्रपति ने एसटी समुदाय को अधिसूचित नहीं किया। इसे देखते हुए डिवीजन बेंच ने कहा: “हमारा मानना है कि जहां तक व्यक्ति किसी राज्य में अनुसूचित जनजाति के रूप में अपनी स्थिति के संबंध में लाभ का दावा करता है, जब वह केंद्र शासित प्रदेश में स्थानांतरित हो जाता है, जहां राष्ट्रपति का आदेश जारी नहीं किया गया, जहां तक कि अनुसूचित जनजाति का संबंध है , या यदि ऐसी कोई अधिसूचना जारी की जाती है, तो ऐसी समान अनुसूचित जनजाति को ऐसी अधिसूचना में जगह नहीं मिलती है, वह व्यक्ति अपने मूल राज्य में अनुसूचित जनजाति के रूप में विख्यात होने के आधार पर अपनी स्थिति का दावा नहीं कर सकता।”

अपीलकर्ता/चंडीगढ़ हाउसिंग बोर्ड ने विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए मकान आवंटन के लिए आवेदन मांगे। आवेदकों के लिए आवश्यक शर्तों में से एक यह है कि उन्हें केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ का निवासी होना चाहिए या आवेदन जमा करने की तिथि पर कम से कम तीन साल से निवासी होना चाहिए।

आवेदकों में से एक तरसेम लाल/प्रतिवादी है। वह एसटी से है, जैसा कि उनके मूल राज्य, यानी राजस्थान में मान्यता प्राप्त है। यह देखते हुए कि वह बीस वर्षों से चंडीगढ़ में स्थायी रूप से रह रहे थे, उन्होंने आवंटन के लिए भी आवेदन किया। हालांकि, उन्हें आवास आवंटित नहीं किया गया। इससे व्यथित होकर उन्होंने सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जहां से उनके पक्ष में फैसला सुनाया गया। हाईकोर्ट ने हाउसिंग बोर्ड की अपील भी खारिज कर दी। इस प्रकार, मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहुंचा।

असफल एनेस्थीसिया कार्य के लिए 10 लाख मुआवजा देने का आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक मृतक की विधवा को 10 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसकी आवाज बेंगलुरु के मणिपाल अस्पताल में एक प्रशिक्षु डॉक्टर द्वारा उसे एनेस्थीसिया देने के बाद कर्कश हो गई थी। अदालत ने कहा कि केवल चिकित्सा साहित्य पर निर्भरता अस्पताल को यह सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य से मुक्त नहीं कर देगी कि विभाग के प्रमुख को एनेस्थीसिया देना चाहिए था।

न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि विभाग के प्रमुख को मरीज को एनेस्थीसिया देने वाला होना चाहिए था।

न्यायालय ने देखा, “केवल चिकित्सा साहित्य पर निर्भरता अस्पताल को यह सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य से मुक्त करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी कि विभागाध्यक्ष, एनेस्थीसिया को डबल लुमेन ट्यूब डालनी चाहिए थी। इसके बजाय, वह उपलब्ध नहीं था और यह कार्य एक प्रशिक्षु एनेस्थेटिस्ट को सौंपा गया था।”

अब मृत मरीज ने मामला दर्ज करने के समय अपने बाएं फेफड़े पर दोषपूर्ण ऑपरेशन के दौरान चिकित्सा लापरवाही के लिए 18 लाख रुपये के मुआवजे का दावा किया था। उसी के परिणामस्वरूप उनके बाएं मुखर राग का पक्षाघात हुआ। एक जिला उपभोक्ता फोरम ने बिना कारण बताए 5,00,000 रुपये का आंकड़ा स्वतः प्राप्त किया था, और राष्ट्रीय उपभोक्ता जिला निवारण आयोग द्वारा इसे बरकरार रखा गया था।इसके बाद मृतक की विधवा ने शीर्ष अदालत का रुख किया।

शीर्ष अदालत ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए सही मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया था।

पीठ ने मणिपाल अस्पताल को एक महीने के भीतर मृतक की विधवा को 10 लाख का बढ़ा हुआ मुआवजा देने का निर्देश देते हुए कहा, “इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि एनसीडीआरसी के समक्ष कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता की मृत्यु हो गई, मामले को वापस भेजने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।”

उत्तर प्रदेश सरकार सरकारी वकीलों को समय पर फीस का भुगतान सुनिश्चित करें

सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार से सरकारी वकीलों को समय पर भुगतान करने की दिशा में एक ठोस नीति तैयार करने को कहा ताकि उन्हें मुकदमेबाजी का सहारा न लेना पड़े।

न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने 12 फरवरी को पारित एक आदेश में कहा कि राज्य के वकीलों को अपने बकाए के लिए अदालतों में जाने के लिए मजबूर करना वांछनीय नहीं है और इससे प्रतिभाशाली वकीलों को राज्य की ओर से पेश होने से हतोत्साहित किया जाएगा।

पीठ ने कहा कि यदि ऐसी स्थिति पैदा करने का परिदृश्य जारी रहता है जहां वकील को उत्तर प्रदेश राज्य से फीस वसूलने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर होना पड़ता है, तो यह बार के प्रतिभाशाली सदस्यों को उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से उपस्थित होने से हतोत्साहित करेगा। इसलिए, हम आशा और विश्वास करते हैं कि एक उचित और तर्कसंगत नीति प्रभावी ढंग से लागू की जाएगी ताकि राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं की फीस का भुगतान तुरंत और उचित समय के भीतर किया जा सके।”

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेशों के खिलाफ राज्य सरकार द्वारा दायर दो अपीलों पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां की गईं, जिसमें वकीलों को ब्याज सहित भुगतान जारी करने का निर्देश दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए क्रमशः 1.16 लाख और 4.91 लाख की ब्याज राशि को घटाकर 50,000 और 3 लाख की एकमुश्त राशि कर दिया। भुगतान छह सप्ताह के भीतर किया जाना है, जिसमें विफल होने पर वे शीर्ष अदालत के आदेश की तारीख से प्रति वर्ष 8 प्रतिशत ब्याज आमंत्रित करेंगे। तदनुसार, अपीलों का निपटान कर दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के पास हाईकोर्ट पर अधीक्षण की कोई शक्ति नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसके पास हाईकोर्ट पर अधीक्षण की कोई शक्ति नहीं। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर आपराधिक अपील पर शीघ्र निर्णय लेने के लिए हाईकोर्ट को निर्देश देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की। याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में अपनी आपराधिक अपील की सुनवाई में देरी से व्यथित होकर संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका दायर की। रिट याचिका खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत के संविधान के भाग-V (संघ) के तहत अध्याय-IV में कोई प्रावधान नहीं है, जो संविधान के अनुच्छेद 227 के समान है। उसके अध्याय-V के तहत हाईकोर्ट पर सुप्रीम कोर्ट को अधीक्षण की शक्ति प्रदान करता।

न्यायालय ने तिरूपति बालाजी डेवलपर्स (पी) लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (2004) 5 एससीसी 1 मामले की मिसाल का हवाला दिया, जिसमें माना गया कि हमारी संवैधानिक योजना में दो संस्थानों (सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट) के बीच क्षेत्राधिकार का स्पष्ट विभाजन है और दोनों संस्थानों को एक-दूसरे के लिए परस्पर सम्मान रखने की आवश्यकता है।

कोर्ट ने कहा, “याचिकाकर्ता की प्रार्थना स्वीकार करना और प्रार्थना के अनुसार कोई भी निर्देश जारी करना, किसी अन्य संवैधानिक न्यायालय के प्रति अनादर दिखाते हुए विवेकाधीन क्षेत्राधिकार का अनुचित प्रयोग होगा; इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा प्रार्थना की गई ऐसी कोई भी दिशा जारी नहीं की जा सकती।” कोर्ट ने कहा कि ज्यादा से ज्यादा यह मानते हुए भी कि अनुच्छेद 32 के तहत याचिका सुनवाई योग्य है, वह केवल हाईकोर्ट से अनुरोध कर सकती है।

कोर्ट ने नरेश श्रीधर मिराजकर बनाम महाराष्ट्र राज्य का हवाला देते हुए यह निर्धारित किया कि सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायाधीश द्वारा या उसके समक्ष लाए गए मामले के संबंध में दिया गया न्यायिक निर्णय मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है।

राज्य द्वारा पति के साथ मिलकर पत्नी की भरण-पोषण याचिका का विरोध करने पर सुप्रीम कोर्ट हैरान

भरण-पोषण के लिए पत्नी और नाबालिग बेटी की याचिका में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पति का पक्ष लेने के राज्य के आचरण पर आश्चर्य व्यक्त किया। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने कहा कि भरण-पोषण के मामले में पति का पक्ष लेने का राज्य का दृष्टिकोण कम से कम बहुत अजीब है। वास्तव में, राज्य की ओर से पेश हुए वकील का न्यायालय के अधिकारी के रूप में कार्य करना और सही निष्कर्ष पर पहुंचने में न्यायालय की सहायता करना कर्तव्य और दायित्व के तहत है।

दरअसल सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दायर अपीलकर्ताओं (मां और बेटी) के आवेदन पर फैमिली कोर्ट ने 12,000 रुपये प्रति माह की दर से गुजारा भत्ता देने का आदेश दिया। इसके विरुद्ध अपीलकर्ताओं के साथ-साथ प्रतिवादी नंबर 2-पति ने पुनर्विचार आवेदन दायर किए। विवादित आदेशों में से एक के माध्यम से हाईकोर्ट ने प्रति माह 2,000 रुपये की राशि से भरण-पोषण कम कर दिया। दूसरे आदेश के तहत इसने पहले आदेश के खिलाफ अपीलकर्ताओं का पुनर्विचार आवेदन खारिज कर दिया।

इससे पहले की कार्यवाही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं को सुनवाई का अवसर दिए बिना “गुप्त आदेश” पारित किया।अदालत ने कहा,जाहिर है, हाईकोर्ट अपीलकर्ताओं को सुनवाई का अवसर दिए बिना एकपक्षीय आदेश पारित नहीं कर सकता।”

आगे यह देखा गया कि पति को नोटिस भी जारी नहीं किया गया और केवल यूपी राज्य के वकील के जोरदार विरोध के आधार पर अपीलकर्ताओं का पुनर्विचार आवेदन खारिज कर दिया गया। फिर भी, पुलिस अधीक्षक, रामपुर, यूपी ने मामले में जवाबी हलफनामा दायर किया, जिसमें विवादित आदेश की वैधता को उचित ठहराया गया।

इस पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और मामले को हाईकोर्ट की फाइल में बहाल किया। अलग होने से पहले इसने स्पष्ट किया कि यूपी सरकार उन वकीलों को दोषी नहीं ठहराएगी या दंडित नहीं करेगी, जिन्होंने अदालत के समक्ष इसका प्रतिनिधित्व किया था।

परिणामस्वरूप, फ़ैमिली कोर्ट का आदेश, जिसने अपीलकर्ताओं को भरण-पोषण प्रदान किया, बहाल किया जाता है। पत्नी और नाबालिग बेटी फैमिली कोर्ट के आदेश के अनुसार बकाया राशि जमा करने और वर्तमान भरण-पोषण के भुगतान के संबंध में हाईकोर्ट से उचित निर्देश प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र होंगी।

दिल्ली पुलिस के पूर्व आयुक्त राकेश अस्थाना पर पीसी एक्ट के तहत मुकदमा चलाने की मांग वाली याचिका खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई के पूर्व विशेष निदेशक, बीएसएफ के महानिदेशक और दिल्ली के पूर्व पुलिस आयुक्त राकेश अस्थाना के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी।

याचिका चंडीगढ़ के दंत चिकित्सक मोहित धवन ने दायर की थी, जिन्होंने अस्थाना के खिलाफ जबरन वसूली के आरोप लगाए थे। शुरुआत में धवन ने दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। हालांकि, फरवरी 2021 में जस्टिस सुरेश कुमार कैत की एकल पीठ ने इसे जुर्माने के साथ खारिज कर दिया। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, दंत चिकित्सक ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले के समक्ष उक्त मामला सूचीबद्ध था। शुरुआत में ही, बेंच ने धवन के वकील को अवगत कराया कि वह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस अपील पर विचार करने के इच्छुक नहीं है। अत: इसे देखते हुए अपील खारिज कर दी गई।

हाईकोर्ट के समक्ष दायर याचिका में केंद्रीय जांच ब्यूरो, केंद्रीय सतर्कता आयोग और राज्य निकायों को अस्थाना के खिलाफ प्रस्तुत और लंबित शिकायतों पर निर्णय लेने, पूछताछ करने, जांच करने और परिणामी आपराधिक मुकदमा शुरू करने के निर्देश देने की मांग की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, धवन ने तर्क दिया कि प्रार्थनाओं के विपरीत, हाईकोर्ट ने तथ्यों के विवादित प्रश्न में प्रवेश किया और एक असाधारण रिट क्षेत्राधिकार में एक निजी प्रतिवादी के प्रति संवैधानिक दायित्व और निष्ठा के कारण अपने संक्षिप्त और क्षेत्र को पार करके अस्थाना की बेगुनाही पर निष्कर्ष दिया।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)

जनचौक से जुड़े

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Latest Updates

Latest

Related Articles