जम्मू-कश्मीर को विशेष दर्जा देने वाले संविधान के अनुच्छेद 370 के ज्यादातर प्रावधानों को निरस्त करने के उच्चतम न्यायालय के हालिया फैसले को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में पुनर्विचार याचिकाएं दायर की गई हैं। 11 दिसंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के केंद्र सरकार के 2019 के फैसले को बरकरार रखा। अदालत ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 एक अस्थायी प्रावधान था।
अनुच्छेद 370 पर फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में पुर्नविचार याचिका दाखिल की गई है। नेशनल कॉन्फ्रेंस, पीडीपी, जम्मू कश्मीर पीपुल्स मूवमेंट, जम्मू कश्मीर अवामी नेशनल कॉन्फ्रेंस और माकपा नेता यूसुफ तारिगामी ने ये याचिका दाखिल की है।
विवादास्पद रूप से, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने 2019 के कानून की वैधता पर फैसला करने से इनकार कर दिया, जिसने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के बाद जम्मू-कश्मीर को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करने का मार्ग प्रशस्त किया था। इसके बजाय, भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा दिए गए एक बयान को दर्ज किया कि क्षेत्र को राज्य का दर्जा बहाल किया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति रोहिंटन नरीमन ने कहा है कि यह फैसला परेशान करने वाला था, संघवाद को बड़े पैमाने पर प्रभावित करता है, और केंद्र सरकार को संविधान के अनुच्छेद 356 को दरकिनार करने की अनुमति देता है, जिसके अनुसार किसी राज्य में राष्ट्रपति शासन केवल एक वर्ष के लिए संभव है। उनके पिता, अनुभवी न्यायविद और वरिष्ठ अधिवक्ता फली एस नरीमन ने बाद में मामले में असहमति वाले फैसले की कमी पर अफसोस जताया।
सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने 11 दिसंबर को जम्मू कश्मीर को आर्टिकल 370 के तहत मिला विशेष दर्जा हटाने के केंद्र के फैसले को संवैधानिक तौर पर सही ठहराया था। राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों जम्मू-कश्मीर और लद्दाख में बांटने को भी कोर्ट ने सही ठहराया था।
अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी के अल्पसंख्यक दर्जे का क्या है मामला?
अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के अल्पसंख्यक दर्जे के मामले में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस सूर्यकांत,जस्टिस दीपांकर दत्ता, और जस्टिस सतीश चंद शर्मा की संविधान पीठ में इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2006 के निर्णय को चुनौती देने वाली याचिका पर बुधवार को भी सुनवाई हुई।
2006 के उस फैसले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा था कि अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी को अल्पसंख्यक संस्थान नहीं माना जा सकता है।
अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान है या नहीं इसको लेकर सबसे पहले 1967 में एस अजीज बाशा बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था। तब इस मामले में सुप्रीम कोर्ट के 5 जजों की पीठ ने कहा था कि अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय की स्थापना या प्रबंधन मुस्लिम अल्पसंख्यक द्वारा नहीं किया गया था। अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में योग्य नहीं है। तब सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी को केंद्रीय विधायिका द्वारा अस्तित्व में लाया गया था न कि मुस्लिम अल्पसंख्यक द्वारा लाया गया था।
अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी को अल्पसंख्यक संस्थान मानने के पीछे तर्क दिया जाता है कि संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत अल्पसंख्यकों को शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने का अधिकार प्रदान करता है। इसी अनुच्छेद के आधार पर एएमयू को भी यह दर्जा मिलने का दावा किया जाता है।
अनुच्छेद 30(1) धर्म या भाषा के आधार पर अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासित करने का अधिकार प्रदान करता है। नतीजतन, अनुच्छेद 30(2) शैक्षणिक संस्थानों को सहायता देने में, राज्य को धर्म या भाषा के आधार पर ऐसे किसी भी अल्पसंख्यक संस्थान के खिलाफ भेदभाव करने से रोकता है।
सुप्रीम कोर्ट में सात जजों की संविधान पीठ ने साफ किया है कि कुछ गैर-अल्पसंख्यकों की नियुक्ति से अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी का माइनॉरिटी स्टेटस / प्रकृति कमजोर नहीं होता। गुरुवार को भी सुनवाई जारी रहेगी।
करीब 42 साल पहले एएमयू अलीगढ़ को अल्पसंख्यक यूनिवर्सिटी का दर्जा दिया गया था।
संविधान पीठ ने बुधवार को मामले की सुनवाई के दौरान कहा, किसी शैक्षणिक संस्थान के प्रशासन का कुछ हिस्सा गैर-अल्पसंख्यक अधिकारी देखते हैं, केवल इस दलील के आधार पर नहीं माना जा सकता कि अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी का अल्पसंख्यक दर्जा कमजोर होने की आशंका है।संविधान पीठ ने कहा, संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत देश के सभी अल्पसंख्यकों (धार्मिक या भाषाई) को अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने का अधिकार होगा।
धवन ने तर्क दिया कि अज़ीज़ बाशा के मुकदमे में शीर्ष अदालत का फैसला ‘अब प्रासंगिक कानून नहीं’ है। उन्होंने 1981 में संसद से पारित कानून का जिक्र करते हुए कहा, संसद ने एएमयू का अल्पसंख्यक दर्जा बहाल किया। इस मामले में वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल भी एक पक्षकार की तरफ से पैरवी कर रहे हैं। उन्होंने बाशा मामले के फैसले को बेहद पुराना करार दिया। सिब्बल ने कहा, ‘मैं खुद से एक सवाल पूछना चाहता हूं कि आज अल्पसंख्यकों के पास क्या अधिकार हैं? मुझे सभी मानकों का पालन करना होगा। मैं उचित योग्यता के बिना किसी शिक्षक की नियुक्ति नहीं कर सकता।’
सिब्बल ने तर्क दिया, संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत बस थोड़ा सा आरक्षण मिलता है। इसके अलावा कुछ नहीं। संस्थान स्थापना के बाद बस थोड़े से आरक्षण की मांग कर रहा हूं, लेकिन सरकार इसे भी नकारना चाहती है। अगर विश्वविद्यालय के कामकाज में कोई अनुचित हस्तक्षेप होता है, तो एएमयू के पास इसे चुनौती देने का पूरा अधिकार है।
निजी कंपनी से 200 मेगावाट बिजली खरीदने का निर्देश देने पर आपत्ति
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा एक राज्य संचालित बिजली वितरण कंपनी (डिस्कॉम) को एक निजी कंपनी से 200 मेगावाट बिजली खरीदने का निर्देश देने पर आपत्ति जताई, जिससे उपभोक्ताओं के लिए टैरिफ बढ़ जाता (जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड और अन्य बनाम एमबी पावर मध्य प्रदेश प्राइवेट लिमिटेड और अन्य)।
न्यायमूर्ति बी आर गवई और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय द्वारा किसी राज्य के तंत्र को नुकसान पहुंचाने के लिए परमादेश जारी नहीं किया जा सकता था।
पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की, “उच्च न्यायालय… एक अनुबंध में प्रवेश करने के लिए राज्य के उपकरणों को एक परमादेश जारी नहीं कर सकता था, जो सार्वजनिक हित के लिए पूरी तरह से हानिकारक था… राज्य को हजारों करोड़ रुपये का वित्तीय बोझ उठाना पड़ता। जो, बदले में, उपभोक्ताओं को दिया जाएगा … न्यायालय द्वारा जारी किया गया परमादेश बड़े उपभोक्ताओं के हित और परिणामी सार्वजनिक हित को ध्यान में रखने में विफल रहने के कारण जारी किया गया है।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में उपभोक्ताओं और डिस्कॉम दोनों के हितों को संतुलित किया जाना चाहिए।हालांकि, इसने जोर देकर कहा कि “उपभोक्ताओं के हित और सार्वजनिक हित की अनदेखी करने वाले जनरेटर के हितों की रक्षा के लिए एकतरफा दृष्टिकोण लेने की अनुमति नहीं होगी।
यह टिप्पणी राजस्थान उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ अपील से उत्पन्न मामले में की गई थी, जिसमें जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड को मध्य प्रदेश स्थित निजी कंपनी एमबी पावर प्राइवेट लिमिटेड से बिजली खरीदने का निर्देश दिया गया था।
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि बिजली अधिनियम के तहत उपलब्ध उपायों का लाभ उठाए बिना निजी बिजली कंपनी द्वारा सीधे उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक रिट याचिका पर परमादेश जारी किया गया था।पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय को इस तरह की रिट याचिका पर सीधे विचार नहीं करना चाहिए था।
पीठ ने जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड और राज्य सरकार की अपीलों को स्वीकार कर लिया।अदालत ने एमबी पावर को राज्य सरकार और डिस्कॉम को मुकदमे की लागत के रूप में 5-5 लाख रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।
न्यायिक अधिकारी की याचिका पर दिल्ली हाई कोर्ट से जवाब मांगा
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली उच्च न्यायालय से एक न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर याचिका पर अपने रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से जवाब मांगा, जिसमें उनके खिलाफ कुछ प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाने की मांग की गई है।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने इस संबंध में न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया और उच्च न्यायालय को मामले में पक्षकार बनाया।
शीर्ष अदालत ने निर्देश दिया, “लीव दी गई. अभियोग आवेदन… को अनुमति दी जाती है क्योंकि इन मामलों के प्रभावी निर्णय के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय के कुछ अभ्यास निर्देशों की जांच की जानी आवश्यक है। बता दें कि रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से दिल्ली उच्च न्यायालय को इस अपील में एक पक्ष प्रतिवादी के रूप में शामिल किया जाएगा। इस उद्देश्य के लिए कारण शीर्षक में संशोधन किया जा सकता है और दिल्ली उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को नोटिस दिया जा सकता है।” पीठ ने अपने आदेश में कहा कि इस मामले में सुनवाई में तेजी लाई जाए।
शीर्ष अदालत दिल्ली के एक न्यायिक अधिकारी की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आपराधिक जांच के तरीके को लेकर दिल्ली पुलिस के अधिकारियों की आलोचना करने पर उच्च न्यायालय द्वारा उनके खिलाफ की गई टिप्पणी पर आपत्ति जताई गई थी।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) द्वारा दायर याचिका में प्रतिकूल टिप्पणियों वाले ऐसे आदेशों को वापस लेने से इनकार करने के उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी गई है। न्यायमूर्ति अनीश दयाल ने 2023 की शुरुआत में यह टिप्पणी की थी।
अपने आदेशों में, न्यायमूर्ति दयाल ने कहा था कि “एलडी एएसजे (न्यायिक अधिकारी) ने जांच और रिकॉर्ड रखने के संबंध में याचिकाकर्ताओं (पुलिस अधिकारियों) के आचरण से संबंधित मुद्दों को अत्यधिक अतिरंजित किया है।
न्यायमूर्ति दयाल ने टिप्पणी की थी कि “एएसजे को एक कठोर खोज शुरू नहीं करनी चाहिए थी जब उनकी मूल चिंता को उपयुक्त रूप से संबोधित किया गया था। एलडी एएसजे द्वारा उपयोग की जाने वाली टिप्पणी और वाक्यांशविज्ञान प्रकृति में सारांश है, अपने दायरे में दंडात्मक है, अपने स्वर और अवधि में कलंकित है और जैसा कि पहले से ही चल रहा है, अपेक्षित न्यायिक आचरण से परे है।
दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा ने हाल ही में 2022 के एक आदेश में की गई टिप्पणियों को हटाने से इनकार कर दिया, जिसमें एक अन्य मामले में सत्र न्यायाधीश के आदेश की आलोचना की गई थी, जहां उनके द्वारा दिल्ली पुलिस के एक अधिकारी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी की गई थी।न्यायमूर्ति शर्मा ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक सख्ती को अत्यंत सतर्कता के साथ पारित करने की आवश्यकता है।
जमानत आदेश के बावजूद आरोपी को हिरासत में भेजने के लिए मजिस्ट्रेट को अवमानना नोटिस
सुप्रीम कोर्ट ने एक आरोपी व्यक्ति को अंतरिम अग्रिम जमानत देने के शीर्ष अदालत के आदेश का कथित तौर पर उल्लंघन करने के लिए दायर अदालत की अवमानना याचिका पर बुधवार को एक अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (एसीजेएम) और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को नोटिस जारी किया।
न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने विशेष रूप से एसीजेएम के आचरण पर सवाल उठाया, जिन्होंने आरोपियों को पुलिस हिरासत में भेज दिया था, और कथित अवमाननाकर्ताओं को जेल भेजने की चेतावनी दी थी।
अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) कमल दयानी, पुलिस आयुक्त सूरत अजय कुमार तोमर, पुलिस उपायुक्त (डीसीपी), जोन -4 सूरत, विजयसिंह गुर्जर, पुलिस निरीक्षक आरवाई रावल, एसीजेएम सूरत दीपाबेन संजयकुमार ठाकर और अन्य को नोटिस जारी किया गया था।मामले की अगली सुनवाई 29 जनवरी को होगी.
वकीलों के अनुरोध पर उमर खालिद की जमानत याचिका पर सुनवाई टली
सुप्रीम कोर्ट बुधवार को जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व छात्र नेता उमर खालिद की एक याचिका पर 24 जनवरी को सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया, जिसमें गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत दर्ज एक मामले में जमानत की मांग की गई है, और यह फरवरी 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़ा मामला है।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की अध्यक्षता वाली पीठ यूएपीए के प्रावधानों को चुनौती देने वाली अन्य याचिकाओं पर भी सुनवाई करेगी। श्री खालिद ने यूएपीए की कुछ धाराओं, विशेषकर जमानत से संबंधित धाराओं की वैधता पर सवाल उठाते हुए एक अलग याचिका भी दायर की है।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी शुरू में श्री खालिद का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस.वी. राजू, की ओर से किए गए स्थगन के लिए अनुरोधों को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थीं सिब्बल ने कहा कि वह एक संविधान पीठ के समक्ष पेश हो रहे हैं। न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि मामले की सुनवाई और फैसले में और देरी नहीं की जानी चाहिए। यह आज़ादी से जुड़ा मामला है ।
खालिद तीन साल से अधिक समय से जेल में विचाराधीन कैदी हैं। ट्रायल कोर्ट ने अभी तक मामले में आरोप तय नहीं किए हैं । मामले में आरोपी छात्र पी.एच.डी. थे। राजू ने प्रतिवाद किया था कि अभियुक्त ही वह कारण है जिसके कारण इतने वर्षों में आरोप तय करने में देरी हुई। आरोप गंभीर हैं।खालिद पर सांप्रदायिक हिंसा के पीछे एक “बड़ी साजिश” का हिस्सा होने का आरोप है।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने श्री खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया था, यह कहते हुए कि वह अन्य सह-अभियुक्तों के साथ लगातार संपर्क में थे, और उनके खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच थे।
(जे पी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)