झारखंड में निवारक हिरासत कानून के तहत एक व्यक्ति की निरंतर हिरासत के संबंध में दायर एक याचिका में, सुप्रीम कोर्ट ने निवारक हिरासत कानूनों से संबंधित मामलों में प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का सख्ती से पालन करने के महत्व पर जोर दिया। जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने स्वीकार किया कि निवारक हिरासत कानून स्वाभाविक रूप से कड़े हैं, क्योंकि वे बिना मुकदमे के व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अंकुश लगाते हैं। इसलिए, यह प्रक्रिया बंदी के अधिकारों के लिए महत्वपूर्ण हो जाती है। अदालत ने कहा कि निवारक हिरासत पर कानूनों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए।
अपील एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई थी जिसे झारखंड अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2002 के तहत हिरासत में लिया गया था। यह अधिनियम राज्य सरकार को आपराधिक गतिविधियों में उनकी भागीदारी को रोकने के लिए “असामाजिक तत्व” को हिरासत में लेने का अधिकार देता है।
अभ्यावेदन के सबूतों की जांच करने के बाद, जिसमें जेल अधिकारियों द्वारा समर्थन और उप-विभागीय पुलिस अधिकारी द्वारा दायर जवाबी हलफनामे शामिल हैं, जिसमें उन्होंने शपथ के तहत स्वीकार किया था कि अभ्यावेदन किया गया था, अदालत ने सरकार के दावे को खारिज कर दिया। अदालत ने माना कि अपीलकर्ता के प्रतिनिधित्व पर विचार किए बिना लिया गया सलाहकार बोर्ड का निर्णय अधिनियम की धारा 19 और, इससे भी महत्वपूर्ण बात, भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) का उल्लंघन है। अनुच्छेद 22(4)(ए) के अनुसार, निवारक हिरासत का प्रावधान करने वाले किसी भी कानून को किसी व्यक्ति को तीन महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखने की अनुमति नहीं है, जब तक कि कोई सलाहकार बोर्ड तीन महीने की अवधि की समाप्ति से पहले रिपोर्ट न करे कि वहां ऐसी हिरासत के लिए पर्याप्त कारण है। नतीजतन, अदालत ने हिरासत की तीन महीने से अधिक की विस्तारित अवधि को अपीलकर्ता के लिए अनधिकृत और अवैध माना।
इसके पहले सुप्रीम कोर्ट ने अप्रैल में कहा था कि जो कानून राज्य को मनमानी शक्तियां प्रदान करने की क्षमता रखते हैं, उनकी सभी परिस्थितियों में बहुत गंभीरता से जांच की जानी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि भारत में निवारक हिरासत कानून एक औपनिवेशिक विरासत है जिसका राज्य द्वारा दुरुपयोग और दुरूपयोग किए जाने की काफी संभावना है और अधिकारियों द्वारा प्रक्रिया के अनुपालन में थोड़ी सी भी त्रुटि का परिणाम हिरासत में लिए गए व्यक्ति के पक्ष में होना चाहिए।
विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम (COFEPOSA) अधिनियम के तहत एक व्यक्ति के खिलाफ हिरासत के आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यन की पीठ ने कहा था कि भारत में निवारक हिरासत कानून एक औपनिवेशिक विरासत हैं, और इस तरह, अत्यंत शक्तिशाली कानून हैं जो राज्य को मनमानी शक्ति प्रदान करने की क्षमता रखते हैं। ऐसी परिस्थिति में, जहां सरकार द्वारा शक्ति के अनियंत्रित विवेक की संभावना है, इस अदालत को ऐसे कानूनों से उत्पन्न होने वाले मामलों का अत्यधिक सावधानी और गहन विवरण के साथ विश्लेषण करना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकार की शक्ति पर जांच और संतुलन हो।
पिछले साल फरवरी में राजस्व खुफिया निदेशालय के आदेश पर हिरासत में लिए जाने के एक महीने बाद, प्रमोद सिंगला ने केंद्र को एक अभ्यावेदन भेजा और अप्रैल में, अपनी हिरासत को चुनौती देते हुए सलाहकार बोर्ड को एक और अभ्यावेदन भेजा। 9 मई को केंद्र ने उनका अभ्यावेदन खारिज कर दिया। बंदी ने शिकायत की कि उसे हिरासत में रखने के जो आधार दिए गए थे, वे पढ़ने योग्य नहीं थे। 3 नवंबर को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सिंगला के खिलाफ हिरासत आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसके बाद उन्हें शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाना पड़ा। 5 जनवरी को सुप्रीम कोर्ट ने सिंगला को हिरासत से रिहा कर दिया।
पीठ ने कहा कि निवारक हिरासत के मामलों में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 22(5) के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, प्रत्येक प्रक्रियात्मक अनियमितता का भुगतान बंदी के पक्ष में किया जाना चाहिए। मौजूदा मामले में, अपीलकर्ता बंदी को विदेशी भाषा में अस्पष्ट दस्तावेज़ उपलब्ध कराए गए हैं। ये वही दस्तावेज़ हैं जिन पर अधिकारियों ने अपीलकर्ता को हिरासत में लेने के लिए भरोसा किया है।
अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा का आश्वासन देता है जबकि अनुच्छेद 22(5) कहता है कि जब किसी व्यक्ति को निवारक हिरासत के प्रावधान वाले किसी कानून के तहत दिए गए आदेश के अनुसरण में हिरासत में लिया जाता है, तो आदेश देने वाला प्राधिकारी, जितनी जल्दी हो सके, सूचित करेगा। ऐसे व्यक्ति को वे आधार दिए जाएंगे जिन पर आदेश दिया गया है और उसे आदेश के विरुद्ध अभ्यावेदन करने का यथाशीघ्र अवसर दिया जाएगा।
उनकी याचिका पर अंतिम फैसला करते हुए पीठ ने कहा था कि निवारक हिरासत की परिस्थितियों में अदालतों को वह कर्तव्य सौंपा गया है जिसे संविधान ने सबसे अधिक महत्व दिया है, जो व्यक्तिगत और नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा है। नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा का यह कार्य, न केवल व्यक्तिगत रूप से व्यक्तियों और बड़े पैमाने पर समाज के अधिकारों की रक्षा है, बल्कि हमारे संवैधानिक लोकाचार को संरक्षित करने का भी एक कार्य है, जो कि मनमानी शक्ति के खिलाफ संघर्षों की एक श्रृंखला का उत्पाद है।
पीठ ने हिरासत के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि जो कानून राज्य को मनमानी शक्तियां प्रदान करने की क्षमता रखते हैं, उनकी सभी परिस्थितियों में बहुत गंभीरता से जांच की जानी चाहिए और केवल दुर्लभतम मामलों में ही इसका इस्तेमाल किया जाना चाहिए। चूंकि निवारक हिरासत में, बंदी को उसके द्वारा किए गए किसी अपराध के लिए नहीं, बल्कि संभावित अपराध के लिए गिरफ्तार किया जाता है, इसलिए अदालतों को हमेशा बंदी के पक्ष में संदेह का हर लाभ देना चाहिए, और यहां तक कि थोड़ी सी भी त्रुटि भी होनी चाहिए। पीठ ने कहा, प्रक्रियात्मक अनुपालन का परिणाम बंदी के पक्ष में होना चाहिए।
यह डीआरआई का मामला था कि याचिकाकर्ता चीनी, ताइवानी और दक्षिण कोरियाई नागरिकों के एक सिंडिकेट का हिस्सा था, जो इलेक्ट्रोप्लेटिंग / रीवर्किंग मशीनों आदि के ट्रांसफार्मर में सोना छिपाकर एयर कार्गो के माध्यम से भारत में सोने की तस्करी कर रहे थे।नवंबर 2021 में, डीआरआई अधिकारियों ने एक कथित खेप जब्त की और उक्त खेप से 80.126 किलोग्राम 24 कैरेट विदेशी मूल का सोना बरामद किया गया।
सिंगला के संदिग्ध होने के कारण, डीआरआई अधिकारियों द्वारा उसकी दुकान की जांच की गई और उसके परिसर से 5.409 किलोग्राम वजन के सोने के 7 टुकड़े बरामद किए गए, जिनकी बाजार कीमत 2 करोड़ रुपये से अधिक थी। उन्हें नवंबर 2021 में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन दिसंबर 2021 में जमानत दे दी गई। इसके बाद, डीआरआई ने विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम (COFEPOSA) अधिनियम के तहत उनकी हिरासत के लिए एक प्रस्ताव भेजा, जिसके बाद 1 फरवरी, 2022 को हिरासत का आदेश पारित किया गया।
गौरतलब है कि निवारक हिरासत को बिना मुकदमे के किसी व्यक्ति को कारावास के रूप में समझा जा सकता है, एक ऐसा कार्य जो गैर-दंडात्मक उद्देश्यों के लिए उचित माना जाता है और इसे अक्सर दंडात्मक के बजाय निवारक उपाय के रूप में वर्णित किया जाता है। निवारक हिरासत पर कानून का सार नियमित आपराधिक जेल के तहत गिरफ्तारी और कारावास से पूरी तरह से अलग है, जो संकट और शांत परिदृश्य दोनों में प्रासंगिक है। गिरफ्तारी और हिरासत की स्थिति में, गिरफ्तार व्यक्ति को संविधान के अनुच्छेद 22(1) और (2) के तहत उल्लिखित विभिन्न सुरक्षा उपाय दिए जाते हैं, लेकिन अनुच्छेद 22(3) के तहत निवारक हिरासत के कानून के अनुपालन में, ऐसी सुरक्षा नहीं दी जाती है। गिरफ्तारी हिरासत तक बढ़ा दिया गया। खंड (4) से (7)निवारक निरोध के अनुसार सुरक्षा प्रदान करें।
दंडात्मक हिरासत, जिसका अर्थ है आपराधिक अपराध के लिए सजा के रूप में हिरासत में रखना। यह तब होता है जब कोई अपराध वास्तव में किया गया हो, या उस अपराध को करने का प्रयास किया गया हो। दूसरी ओर, निवारक निरोध का अर्थ है किसी व्यक्ति को अपराध करने या उसमें शामिल होने की किसी भी संभावना को रोकने के लिए पहले से ही कारावास में रखना। इसलिए, निवारक हिरासत एक ऐसी कार्रवाई है जो इस आशंका के आधार पर की जाती है कि संबंधित व्यक्ति कोई गलत कार्य कर सकता है।
रेखा बनाम तमिलनाडु राज्य (2011 (5) SCC 244) के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि रोकथाम हिरासत, आमतौर पर, लोकतांत्रिक विचारों के प्रतिकूल और कानून के शासन के लिए घृणित है। संयुक्त राज्य अमेरिका और इंग्लैंड में (युद्धकाल को छोड़कर) ऐसा कोई कानून मौजूद नहीं है। चूंकि, किसी भी मामले में, भारतीय संविधान का अनुच्छेद 22(3)(बी) निवारक हिरासत का अधिकार देता है, हम इसे गैरकानूनी नहीं रख सकते हैं, फिर भी हमें निवारक हिरासत की तीव्रता को बहुत ही सीमित सीमा के भीतर सीमित करना चाहिए, अन्यथा, हम अतिक्रमण करेंगे। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा व्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार सुनिश्चित किया गया, जिसे एक लंबी, श्रमसाध्य, उल्लेखनीय लड़ाई के बाद जीता गया था।
समय के साथ निवारक हिरासत को लागू करने की बढ़ी हुई आवृत्ति और सरलता भारतीय कानून ढांचे के सामने लोगों की स्वतंत्रता पर रोक लगाने से पहले निष्पक्ष प्रक्रिया की गारंटी के लिए सुरक्षा बनाने की आवश्यकता प्रस्तुत करती है।
यह स्पष्ट है कि कुछ मामलों में औपनिवेशिक इतिहास से संबंधित कानूनों को अब समय के साथ संशोधित या अद्यतन करना होगा। अब सुरक्षा और मानवाधिकार को साथ-साथ चलने की जरूरत है। अब इसके लिए कानूनों और उनके विनियमन के मूल्यांकन की आवश्यकता है। राज्य को जीवन, स्वास्थ्य, आय आदि से संबंधित क्षति के स्थान पर बरी किए गए बंदी को मुआवजा देने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए।
एक उचित प्रणाली बनाई जानी चाहिए जो यह सुनिश्चित करेगी कि हिरासत की अवधि के दौरान बंदी को अधिकार उपलब्ध कराए जा रहे हैं। यदि बलपूर्वक कार्रवाई के लिए कोई आरोप लगाया जाता है, तो इसे गंभीरता से लिया जाना चाहिए और उचित प्राधिकारी द्वारा उचित जांच की जानी चाहिए। ऐसे मामलों की जांच के लिए एक स्वतंत्र कानून निकाय भी स्थापित किया जाना चाहिए। यह भी महत्वपूर्ण है कि हिरासत में लिए गए व्यक्तियों के अधिकारों का सम्मान किया जाए और उनकी हिरासत का औचित्य उन्हें यथाशीघ्र स्पष्ट किया जाए।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार एवं कानूनी मामलों के जानकार हैं।)