कथित दिल्ली शराब नीति घोटाले के संबंध में दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को जमानत देने से इनकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शराब समूह से 100 करोड़ रुपये प्राप्त हुए और इसका उपयोग सिसोदिया के सहयोगियों और आप के अन्य नेताओं ने किया, यह ‘कुछ हद तक बहस का विषय’ है।
आगे आरोप यह था कि 100 करोड़ रुपये की रिश्वत में से 45 करोड़ रुपये गोवा चुनाव के लिए हवाला के जरिए आम आदमी पार्टी (आप) को हस्तांतरित किए गए थे। हालांकि, कोर्ट ने कहा कि आप पर मुकदमा नहीं चलाया जा रहा है। इसलिए, कोर्ट ने कहा कि यह आरोप नहीं लगाया जा सकता है कि मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम 2002 की धारा 70 के तहत सिसोदिया परोक्ष रूप से उत्तरदायी हैं।
“डीओई के पास दायर की गई शिकायत में दावा किया गया है कि शराब समूह द्वारा वास्तव में 100 करोड़ रुपये की रिश्वत का भुगतान किया गया था, यह कुछ हद तक बहस का विषय है। हालांकि, एक दावा है, और डीओई ने सबूतों और सामग्री पर भरोसा किया है, कि इसका एक हिस्सा, यानी 45 करोड़ रुपये गोवा चुनाव के लिए हवाला के माध्यम से स्थानांतरित किए गए थे और इसका इस्तेमाल एक राजनीतिक दल, AAP द्वारा किया गया था। आप पर मुकदमा नहीं चलाया जा रहा है। यह आरोप कि अपीलकर्ता- मनीष सिसोदिया पीएमएल अधिनियम की धारा 70 के संदर्भ में परोक्ष रूप से उत्तरदायी हैं, आरोप नहीं लगाया जा सकता है और न ही इस पर बहस की गई है।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि गोवा चुनाव के लिए आप को 45 करोड़ रुपये के ट्रांसफर में सिसोदिया की संलिप्तता के संबंध में कोई विशेष आरोप नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि “प्रथम दृष्टया, गोवा के लिए आप को 45 करोड़ रुपये के हस्तांतरण में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अपीलकर्ता – मनीष सिसोदिया की संलिप्तता पर विशिष्ट आरोप के रूप में स्पष्टता की कमी है।”
साथ ही, कोर्ट ने कहा कि यह आरोप अस्थायी रूप से स्थापित है कि नई शराब नीति ने कुछ थोक शराब वितरकों को 338 करोड़ रुपये का अप्रत्याशित लाभ कमाने में सक्षम बनाया।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने फैसला सुनाते हुए मौखिक रूप से कहा कि विश्लेषण में, कुछ ऐसे पहलू हैं, जिनके बारे में हमने कहा कि वे संदिग्ध हैं। लेकिन एक पहलू, 338 करोड़ रुपये के धन के हस्तांतरण के संबंध में, अस्थायी रूप से स्थापित किया गया है। इसलिए हमने जमानत के लिए आवेदन खारिज कर दिया है।
बाद में अपलोड किए गए फैसले में, अदालत ने मामले के उन पहलुओं के बारे में बताया जो उसे संदिग्ध और संभावित लगे।
कथित मामले में सिसोदिया दो मामलों का सामना कर रहे हैं – एक भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 के तहत और दूसरा धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 के तहत, पहले की जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा और बाद की जांच प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा की जा रही है।
सीबीआई और ईडी के आरोपों का सार यह है कि 2021 की नई उत्पाद शुल्क नीति कुछ थोक वितरकों को अत्यधिक मुनाफा कमाने में सक्षम बनाने के मकसद से तैयार की गई थी। कथित तौर पर यह सुनिश्चित करने के लिए कि केवल मुट्ठी भर थोक वितरक ही आवेदन कर सकें, वार्षिक लाइसेंस शुल्क पुरानी नीति के तहत 5 लाख रुपये से बढ़ाकर 5 करोड़ रुपये कर दिया गया था। वितरकों का लाभ कमीशन निर्माता द्वारा घोषित पूर्व-डिस्टिलरी मूल्य के 5% से बढ़ाकर 12% कर दिया गया।
इसके अलावा, जबकि निर्माताओं को एक ही थोक वितरक के साथ समझौता करना अनिवार्य था, थोक वितरक कई निर्माताओं के साथ समझौता कर सकते थे। इसलिए, यह आरोप लगाया गया कि इस नीति ने पक्षपात का मार्ग प्रशस्त किया। यह भी आरोप लगाया गया कि एक वितरक, जिसके पास 20% बाजार हिस्सेदारी थी, को अपना लाइसेंस सरेंडर करने के लिए मजबूर किया गया क्योंकि वह रिश्वत देने के लिए तैयार नहीं था।
हालांकि न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी की पीठ ने विचार के लिए कानून के पांच प्रश्न तय किए, लेकिन जमानत आवेदनों में निर्णय की प्रारंभिक प्रकृति को देखते हुए उसने उनका उत्तर नहीं दिया।
न्यायालय ने अपने फैसले में स्पष्ट किया कि उसके निष्कर्ष केवल जमानत आवेदनों पर निर्णय लेने के उद्देश्य से अस्थायी प्रकृति के हैं और उसके निष्कर्षों का मुकदमे पर कोई असर नहीं पड़ेगा।
सिसोदिया को 2.20 करोड़ रुपये की रिश्वत देने का ईडी का आरोप कोर्ट ने नहीं माना। ईडी ने आरोप लगाया था कि रुपये की राशि बिचौलिए दिनेश अरोड़ा के माध्यम से अमित अरोड़ा द्वारा मनीष सिसोदिया को 2 करोड़ 20 लाख रुपये रिश्वत के रूप में दिए गए थे। हालांकि, अदालत ने इस राशि को पीएमएलए के तहत “अपराध की आय” के रूप में स्वीकार नहीं किया क्योंकि यह आरोप विधेय अपराध में सीबीआई द्वारा दायर आरोप पत्र में नहीं था।
यह याद किया जा सकता है कि सुनवाई के दौरान भी, अदालत ने मौखिक रूप से कहा था कि ईडी ऐसे आरोप पर वापस नहीं आ सकता जो विधेय अपराध में मौजूद नहीं है।
‘सबसे पहले, यह दावा कि बिचौलिए दिनेश अरोड़ा के माध्यम से अमित अरोड़ा द्वारा अपीलकर्ता- मनीष सिसोदिया को रिश्वत के रूप में 2 करोड़ 20 लाख रुपये का भुगतान किया गया था, सीबीआई द्वारा दायर आरोपपत्र में कोई आरोप नहीं है। कथित भुगतान को पीएमएल अधिनियम के तहत ‘अपराध की आय’ के रूप में मानना मुश्किल हो सकता है’।
ईडी ने यह भी दावा किया कि गोवा चुनाव में इस्तेमाल के लिए आम आदमी पार्टी को 45 लाख करोड़ रुपये ट्रांसफर किए गए। सुनवाई के दौरान पीठ ने पूछा था कि राजनीतिक दल को आरोपी के रूप में क्यों नहीं जोड़ा गया है, जबकि कथित तौर पर वह लाभार्थी है। जवाब में, ईडी ने अपनी लिखित दलील में कोर्ट को बताया कि गोवा में चुनाव में इस्तेमाल की गई रकम की मात्रा का पता चलने के बाद वह आप को आरोपी बनाने पर फैसला लेगी।
न्यायालय ने ईडी द्वारा पेश किए गए प्रस्ताव के बारे में कुछ संदेह भी व्यक्त किए कि अपराध की आय का सृजन पीएमएलए की धारा 3 के अनुसार, बिना किसी अतिरिक्त कार्रवाई के भी, अपने आप में ‘मनी लॉन्ड्रिंग’ का अपराध बन जाएगा। हालांकि, न्यायालय ने इस मुद्दे पर कोई निश्चित घोषणा करने से परहेज किया और इसे खुला छोड़ दिया।
ईडी के इस आरोप के संबंध में कि सिसोदिया ने जांच में बाधा डालने के लिए उनके द्वारा इस्तेमाल किए गए दो मोबाइल फोन नष्ट कर दिए, पीठ ने कहा कि यह जमानत के सवाल पर निर्णय लेने के लिए प्रासंगिक विचार नहीं है।
साथ ही, कोर्ट ने कहा कि सिसोदिया के खिलाफ मामले में एक स्पष्ट आधार है जिसे अस्थायी रूप से स्थापित किया गया है। यह नई शराब नीति की सहायता से थोक वितरकों द्वारा अर्जित 338 करोड़ रुपये के कथित अवैध मुनाफे के संबंध में है।
यह आरोप लगाया गया था कि लगभग दस महीने की अवधि में, जिसके दौरान नई उत्पाद शुल्क नीति लागू थी, थोक वितरकों ने निर्धारित शुल्क के रूप में 581 करोड़ रुपये कमाए थे।
14 थोक वितरकों से एकत्रित एकमुश्त लाइसेंस शुल्क लगभग 70 करोड़ रुपये था। नई नीति के तहत कमीशन प्रतिशत 5% से बढ़ाकर 12% कर दिया गया।
सीबीआई के अनुसार, थोक वितरकों द्वारा अर्जित 7% कमीशन/शुल्क की अतिरिक्त राशि 338 करोड़ रुपये पीओसी अधिनियम की धारा 7 के तहत एक लोक सेवक को रिश्वत दिये जाने के संबंध में परिभाषित अपराध है। ईडी के मुताबिक, ये अपराध की कमाई है।
अपराध की आय कथित तौर पर थोक वितरकों द्वारा अर्जित, उपयोग और कब्जे में थी, जिन्होंने सरकारी खजाने और उपभोक्ताओं/खरीदारों की कीमत पर अवैध लाभ प्राप्त किया है।
सीबीआई ने आरोप लगाया कि मौजूदा उत्पाद शुल्क नीति को पुरानी नीति के तहत 5% से बढ़ाकर नई नीति के तहत 12% तक कमीशन/शुल्क बढ़ाकर थोक वितरकों को सुविधा प्रदान करने और रिश्वत लेने के लिए बदल दिया गया था। यह आरोप लगाया गया था कि शराब समूह के साथ सिसोदिया के करीबी सहयोगी विजय नायर के बीच बैठकों के बाद कमीशन को बढ़ाकर 12% कर दिया गया था। विजय नायर ने शराब समूह को आश्वासन दिया था कि उन्हें बाजार के सबसे बड़े खिलाड़ियों में से एक पेरनोड रिकार्ड का वितरक बनाया जाएगा। ऐसा हुआ ही।
भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों के संबंध में, सीबीआई ने प्रस्तुत किया कि मनीष सिसोदिया की साजिश और संलिप्तता अच्छी तरह से स्थापित है।
अदालत ने सीबीआई के आरोप को इस प्रकार निकाला: “सरकारी खजाने या उपभोक्ता की कीमत पर थोक वितरकों के अन्यायपूर्ण संवर्धन को सुनिश्चित करने के लिए एक इको-सिस्टम बनाने के लिए विशेषज्ञ की राय/विचारों से हटकर, नई नीति का सावधानीपूर्वक मसौदा तैयार करने की साजिश रची गई थी।” अवैध आय (डीओई के अनुसार अपराध की आय) को आंशिक रूप से पुनर्चक्रित किया जाएगा और रिश्वत के रूप में वापस कर दिया जाएगा।”
नई आबकारी नीति की शर्तों के अनुसार – प्रत्येक निर्माता केवल एक थोक वितरक नियुक्त कर सकता है, जिसके माध्यम से ही शराब बेची जाएगी। साथ ही, थोक वितरक कई निर्माताओं के साथ वितरण समझौते में प्रवेश कर सकते हैं। इसने कथित तौर पर पर्याप्त बाजार हिस्सेदारी और टर्नओवर वाले थोक वितरकों से किकबैक या रिश्वत प्राप्त करने की सुविधा प्रदान की।
फैसले में सीबीआई के आरोप को इस प्रकार दोहराया गया: “थोक वितरकों द्वारा अर्जित 7% कमीशन/शुल्क की अतिरिक्त राशि 338 करोड़ रुपये एक अपराध है जैसा कि पीओसी अधिनियम की धारा 7 के तहत परिभाषित किया गया है। लोक सेवक को रिश्वत दी जा रही है। (डीओई के अनुसार, ये अपराध की आय है)। यह राशि थोक वितरकों द्वारा दस महीने की अवधि में अर्जित की गई थी। इस आंकड़े पर विवाद या चुनौती नहीं दी जा सकती है। इस प्रकार, नई उत्पाद शुल्क नीति का उद्देश्य था कुछ चुनिंदा थोक वितरकों को अप्रत्याशित लाभ दिया, जो बदले में किकबैक और रिश्वत देने के लिए सहमत हुए थे।”
ईडी ने आरोप लगाया कि सिसोदिया के पास अपराध की आय का “रचनात्मक कब्ज़ा” था, हालांकि वास्तविक कब्ज़ा नहीं था।
इस संबंध में, न्यायालय ने कहा: “रचनात्मक कब्जे के संबंध में डीओई का रुख तभी संतुष्ट होगा जब प्रभुत्व और नियंत्रण मानदंड संतुष्ट हों। प्रथम दृष्टया, अपीलकर्ता की भागीदारी पर विशिष्ट आरोप के रूप में स्पष्टता की कमी है – गोवा चुनाव के लिए आप को 45 करोड़ रुपये का ट्रांसफर गायब है।”
फिर भी, 338 करोड़ रुपये से संबंधित निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सिसोदिया को जमानत देने से इनकार कर दिया। अदालत ने निर्देश दिया कि मुकदमा 6-8 महीने के भीतर पूरा किया जाए और स्पष्ट किया कि अगर मुकदमा लापरवाही से चल रहा है तो सिसोदिया तीन महीने के बाद नए सिरे से जमानत के लिए आवेदन करने के हकदार होंगे।
सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान मनीष सिसोदिया के वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने बार-बार यह दावा किया कि मामले में पैसों के लेनदेन का कोई सबूत नहीं है इसलिए, भ्रष्टाचार या मनी लॉन्ड्रिंग का मामला नहीं बनता। उन्होंने सिसोदिया की पत्नी की खराब तबियत का हवाला देते हुए भी उनकी रिहाई की मांग की।
सीबीआई और ईडी के लिए पेश एडिशनल सॉलिसीटर जनरल एस वी राजू ने कहा कि व्हाट्सएप चैट समेत कई इलेक्ट्रॉनिक सबूत पैसों के आदान-प्रदान की तरफ इशारा करते है। शराब के थोक व्यापारियों को फायदा पहुंचाने के लिए एक्साइज ड्यूटी को 5 से बढ़ा कर 12 प्रतिशत किया गया। फिर थोक व्यापार में कुछ लोगों को एकाधिकार दे दिया गया। इससे राजस्व को नुकसान हुआ। गलत तरीके से अर्जित मुनाफे का बड़ा हिस्सा इन व्यापारियों ने अलग-अलग जगहों तक पहुंचाया। पैसों के लेन-देन से जुड़ी सारी बातचीत ‘सिग्नल’ नाम के ऐप के जरिए की गई, ताकि उसे गुप्त रखा जा सके।
सुप्रीम कोर्ट ने ईडी की इस दलील पर संदेह जताया कि महज अपराध से प्राप्त आय को मनी लॉन्ड्रिंग माना जाता है।हालांकि, न्यायालय ने कोई निश्चित निष्कर्ष निकाले बिना, इस मुद्दे को खुला छोड़ दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में जमानत देने से इनकार करते हुए प्रवर्तन निदेशालय के इस तर्क को भी मानने से इनकार कर दिया कि अपराध की आय का महज सृजन भी मनी लॉन्ड्रिंग अपराध हो सकता है ।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)