सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, जस्टिस एस. रवींद्र भट द्वारा स्वयं के लिए और चीफ जस्टिस की ओर से दिए गए तथा जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पीबी परदीवाला द्वारा चार अलग-अलग निर्णय देकर आज इन मामलों का निपटारा किया गया है। जहां जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस जेबी परदीवाला ने ईडब्ल्यूएस कोटा को बरकरार रखा, वहीं जस्टिस एस. रवींद्र भट और चीफ जस्टिस यूयू ललित ने असहमति का फैसला दिया है। इस फैसले के बाद जस्टिस परदीवाला और जस्टिस बेला त्रिवेदी पर आरक्षण को लेकर पूर्वाग्रह के आरोप लग रहे हैं। इससे पूरे फैसले की शुचिता पर ही सवाल खड़े हो रहे हैं।
हार्दिक पटेल के खिलाफ विशेष आपराधिक आवेदन पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस परदीवाला ने व्यवस्था दी थी कि दो चीजों ने इस देश को तबाह कर दिया या इस देश की सही दिशा में प्रगति नहीं हुई। (एक) आरक्षण और (दूसरा) भ्रष्टाचार। जब राज्य सभा के 58 सदस्यों ने सभापति को एक याचिका देकर गुजरात उच्च न्यायालय के जस्टिस जेबी परदीवाला के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही चलाने का अनुरोध किया तो जस्टिस परदीवाला ने अपनी टिप्पणी फैसले में से हटा दी थी।
जस्टिस पीबी परदीवाला, जिन्होंने ईडब्ल्यूएस कोटा को बरकरार रखा, ने भी बहुमत का गठन किया, कहते हैं कि वास्तविक समाधान उन कारणों को खत्म करने में है जो समुदाय के कमजोर वर्गों के सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक पिछड़ेपन को जन्म देते हैं।संविधान पीठ के तीन न्यायाधीशों ने कहा कि शिक्षा और रोजगार में आरक्षण की नीति अनिश्चित काल तक जारी नहीं रह सकती है।
इसी तरह जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी, जो बहुमत के फैसले का हिस्सा थीं, पर भी आरक्षण को लेकर पूर्वाग्रह ग्रस्त होने का आरोप लग रहा है क्योंकि जस्टिस त्रिवेदी ने फैसले में कहा है कि आरक्षण नीति में एक समय अवधि होनी चाहिए। जस्टिस त्रिवेदी ने कहा कि हमारी आज़ादी के 75 साल के अंत में, हमें परिवर्तनकारी संवैधानिकता की दिशा में एक कदम के रूप में समग्र रूप से समाज के व्यापक हित में आरक्षण प्रणाली पर फिर से विचार करने की ज़रूरत है।
जस्टिस त्रिवेदी ने कहा कि लोक सभा और राज्य विधानसभाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए कोटा संविधान के लागू होने के 80 साल बाद समाप्त हो जाएगा। 25 जनवरी, 2020 से 104वें संविधान संशोधन के कारण संसद और विधानसभाओं में एंग्लो-इंडियन समुदायों का प्रतिनिधित्व पहले ही बंद हो गया है।
जस्टिस त्रिवेदी ने कहा कि इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 15 और अनुच्छेद 16 में प्रदान किए गए आरक्षण और प्रतिनिधित्व के संबंध में विशेष प्रावधानों के लिए एक समान समय सीमा, यदि निर्धारित की गई है, तो यह एक समतावादी, जातिविहीन और वर्गहीन समाज की ओर अग्रसर हो सकता है। हालांकि स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया है, अनुच्छेद 15 और 16 के तहत कोटा रोकने पर जस्टिस त्रिवेदी के विचार में ईडब्ल्यूएस आरक्षण भी शामिल होगा।
जस्टिस परदीवाला, जिन्होंने ईडब्ल्यूएस कोटा को बरकरार रखा, ने भी बहुमत का फैसला देते हुए कहा कि आरक्षण एक अंत नहीं है, बल्कि एक साधन है, सामाजिक और आर्थिक न्याय को सुरक्षित करने का एक साधन है। आरक्षण को निहित स्वार्थ नहीं बनने देना चाहिए। वास्तविक समाधान, हालांकि, उन कारणों को समाप्त करने में निहित है, जिन्होंने समुदाय के कमजोर वर्गों के सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक पिछड़ेपन को जन्म दिया है।
उन्होंने कहा कि लंबे समय से विकास और शिक्षा के प्रसार” के परिणामस्वरूप कक्षाओं के बीच की खाई काफी हद तक कम हो गई है। पिछड़े वर्ग के सदस्यों का बड़ा प्रतिशत शिक्षा और रोजगार के स्वीकार्य मानकों को प्राप्त करता है। उन्हें पिछड़ी श्रेणियों से हटा दिया जाना चाहिए ताकि उन लोगों की ओर ध्यान दिया जा सके जिन्हें वास्तव में मदद की जरूरत है।
जस्टिस परदीवाला ने कहा कि पिछड़े वर्गों की पहचान के तरीके और निर्धारण के तरीकों की समीक्षा करना और यह भी पता लगाना बहुत जरूरी है कि पिछड़े वर्ग के वर्गीकरण के लिए अपनाया या लागू किया गया मानदंड आज की परिस्थितियों के लिए प्रासंगिक है या नहीं।
अपने अल्पसंख्यक विचार में जस्टिस एस रवींद्र भट ने बाबा साहेब अम्बेडकर की टिप्पणियों को याद दिलाया कि आरक्षण को अस्थायी और असाधारण के रूप में देखा जाना चाहिए अन्यथा वे समानता के नियम को खा जाएंगे।
दरअसल आर्थिक स्थिति आधारित आरक्षण कोई नई बात नहीं है। 16 नवंबर, 1992 को इंद्रा साहनी आदि बनाम भारत संघ और अन्य, आदि में, सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के 10% आदेश को रद्द कर दिया। संवैधानिक आधार की कमी और 50% कोटा की सीमा का उल्लंघन करने का मतलब था कि सरकार आर्थिक स्थिति के आधार पर आरक्षण की शुरुआत नहीं कर सकती थी।
यूपीए सरकार ने 2010 में आर्थिक रूप से पिछड़ा वर्ग आयोग (सीईबीसी), या सिंह आयोग के गठन के साथ इस तरह के आरक्षण प्रदान करने के अपने प्रयासों को पुनर्जीवित किया, जिसने संविधान और राज्य की नीतियों (केंद्र और केंद्र) में व्यापक प्रावधानों की शुरुआत का सुझाव दिया। प्रधानमन्त्री नरेंद्र मोदी की सरकार ने सिंह आयोग की रिपोर्ट के आधार पर 2019 में 103 वां संशोधन विधेयक पेश किया।
ईडब्ल्यूएस को परिभाषित करने के मानदंड इस प्रकार हैं:
एक सामान्य श्रेणी का व्यक्ति (किसी अन्य आरक्षण के तहत कवर नहीं) जिसकी सकल वार्षिक आय 8 लाख रुपये से कम है। बहिष्करण मानदंड इस प्रकार हैं: 5 एकड़ कृषि भूमि और उससे अधिक; 1,000 वर्ग फुट और उससे अधिक के आवासीय फ्लैट; अधिसूचित नगर पालिकाओं में 100 वर्ग गज और उससे अधिक के आवासीय भूखंड; अधिसूचित नगर पालिकाओं के अलावा अन्य क्षेत्रों में 200 वर्ग गज और उससे अधिक के आवासीय भूखंड।
इसका विरोध इसलिए हो रहा है क्योंकि 103 वां संशोधन सीधे तौर पर उच्च जाति के हिंदुओं को लाभान्वित करता है, जो पहले से ही सरकारी सुविधाओं और कॉर्पोरेट संस्थाओं में बहुमत में हैं और सार्वजनिक स्वास्थ्य की एक बड़ी मात्रा के मालिक हैं। अनुच्छेद 15 और 16 में ऐतिहासिक और सामाजिक पिछड़ेपन से प्रभावित समुदायों के लिए विशेष प्रावधानों का उल्लेख है। इन अनुच्छेदों में आरक्षण के आर्थिक आधार को शामिल करके सरकारों ने सकारात्मक कार्रवाई के आधार को गलत समझा है।
सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार आरक्षण पर 50% की सीमा ( एम. नागराज और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य) की पुष्टि की है। उच्च जातियों के लिए एक अलग कोटा पेश करना स्वाभाविक रूप से इस सीमा का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, इंदिरा साहनी मामले ने अनिवार्य किया कि केवल आर्थिक अभाव आरक्षण का आधार नहीं हो सकता क्योंकि यह किसी समुदाय के पिछड़ेपन की पर्याप्त व्याख्या नहीं करता है।
पिछले आरक्षण मानदंड जाति के आधार पर नहीं बल्कि जाति आधारित पदानुक्रमित व्यवस्था के कारण उत्पन्न होने वाले सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन पर आधारित थे। सामान्य श्रेणी की सीटें, जैसा कि नाम से पता चलता है, सभी श्रेणियों से आने वाले सभी मेधावी छात्रों के लिए खुली हैं। इसलिए आरक्षण व्यवस्था में बहिष्करण का मामला कभी नहीं आया। ईडब्ल्यूएस कोटा ने उस बहिष्करण को पेश किया है।
सामाजिक पिछड़ापन सदियों पुराने संचित अन्याय का परिणाम है। यहां तक कि जब एक दलित परिवार आर्थिक रूप से आगे बढ़ता है, तब भी उसे किसी न किसी रूप में सामाजिक बहिष्कार का सामना करना पड़ता है। सकारात्मक कार्रवाई केवल आर्थिक मानदंडों पर निर्भर नहीं हो सकती क्योंकि स्पष्ट रूप से आर्थिक प्रगति जाति-आधारित भारतीय समाज के सामाजिक ताने-बाने को पूर्ववत नहीं कर सकती है।
याचिकाओं में कहा गया था कि 103वें संशोधन ने संविधान के “मूल ढांचे” का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले (1973) में बुनियादी ढांचे के सिद्धांत की शुरुआत की, जिसके द्वारा उसने फैसला सुनाया कि संविधान के कुछ पहलू उल्लंघन योग्य थे, और उन्हें बदला नहीं जा सकता था।
गौरतलब है कि अनेक मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने 1992 के ऐतिहासिक इन्दिरा साहनी फैसले द्वारा लगाए गए आरक्षण पर 50% की सीमा को बार-बार रेखांकित किया है। उस आधार पर, कई राज्यों द्वारा विशिष्ट समूहों को आरक्षण प्रदान करने के प्रयासों को रद्द कर दिया गया है। उनमें से कई मुद्दों को अब फिर से खोला जा सकता है।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)