अडानी-हिंडनबर्ग विवाद में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले को चुनौती देते हुए एक समीक्षा याचिका दायर की गई है, जिसने अडानी समूह की कंपनियों द्वारा स्टॉक मूल्य में हेरफेर के आरोपों की जांच के लिए याचिका खारिज कर दी थी। याचिकाकर्ता अनामिका जायसवाल द्वारा दायर याचिका में 3 जनवरी के फैसले की समीक्षा की मांग की गई है, जिसने विशेष जांच दल (एसआईटी) या केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) जांच के लिए कॉल को खारिज कर दिया था और सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज बोर्ड (सेबी)द्वारा चल रही जांच का समर्थन किया था।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ द्वारा दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले में अमेरिका स्थित शॉर्ट-सेलिंग फर्म हिंडनबर्ग रिसर्च की एक रिपोर्ट में उठाए गए आरोपों की स्वतंत्र जांच का आदेश देने से इनकार कर दिया गया। 24 जनवरी, 2023 को प्रकाशित रिपोर्ट में अडानी समूह पर स्टॉक की कीमतें बढ़ाने के लिए चालाकी करने का आरोप लगाया गया। न्यायिक हस्तक्षेप के आह्वान के बावजूद, अदालत ने नियामक संस्था के अधिकार या निष्पक्षता पर संदेह करने के लिए वैध आधारों की अनुपस्थिति की ओर इशारा करते हुए, सेबी की जांच की अखंडता को बरकरार रखा।
इस फैसले के जवाब में, अब एक समीक्षा याचिका दायर की गई है, जिसमें फैसले में कथित त्रुटियों का हवाला दिया गया है और नए सबूत पेश किए गए हैं, जो याचिकाकर्ता के अनुसार, परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं।
याचिका में कहा गया है कि आक्षेपित आदेश में स्पष्ट गलतियां और त्रुटियां हैं और याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्राप्त की गई कुछ नई सामग्री के आलोक में, पर्याप्त कारण हैं जिनके लिए इसकी समीक्षा की आवश्यकता है। नए दस्तावेज़ और समीक्षा याचिका के साथ संलग्न ईमेल संचार सहित सबूतों से पता चलता है कि अडानी समूह की कंपनियां प्रतिभूति अनुबंध (विनियमन) नियम 1957 के नियम 19ए का घोर उल्लंघन कर रही हैं। इसके लिए कार्यप्रणाली में चांग चुंग लिंग और नासिर अली द्वारा निवेश किया जा रहा धन शामिल था।
अडानी प्रमोटर समूह के सदस्य विनोद अडानी की ओर से शाबान अहली ने ग्लोबल अपॉर्चुनिटीज फंड, इमर्जिंग इंडिया फोकस फंड्स और इमर्जिंग मार्केट रिसर्जेंस फंड के जरिए अडानी ग्रुप की कंपनियों के शेयरों में निवेश किया। इनमें से इमर्जिंग इंडिया फोकस फंड और इमर्जिंग मार्केट रिसर्जेंस फंड भी शामिल हैं।
प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड की ओर से स्पष्ट ‘नियामक विफलता’ के सवाल पर, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अपने हालिया फैसले में स्वीकार करने से इनकार कर दिया, याचिकाकर्ता ने कहा है, “ऐसे कई उदाहरण हैं जिनके माध्यम से सेबी की नियामक विफलताएं आसानी से स्पष्ट हो जाती हैं इस तरह की विफलताओं ने अंततः कथित नियामक उल्लंघनों और वैधानिक उल्लंघनों में योगदान दिया है। सेबी ने अपनी स्थिति रिपोर्ट में केवल 24 जांचों की स्थिति को पूर्ण या अपूर्ण के रूप में अपडेट किया है और की गई कार्रवाई पर किसी भी निष्कर्ष या विवरण का खुलासा करने में विफल रही है। यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि जब तक सेबी जांच के निष्कर्षों को सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट नहीं किया जाता तब तक कोई नियामक विफलता नहीं हुई है।”
याचिकाकर्ता ने अदालत के इस निष्कर्ष पर भी सवाल उठाया है कि संगठित अपराध और भ्रष्टाचार रिपोर्टिंग प्रोजेक्ट (ओसीसीआरपी) जैसे तीसरे पक्ष के संगठनों की रिपोर्टें सेबी की जांच की अपर्याप्तता का ‘निर्णायक सबूत’ नहीं थीं।
उन्होंने कहा कि खोजी पत्रकारों के एक नेटवर्क, संगठित अपराध और भ्रष्टाचार रिपोर्टिंग प्रोजेक्ट (ओसीसीआरपी) के खोजी निष्कर्ष दस्तावेजों के ढेर पर आधारित थे, जिन्हें द फाइनेंशियल टाइम्स और द गार्जियन जैसे प्रशंसित अंतरराष्ट्रीय दैनिक समाचार पत्रों के साथ भी साझा किया गया था, की प्रासंगिकता ओसीसीआरपी द्वारा खोजे गए दस्तावेज़ इस तथ्य से उत्पन्न हुए हैं कि इसने दो ऑफशोर फंडों की पहचान की है, जिन्होंने अडानी समूह की कंपनियों में लाखों डॉलर का निवेश किया था। सेबी द्वारा संदिग्ध 13 विदेशी संस्थाओं की सूची में उन्हीं दो एफपीआई के नाम शामिल हैं।
याचिका में विदेशी पोर्टफोलियो निवेशक (एफपीआई) और लिस्टिंग दायित्व और प्रकटीकरण आवश्यकताओं (एलओडीआर) नियमों में सेबी के संशोधनों को मंजूरी देने के अदालत के फैसले को भी चुनौती दी गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि इन संशोधनों का बाजार की अखंडता और निवेशक सुरक्षा पर व्यापक प्रभाव हो सकता है।
याचिका में अडानी समूह के खिलाफ आरोपों की जांच करने वाली विशेषज्ञ समिति के सदस्यों के बीच हितों के टकराव के संबंध में अदालत द्वारा चिंताओं को खारिज करने का भी विरोध किया गया है। यह निवेशकों के हितों की रक्षा और बाजार में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए मजबूत नियामक ढांचे के महत्व पर जोर देते हुए समिति के निष्कर्षों और सिफारिशों पर पुनर्विचार करने का आग्रह करता है।
मामले में याचिकाकर्ताओं में से एक अनामिका जायसवाल के आवेदन में कहा गया है कि चुनौती के तहत फैसले में कई स्पष्ट त्रुटियां हैं। 03जनवरी 2024 के आक्षेपित निर्णय/आदेश को देखने पर गलतियां और त्रुटियां स्पष्ट हैं, और याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्राप्त कुछ नई सामग्री के आलोक में, याचिकाकर्ता सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता है कि पर्याप्त कारण हैं जिनकी आवश्यकता है आक्षेपित आदेश की समीक्षा,” यह कहा गया है। आवेदक के अनुसार, नई सामग्री से पता चलता है कि अडानी समूह 1957 के प्रतिभूति अनुबंध (विनियमन) नियम (एससीआरआर) के नियम 19ए का उल्लंघन कर रहा है।
प्रावधान में कहा गया है कि निजी सूचीबद्ध कंपनियों को निर्दिष्ट अवधि के भीतर न्यूनतम 25 प्रतिशत सार्वजनिक हिस्सेदारी बनाए रखनी होगी। इस आलोक में, याचिका में कहा गया है कि यह न्यायालय दिनांक 03.जनवरी 2024 के अपने फैसले में इस बात की सराहना करने में विफल रहा कि हालांकि ओवर-इनवॉयसिंग का मुद्दा साबित नहीं हुआ है, भारतीय शेयर बाजार में अदानी समूह के शेयरों में निवेश करने वाले अडानी प्रमोटरों के पहलू की कभी जांच नहीं की गई है और गहन जांच की मांग…जब तक सेबी जांच के निष्कर्षों को सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट नहीं किया जाता तब तक यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि कोई नियामक विफलता नहीं हुई है।”
न्यायालय ने कहा था कि प्रत्यायोजित कानून बनाने में सेबी के नियामक क्षेत्र में प्रवेश करने की उसकी शक्ति सीमित थी। यह माना गया कि वर्तमान मामले में, सेबी द्वारा कोई नियामक विफलता नहीं हुई है और बाजार नियामक से प्रेस रिपोर्टों के आधार पर अपने कार्यों को जारी रखने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।
हिंडनबर्ग रिसर्च रिपोर्ट में आरोप लगाया गया कि अडानी समूह ने अपने शेयर की कीमतें बढ़ाकर धोखाधड़ी की है। रिपोर्ट के कारण विभिन्न अडानी कंपनियों के शेयर मूल्य में कथित तौर पर 100 बिलियन डॉलर की गिरावट आई थी।
जायसवाल ने अपनी समीक्षा याचिका में इस बात पर जोर दिया है कि नियामक विफलताओं की जांच के लिए सख्त समय सीमा की आवश्यकता है, और समिति के सदस्यों के हितों के टकराव के संबंध में आपत्तियों को पहले ही चिह्नित कर लिया गया था।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)