सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (21 अगस्त) को बिहार सरकार को जाति सर्वेक्षण के लिए अनुमति देने के पटना उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं से कहा कि वह इस पर तब तक रोक नहीं लगाएगा जब तक कि वे इसके खिलाफ प्रथम दृष्ट्या मामला नहीं बनाते।सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को इस मुद्दे पर सात दिनों के भीतर अपना जवाब दाखिल करने की भी अनुमति दी, क्योंकि उन्होंने कहा था कि सर्वेक्षण के कुछ परिणाम हो सकते हैं।
जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ बिहार सरकार के जाति-आधारित सर्वेक्षण को बरकरार रखने के पटना उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ गैर-सरकारी संगठनों यूथ फॉर इक्वलिटी और एक सोच एक प्रयास की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। यह फैसला उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा सुनाया गया, जिसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जाति के आधार पर डेटा एकत्र करने का प्रयास जनगणना के बराबर है और इस अभ्यास को “उचित योग्यता के साथ शुरू की गई पूरी तरह से वैध” माना गया। हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए अन्य याचिकाएं भी दायर की गई हैं।
सॉलिसिटर जनरल मेहता ने आज पीठ से सर्वेक्षण की वैधता पर केंद्र सरकार के विचारों को रिकॉर्ड पर रखते हुए एक हलफनामा दाखिल करने की अनुमति मांगी। मेहता ने कहा कि इसके कुछ प्रभाव हो सकते हैं. कृपया इस कानूनी स्थिति पर मेरे विचार को रिकार्ड में रखने के मेरे अनुरोध पर विचार करें – ऐसा नहीं कि मैं एक पक्ष या दूसरे का विरोध कर रहा हूं।
पीठ ने केंद्र को एक हलफनामा दाखिल करने की अनुमति दी, उसने जाति सर्वेक्षण पर अस्थायी रोक लगाने के अपने पहले के रुख को दोहराया। आप एक हलफनामा दायर करें जस्टिस ने एसजी मेहता से कहा, इससे पहले कि- हम कुछ भी नहीं रह रहे हैं। हम इस बारे में बहुत स्पष्ट हैं. जब तक प्रथम दृष्ट्या कोई मामला नहीं बनता, हम इस पर रोक नहीं लगाएंगे।
जब याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी इस तर्क पर अड़े रहे कि अदालत को डेटा के प्रकाशन पर रोक लगा देनी चाहिए, तो वरिष्ठ वकील श्याम दीवान ने हस्तक्षेप करते हुए स्पष्ट किया कि प्रकाशन का सवाल ही नहीं उठता। उन्होंने तर्क दिया कि डेटा प्रकाशित करने का सवाल कहां है? डेटा अपलोड कर दिया गया है और अब इसका विश्लेषण किया जाएगा।
रोहतगी ने कहा कि जो हो गया, हो गया, लेकिन उन्हें एक कदम भी आगे नहीं बढ़ना चाहिए।”नहीं,” जस्टिस खन्ना ने एक बार फिर सर्वेक्षण पर रोक लगाने के अनुरोध को अस्वीकार करते हुए कहा। उन्होंने यह भी बताया कि दो पहलू हैं। एक है डेटा का संग्रह; दूसरा है विश्लेषण. यह दूसरा भाग है जो अधिक कठिन एवं समस्याग्रस्त है। पहला भाग आज लगभग ख़त्म हो चुका है।
रोहतगी ने जोर देकर कहा कि अगर हम सही हैं तो पहला हिस्सा भी हटा देना चाहिए। जस्टिस खन्ना ने कहा कि ठीक है, हम इसे देखेंगे। जब श्री रोहतगी ने बिहार सरकार को रोक लगाने के आदेश पर जोर दिया, तो पीठ ने कहा कि राज्य के पक्ष में पहले से ही एक फैसला है। यह इतना आसान नहीं है। जब तक प्रथम दृष्ट्या मामला नहीं बनता, हम रुकने वाले नहीं हैं।
बिहार सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्याम दीवान ने दलील दी कि आदेश में कुछ भी दर्ज नहीं किया जाना चाहिए और राज्य पर कोई रोक नहीं होनी चाहिए।
पीठ ने कहा कि मामले को आगे की दलीलें सुनने के लिए आज सूचीबद्ध किया गया था। हम शुक्रवार को वरिष्ठ वकील सीएस वैद्यनाथन को लगभग 20 मिनट तक सुन चुके हैं।18 अगस्त को, शीर्ष अदालत ने पूछा था कि अगर किसी व्यक्ति ने जाति सर्वेक्षण के दौरान जाति या उप-जाति का विवरण प्रदान किया तो इसमें क्या नुकसान है, जबकि किसी व्यक्ति का डेटा राज्य द्वारा प्रकाशित नहीं किया जा रहा था।
पहले भी कई मौकों पर अदालत ने पक्षों को सुने बिना चल रही प्रक्रिया को रोकने से इनकार कर दिया था। पिछली सुनवाई के दौरान, जस्टिस खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा था कि बिना किसी सुनवाई के और जब तक प्रथम दृष्ट्या मामला स्थापित नहीं हो जाता, कोई भी स्थगन आदेश जारी नहीं किया जाएगा , अपने रुख को दोहराते हुए, जो उसने पहले 7 अगस्त और 14 अगस्त को घोषित किया था ।
शुक्रवार को, वरिष्ठ अधिवक्ता सीएस वैद्यनाथन ने जाति सर्वेक्षण को चुनौती देने वाले वादियों के पक्ष से दलीलें दीं । एनजीओ यूथ फॉर इक्वलिटी की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि निजता के मौलिक अधिकार पर 2017 के पुट्टास्वामी फैसले के कारण निजता का उल्लंघन करने के लिए एक न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित कानून की आवश्यकता है। इस तरह के कानून को अतिरिक्त रूप से आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए और इसका एक वैध उद्देश्य होना चाहिए। इसलिए, सरकार का एक कार्यकारी आदेश ऐसे कानून की जगह नहीं ले सकता है, खासकर जब यह इस अभ्यास को करने के सभी कारणों का संकेत नहीं देता है।
इसके अलावा, वैद्यनाथन ने सर्वेक्षण के तहत अनिवार्य प्रकटीकरण आवश्यकता पर गोपनीयता की चिंता भी जताई। जवाब में, पीठ ने सवाल किया कि क्या संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार प्रभावित होगा, क्योंकि सरकार की योजना केवल समग्र डेटा जारी करने की है, व्यक्तिगत नहीं। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने यह भी पूछा कि क्या बिहार जैसे राज्य में जाति सर्वेक्षण करना, जहां हर कोई अपने पड़ोसियों की जाति जानता है, प्रतिभागियों की गोपनीयता का उल्लंघन है।
गौरतलब है कि आखिरी बार व्यापक जाति-आधारित जनगणना 1931 में ब्रिटिश नेतृत्व वाली सरकार के तहत आयोजित की गई थी। चूँकि जाति भारतीय चुनावी राजनीति को आकार देने वाली प्रमुख शक्तियों में से एक है, इस बंद सामाजिक स्तरीकरण के आधार पर डेटा एकत्र करने के विचार ने अनिवार्य रूप से विवाद को जन्म दिया है। इस मुकदमे में जांच के दायरे में मुख्यमंत्री नीतीश कुमार के नेतृत्व वाली बिहार सरकार का जाति-आधारित सर्वेक्षण कराने का निर्णय है, जिसे इस साल 7 जनवरी को शुरू किया गया था, ताकि पंचायत से लेकर प्रत्येक परिवार पर डेटा को डिजिटल रूप से संकलित किया जा सके। जिला स्तर पर – एक मोबाइल एप्लिकेशन के माध्यम से।
बिहार सरकार द्वारा किए जा रहे जाति-आधारित सर्वेक्षण पर मई में अस्थायी रोक लगाने के बाद , इस महीने की शुरुआत में, पटना उच्च न्यायालय ने इस प्रक्रिया को ‘उचित सक्षमता के साथ शुरू की गई पूरी तरह से वैध’ बताते हुए अपना फैसला सुनाया और इसे चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया।
जाति आधारित सर्वेक्षण
अपने 101 पन्नों के फैसले में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य के इस तर्क को खारिज नहीं किया जा सकता है कि “सर्वेक्षण का उद्देश्य” पिछड़े वर्गों, अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की पहचान करना था ताकि उनका उत्थान किया जा सके और समान अवसर सुनिश्चित किए जा सकें”।
न्यायालय ने यह भी कहा कि राज्य सरकार सर्वेक्षण करने के लिए सक्षम है क्योंकि अनुच्छेद 16 के तहत कोई भी सकारात्मक कार्रवाई या अनुच्छेद 15 के तहत लाभकारी कानून या योजना “सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक के संबंध में प्रासंगिक डेटा के संग्रह के बाद ही डिजाइन और कार्यान्वित की जा सकती है।” वह स्थिति जिसमें राज्य में विभिन्न समूह या समुदाय रहते हैं और अस्तित्व में हैं।
बिहार सरकार के जाति-आधारित सर्वेक्षण को बरकरार रखने के पटना उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में कई याचिकाएँ दायर की गई हैं । याचिकाकर्ताओं ने, अन्य बातों के अलावा, शीर्ष अदालत के समक्ष दोहराया है कि बिहार सरकार द्वारा की जा रही कवायद एक जनगणना के बराबर है जिसे सातवीं अनुसूची की सूची की प्रविष्टि 69 के संचालन के कारण केवल संघ को करने का अधिकार है।
याचिका में तर्क दिया गया है कि संवैधानिक आदेश के अनुसार, केवल केंद्र सरकार ही जनगणना कराने के लिए अधिकृत है। वर्तमान मामले में, बिहार राज्य ने केवल आधिकारिक राजपत्र में एक अधिसूचना प्रकाशित करके, भारत संघ की शक्तियों को हड़पने की कोशिश की है। यह अधिसूचना संविधान की अनुसूची VII के साथ पढ़े जाने वाले संविधान के अनुच्छेद 246 के तहत निहित राज्य और संघ विधायिका के बीच शक्तियों के वितरण के संवैधानिक जनादेश के खिलाफ है और जनगणना नियम, 1990 के साथ पढ़े जाने वाले जनगणना अधिनियम, 1948 के दायरे से बाहर है और इसलिए यह शून्य अब आरंभिक है।
याचिकाकर्ता का दावा है कि संवैधानिक महत्व का संक्षिप्त प्रश्न यह है कि क्या सरकार की जून 2022 की अधिसूचना में अपने संसाधनों का उपयोग करके जाति-आधारित सर्वेक्षण की घोषणा करना और घोषणा के परिणामस्वरूप पर्यवेक्षी भूमिका में जिला मजिस्ट्रेट की नियुक्ति, पृथक्करण के संवैधानिक जनादेश के भीतर है। बिहार राज्य और भारत संघ के बीच शक्ति का। याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि पटना उच्च न्यायालय ने “गलती से” रिट याचिका को “इस तथ्य पर विचार किए बिना खारिज कर दिया कि राज्य सरकार के पास जाति-आधारित सर्वेक्षण को अधिसूचित करने की क्षमता नहीं थी”।
यूथ फॉर इक्वलिटी ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड राहुल प्रताप के माध्यम से दायर अपनी याचिका में इस आधार पर उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचना की है कि यह सुप्रीम कोर्ट के 2017 केएस पुट्टास्वामी फैसले के विपरीत है। “[हम] सकारात्मक कार्रवाई करने की राज्य की शक्ति को चुनौती नहीं दे रहे हैं, बल्कि जिस तरीके से राज्य द्वारा एक कार्यकारी आदेश के तहत व्यक्तिगत डेटा एकत्र किया जा रहा है, वह केएस पुट्टास्वामी में एक संविधान पीठ द्वारा डेटा संग्रह पर निर्धारित कानून के विपरीत है। बनाम भारत संघ।”
इस संबंध में, याचिकाकर्ता-संगठन ने तर्क दिया है कि प्रस्तावित अभ्यास अनिवार्य रूप से प्रत्येक नागरिक को राज्य द्वारा तैयार की गई जाति सूची के तहत एक जाति या किसी अन्य में विभाजित करता है। सभी नागरिकों पर जातिगत पहचान थोपना, भले ही वे राज्य का लाभ लेना चाहते हों या नहीं, संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है क्योंकि यह a) पहचान के अधिकार b) गरिमा के अधिकार c) सूचनात्मक गोपनीयता के अधिकार और d) अधिकार के विपरीत है। अनुच्छेद 21 के तहत एक नागरिक की पसंद का।
एक सोच एक प्रयास द्वारा विशेष अनुमति याचिका एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सुरभि संचिता के माध्यम से दायर की गई है।
बिहार सरकार ने शुक्रवार को कहा था कि जाति सर्वेक्षण 6 अगस्त को पूरा हो गया था और एकत्रित डेटा 12 अगस्त तक अपलोड किया गया था। सर्वेक्षण के दौरान एकत्र किए गए डेटा को बिहार जाति आधार गणना ऐप पर अपलोड किया गया है। इसने कहा था कि डेटा तक केवल सरकारी विभाग ही पहुंच सकते हैं।शीर्ष अदालत ने सात अगस्त को जाति सर्वेक्षण को हरी झंडी देने के पटना उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था।
जब से बिहार ने जनवरी में अपनी जाति गणना शुरू की है , तब से यह सवाल उठता रहा है कि क्या यह अभ्यास केवल राजनीतिक लाभ के लिए किया जा रहा है, यह देखते हुए कि लोकसभा चुनाव सिर्फ 16 महीने दूर हैं, या क्या यह सामाजिक और आर्थिक रूप से उपयोगी साबित होगा अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) का विकास। कुछ लोगों ने पूछा है कि बिहार में इस कवायद की जरूरत क्यों है।
नीतीश कुमार सरकार का मकसद जो भी हो, यह निर्विवाद तथ्य है कि हमें डेटा की जरूरत है। संख्या के बिना, न तो राजनीतिक दल कुछ नीतियों या कोटा की आवश्यकता के लिए अपने तर्क ठोस रूप से रख सकते हैं, न ही सरकार विशिष्ट समुदायों के लिए नीतियों और कार्यक्रमों के माध्यम से प्रभावी ढंग से सहायता प्रदान कर सकती है। इसलिए जनगणना जरूरी है. यह किसी समुदाय के लोगों की संख्या गिनने और उनकी सामाजिक-आर्थिक स्थिति निर्धारित करने का सबसे अच्छा तरीका है (हालांकि इस विशेष सर्वेक्षण को आधिकारिक तौर पर जनगणना नहीं कहा जा सकता है क्योंकि जनगणना केवल केंद्र सरकार द्वारा हर 10 साल में आयोजित की जा सकती है)।
कुछ लोगों को यह भी आश्चर्य है कि जब केंद्र सरकार इसके खिलाफ है तो क्या इस अभ्यास को आयोजित करने का कोई औचित्य है? इससे कोई नुकसान नहीं है – और कुछ नहीं तो कम से कम इससे बिहार की कुल आबादी में ओबीसी की हिस्सेदारी के बारे में सभी अटकलों पर विराम लग जाएगा। यह संख्याएँ ही हैं जो अस्पष्ट अभिव्यक्तियों या अटकलों को ठोस अर्थ देती हैं। जब कोई ‘युवा’ या ‘बूढ़ा’ कहता है, तो वह विशिष्ट नहीं होता। ‘युवा’ का मतलब 10 साल से कम या 18 साल से कम हो सकता है और ‘बूढ़े’ का मतलब 60 साल से ऊपर या 80 साल से अधिक हो सकता है। इसी तरह, जब ओबीसी आबादी को ‘बहुत बड़ी’ बताया जाता है, तो आंकड़ों को लेकर विवाद शुरू हो जाता है। जनगणना किसी विश्वसनीय अनुमान पर पहुंचने का एकमात्र तरीका है।
यदि इस मुद्दे पर बहस के दौरान भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने जाति जनगणना का पुरजोर विरोध नहीं किया होता तो अपेक्षित लाभ को कम किया जा सकता था। इस कवायद पर भाजपा के विरोध से ओबीसी के एक बड़े वर्ग के मन में संदेह ही पैदा हुआ है। उन्हें समझ नहीं आ रहा कि बीजेपी इस कवायद का इतना सख्त विरोध क्यों कर रही है. इससे यह अटकलें लगने लगी हैं कि क्या केंद्र सरकार कुछ तथ्यों और आंकड़ों को छिपाना चाहती है।
यह स्पष्ट नहीं है कि भाजपा इस कवायद का विरोध क्यों कर रही है, क्योंकि इससे पूरे देश में ओबीसी समुदाय, विशेषकर निचले ओबीसी मतदाता आधार में भारी पैठ बन गई है। लोकनीति-सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ डेवलपिंग सोसाइटीज के सर्वेक्षणों के साक्ष्य से पता चलता है कि 2019 के लोकसभा चुनावों में भाजपा को 44% ओबीसी वोट मिले, जबकि 2009 में सिर्फ 22% वोट मिले थे।
शायद और भी मजबूरियां हों। भाजपा के केंद्रीय नेताओं का मानना है कि राज्य में जाति जनगणना की मांग मंडल राजनीति को पुनर्जीवित करने का एक प्रयास है। 1990 के दशक के मध्य में, विशेषकर उत्तर प्रदेश और बिहार में मंडल राजनीति को केंद्रीयता मिली और ओबीसी राजनीति में बुनियादी बदलाव आया। ओबीसी की नाटकीय लामबंदी हुई। भाजपा तब अपनी कहानी बनाने के लिए संघर्ष कर रही थी जब तक कि वरिष्ठ नेता लालकृष्ण आडवाणी ने ओबीसी लामबंदी का मुकाबला करने के लिए अपनी प्रसिद्ध रथ यात्रा शुरू नहीं की।
(जनचौक ब्यूरो की रिपोर्ट।)