एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ प्रवर्तन निदेशालय की शक्तियों को मजबूत करने के लिए विवादास्पद बने ‘विजय मदनलाल चौधरी’ मामले में फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली अर्जियों पर सुनवाई के लिए सहमत हो गई। जस्टिस एसके कौल, जस्टिस संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बुधवार (18 अक्टूबर) को मामले को 22 नवंबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में अपने फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई टालने से इनकार कर दिया, जिसमें धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के विभिन्न प्रावधानों को बरकरार रखा गया था।
केंद्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने अनुरोध किया कि मामले में सुनवाई वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ) के निष्कर्ष तक स्थगित कर दी जानी चाहिए। एसजी ने कहा कि एक या दो महीने इंतजार करना राष्ट्रीय हित में है। जिस भी धारा को चुनौती दी जा रही है क्या उसे फिर से इस तरह से चुनौती दी जा सकती है? कृपया सतर्क और चिंतित रहें।
इस पर जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत को मामले की सुनवाई करने और इसकी रूपरेखा बताने से नहीं रोका जा सकता है। आप याचिकाकर्ताओं को बहस करने से नहीं रोक सकते। राष्ट्रीय हित हर चीज में है और कभी-कभी इसकी सुनवाई में भी राष्ट्रीय हित हो सकता है।
जस्टिस कौल ने टिप्पणी की कि इस अदालत का संवैधानिक न्यायशास्त्र विकसित हुआ है- 2 जजों का मामला 3 जजों के पास जाता है, 3 जजों का मामला फिर 5 जजों के पास जाता है.. हम सतर्क हैं लेकिन हम किसी भी पक्ष से चिंतित नहीं होंगे.. कभी-कभी एक पक्ष सोचता है कि हम पहले से ही प्रतिकूल आदेशों का सामना कर रहे हैं। आप हमें सुनवाई की रूपरेखा तय करने से नहीं रोक सकते।
सॉलिसिटर जनरल ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा विजय मदनलाल फैसले में प्रावधानों को बरकरार रखने के बावजूद पीएमएलए प्रावधानों के खिलाफ अदालत के समक्ष बार-बार उठाई जा रही चुनौतियों को चिह्नित किया।
सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि क्या मैं कल 5 जजों की बेंच के सामने एक याचिका ला सकता हूं कि हम समलैंगिक फैसले से सहमत नहीं हैं तो क्या इसे बड़ी बेंच को भेजा जा सकता है?
जस्टिस कौल ने जवाब देते हुए कहा, “बेशक वे कर सकते हैं।”
जस्टिस खन्ना ने यह कहते हुए ज़ोर दिया कि सर्वोच्च न्यायालय अपने द्वारा तय किए गए संवैधानिक मुद्दों की पुन: जांच के लिए बड़ी पीठों का गठन करने के लिए हमेशा स्वतंत्र है। हम अंतिम अदालत हैं। मान लीजिए कि समीक्षा खारिज कर दी गई है, उपचारात्मक खारिज कर दिया गया है, और वह याचिका फिर से आती है और पीठ को लगता है कि कुछ मुद्दों की अनदेखी की गई है। तब इसे फिर से देखा जा सकता है, और हम बड़ी पीठ बनाते हैं। जब हम अंततः निर्णय लेते हैं मामला है तो न्यायिक समीक्षा की शक्ति बड़ी होनी चाहिए और कभी-कभी अपीलीय अदालत की शक्ति भी व्यापक होनी चाहिए। हम यह नहीं कह रहे हैं कि निर्णय गलत है, लेकिन बारीकियां उठाई गई हैं और हम इसे सुनेंगे और देखेंगे कि क्या यह सुनवाई के लायक है।
इस मामले पर 22 नवंबर को दोबारा सुनवाई होगी।
नवंबर 2017 में, जस्टिस कौल और रोहिंटन नरीमन की पीठ ने पीएमएलए की धारा 45(1) को इस हद तक रद्द कर दिया था कि इसने मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपियों को जमानत देने के लिए दो अतिरिक्त शर्तें लगा दी थीं। हालांकि, इस फैसले को जुलाई 2022 में जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की पीठ ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ के मामले में खारिज कर दिया था।
उस फैसले में, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 3 (मनी लॉन्ड्रिंग की परिभाषा), 5 (संपत्ति की कुर्की), 8(4) (संलग्न संपत्ति का कब्ज़ा लेना), 17 (तलाशी और जब्ती) सहित अधिनियम के कई अन्य प्रावधानों की वैधता को बरकरार रखा।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि पीएमएलए कार्यवाही के तहत प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) की आपूर्ति अनिवार्य नहीं है क्योंकि ईसीआईआर एक आंतरिक दस्तावेज है और इसे प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के बराबर नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, इसने अनुसूचित अपराधों के संबंध में पीएमएलए के तहत सजा की आनुपातिकता के तर्क को पूरी तरह से “निराधार” कहकर खारिज कर दिया।
2022 के फैसले ने तीखी आलोचना को आमंत्रित किया और कई समीक्षा आवेदन दायर किए गए। ये सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित हैं। इस बीच, पीएमएलए को चुनौती देते हुए नई याचिकाएं दायर की गईं जो शीर्ष अदालत के सामने आईं।
एसजी ने शुरुआत में कहा कि दलीलों का समूह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और सुनवाई योग्य नहीं है। जब उन्होंने प्रतिवादियों के वकील को योग्यता के आधार पर बहस करने से पुरजोर विरोध किया, तो जस्टिस कौल ने कहा कि मेरी अदालत में कम से कम ऐसा नहीं हो सकता कि हम एक पक्ष की बात न सुनें। हमें सुनना ही पड़ेगा।
सिब्बल ने तर्क दिया कि पीएमएलए वास्तव में एक दंडात्मक क़ानून है, फिर भी अभियुक्तों के समन के दौरान आधार प्रस्तुत नहीं किया जाता है। इसके अलावा, शिकायत की प्रति आरोपी को नहीं दी गई है।
न्यायमूर्ति कौल ने तब स्पष्ट किया कि बैच की सभी याचिकाओं को 3 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा नहीं सुना जा सकता है, और कानून के कुछ बिंदुओं पर केवल कुछ याचिकाओं पर ही सुनवाई होगी। यह भी याद रखें कि अल्पमत निर्णय कभी-कभी भविष्य के लिए होते हैं। हमने 1980 के दशक में दिए गए अल्पमत निर्णयों को अब के निर्णयों के लिए माना है। व्याख्याएं हमेशा के लिए विकसित हो गई हैं।
सुप्रीम कोर्ट के रिटायर जज जस्टिस रोहिंटन फली नरीमन ने इसी साल मार्च में विजय मदनलाल के फैसले को बेहद दुर्भाग्यपूर्ण बताया था।
भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) यूयू ललित ने पिछले साल नवंबर में कहा था कि भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र में सिद्धांत यह है कि जब तक दोषी साबित न हो जाए, दोषी नहीं माना जाता।
सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल अगस्त में विजय मदनलाल फैसले को चुनौती देने वाली कांग्रेस नेता कार्ति चिदंबरम द्वारा दायर समीक्षा याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया था।
इस साल मार्च में, जस्टिस कौल की अगुवाई वाली पीठ ने पीएमएलए की धारा 50 और 63 की वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर केंद्र सरकार और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से भी जवाब मांगा था। पीएमएलए की धारा 50 समन, दस्तावेज पेश करने और साक्ष्य देने आदि से संबंधित शक्तियों से संबंधित है। धारा 63 झूठी सूचना देने या सूचना उपलब्ध कराने में विफलता के लिए दंड से संबंधित है।
इससे पहले, अगस्त 2022 में, तत्कालीन सीजेआई एनवी रमना की अगुवाई वाली पीठ ने मामले की समीक्षा के लिए एक याचिका में नोटिस जारी किया था और कहा था कि फैसले के दो पहलुओं पर प्रथम दृष्टया पुनर्विचार की आवश्यकता है- एक, यह निष्कर्ष कि प्रवर्तन की प्रति अभियुक्त को मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) देने की आवश्यकता नहीं है; दो, निर्दोषता की धारणा का उलटा होना। जस्टिस खन्ना ने कहा कि “यहां धारा 3 में बारीकियां हैं जिन्हें संभवतः दूर करना होगा।”
18 नवम्बर 23 की सुनवाई के बाद पारित आदेश में, शीर्ष अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह केवल पीएमएलए से संबंधित मुद्दों को संबोधित करेगी। न्यायालय ने सॉलिसिटर जनरल की प्रारंभिक आपत्ति पर गौर किया कि फैसले के खिलाफ एक अलग समीक्षा याचिका लंबित होने के मद्देनजर मामले पर आगे के विचार के लिए उसका इंतजार किया जाना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की इस दलील पर भी गौर किया कि वे केवल कुछ मापदंडों पर फैसले पर पुनर्विचार की मांग कर रहे हैं। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह अगली तारीख पर केंद्र की प्रारंभिक आपत्तियों पर भी सुनवाई करेगा।
सुनवाई में याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने अदालत के विचार के लिए व्यापक मुद्दे रखे। पहला मुद्दा यह उठाया गया है कि फैसले में कहा गया है कि पीएमएलए कोई दंडात्मक क़ानून नहीं है। “यह दंडात्मक क़ानून कैसे नहीं है? यह मेरी पहली समस्या है। मुझे मनी लॉन्ड्रिंग के लिए दोषी ठहराया जा सकता है और 7 साल की कैद और कुछ मामलों में 10 साल की सज़ा हो सकती है। और यह कोई दंडात्मक क़ानून नहीं है? कोर्ट का कहना है कि यह एक नियामक क़ानून है क्योंकि सिब्बल ने कहा, “पीएमएलए का इरादा व्यक्ति की नहीं बल्कि संपत्ति की रक्षा करना है। मुझे नहीं लगता कि अधिनियम की कोई भी व्याख्या इसका समर्थन कर सकती है।”
दूसरा मुद्दा यह उठाया गया है कि जब किसी को पीएमएलए के तहत बुलाया जाता है, तो किसी को यह नहीं पता होता है कि उसे किस हैसियत से बुलाया जा रहा है- चाहे आरोपी के तौर पर या गवाह के तौर पर। उन्होंने कहा, “सामान्य कानून के तहत, मुझे सीआरपीसी की धारा 160 के तहत गवाह के रूप में या धारा 41ए सीआरपीसी के तहत एक आरोपी के रूप में बुलाया जा सकता है। यहां मुझे नहीं पता कि मुझे किस हैसियत से बुलाया जा रहा है।” सिब्बल ने कहा कि पीएमएलए की धारा 50 की रूपरेखा अच्छी तरह से परिभाषित नहीं है।
उठाया गया तीसरा मुद्दा प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर, ईडी मामलों में एफआईआर का समकक्ष) की आपूर्ति न करने के बारे में था। सिब्बल ने कहा, “जब मुझे नहीं पता कि मेरे खिलाफ क्या आरोप है तो मुझे जमानत कैसे मिल जाएगी।”
उठाया गया चौथा मुद्दा पीएमएलए की धारा 3 (धन-शोधन का अपराध) की व्याख्या से संबंधित है। सिब्बल ने कहा, “धारा 3 कहती है कि मनी लॉन्ड्रिंग एक अपराध है, जब मैं अपराध की आय को वैध धन के रूप में पेश करता हूं। बेदाग धन के रूप में पेश किया गया दागी धन मनी लॉन्ड्रिंग है। लेकिन अदालत का कहना है कि ऐसा कोई अंतर नहीं है।” उन्होंने कहा, “मुख्य खंड कहता है ‘और’ और स्पष्टीकरण कहता है ‘या’। व्याख्या के सिद्धांतों के तहत आप स्पष्टीकरण में ‘या’ और मुख्य खंड में ‘और’ नहीं पढ़ सकते।”
पांचवां मुद्दा पीएमएलए की धारा 45 के तहत जमानत के लिए दोहरी शर्तों से संबंधित है। दोहरी शर्तें यह हैं कि जब कोई आरोपी पीएमएलए के तहत जमानत के लिए आवेदन करता है, तो सरकारी वकील को इसका विरोध करने का अवसर दिया जाना चाहिए और यदि अदालत जमानत देने पर विचार कर रही है, तो यह मानने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि वह व्यक्ति है। दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। सिब्बल ने कहा , “मेरे पास कोई ईसीआईआर नहीं है, जब मुझे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है तो मेरे पास कोई दस्तावेज नहीं होता है। मैं प्री ट्रायल चरण में अपना बचाव कैसे करूं? मैं जिरह नहीं कर सकता.. मेरे पास कोई जानकारी नहीं है।”
सिब्बल द्वारा उठाया गया अगला मुद्दा पीएमएलए का पूर्वव्यापी अनुप्रयोग था। यदि 1999 में, पीएमएलए के अधिनियमन से पहले भी, कोई कथित आपराधिक गतिविधि हुई हो, तो किसी व्यक्ति के खिलाफ आज इस आधार पर कार्रवाई की जा सकती है कि उसके पास अपराध की आय है।
उनके द्वारा उठाया गया सातवां मुद्दा क्षेत्राधिकार को लेकर था। सिब्बल ने कहा, मान लीजिए कि कर्नाटक में कोई विशेष अपराध हुआ है और अपराध की आय वहां उत्पन्न हुई है, और यदि आरोपी का बैंक खाता दिल्ली में है, तो ईडी मामले को कर्नाटक से बाहर दिल्ली ले जा सकता है।
जब पीठ ने ईडी के रुख की ओर ध्यान दिलाया कि पीएमएलए को अंतरराष्ट्रीय परंपराओं के अनुसार अधिनियमित किया गया था, तो सिब्बल ने कहा कि यह कानून संविधान के अनुरूप नहीं है। सिब्बल ने कहा कि अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन केवल ड्रग मनी और आतंकी वित्तपोषण से संबंधित हैं, पीएमएलए की अनुसूची में कॉपीराइट उल्लंघन से लेकर अपहरण से लेकर जालसाजी तक कई अपराध शामिल हैं।
प्रवर्तन निदेशालय की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रथम दृष्टया मामले पर दोबारा विचार करने पर आपत्ति जताई, क्योंकि फैसला 3 जजों की पीठ द्वारा पारित किया गया था। उन्होंने कहा, “क्या यह पीठ किसी अन्य समन्वय पीठ के खिलाफ अपील कर सकती है? क्या कोई व्यक्ति कल यह याचिका ला सकता है कि वह समलैंगिक विवाह मामले में 5 न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से सहमत नहीं है और क्या इसे संदर्भित किया जा सकता है?”
“बहुत विचार-विमर्श के बाद फैसला सुनाया गया। मैं कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग पर हूं। दलील यह है कि याचिकाकर्ता एक प्रबुद्ध नागरिक है और उसे लगता है कि धारा 50 की गलत व्याख्या की गई है। क्या यह समन्वय पीठ के फैसले पर पुनर्विचार करने का आधार है? ” मेहता ने जोड़ा।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि किसी भी चीज ने उसे मामले की सुनवाई करने से नहीं रोका।
जस्टिस कौल ने कहा कि “प्रथम दृष्टया मेरा विचार है, अगर यह इसके लायक है, तो तीन न्यायाधीशों की पीठ फिर से विचार कर सकती है। अदालत इस पर विचार करने या न करने का निर्णय लेने में सावधानी दिखाएगी। लेकिन सुनवाई में कोई रोक नहीं हो सकती है। क्या यह पत्थर में लिखा है कि एक पीठ दूसरे फैसले पर गौर नहीं कर सकती? समन्वय पीठों के फैसलों पर संदेह करने और उन्हें बड़ी पीठों को भेजने के कई उदाहरण हैं। हम पक्षों को सुनने के बाद कल कह सकते हैं कि हम समीक्षा का इंतजार करेंगे। लेकिन हम यह नहीं कह सकते कि हम फैसले पर दोबारा विचार नहीं कर सकते। समीक्षा आदेश में कहा गया है कि कम से कम दो पहलुओं पर पुनर्विचार करने की जरूरत है। अधिकार क्षेत्र और समीक्षा अलग-अलग हैं।
न्यायमूर्ति खन्ना ने न्यायमूर्ति कौल से सहमति व्यक्त की और कहा, “यह अंतिम अदालत है, कृपया यह न समझें कि हम कह रहे हैं कि निर्णय गलत है, लेकिन कुछ बारीकियां उठाई गई हैं”
(जेपी सिंह जनचौक की संपादकीय टीम के सदस्य हैं।)