एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (4 मार्च) को 1998 के पीवी नरसिम्हा राव के फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि संसद और विधानसभाओं के सदस्य संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत विधायिका में किसी वोट या भाषण पर विचार करते समय रिश्वत के लेनदेन में छूट का दावा कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने सांसदों और विधायकों को वोट के बदले रिश्वत लेने के मामले में मुकदमे से मिली राहत छीन ली है। सुप्रीम कोर्ट ने इस छूट पर अपनी असहमति जताई है और साल 1998 में दिए अपने पिछले फैसले को पलट दिया है।
पहले के फैसले को रद्द करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना, एमएम सुंदरेश, पीएस नरसिम्हा, जेबी पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा की सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा दिये गये नवीनतम फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने वोट के बदले नोट मामले में सांसदों-विधायकों को आपराधिक मुकदमे से छूट देने से इनकार कर दिया। संविधान पीठ ने कहा कि संसदीय विशेषाधिकार के तहत रिश्वतखोरी की छूट नहीं दी जा सकती।
1998 के मामले में, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 3:2 के बहुमत से कहा कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को अनुच्छेद 105 द्वारा प्रदत्त संसदीय विशेषाधिकारों का आनंद लेते हुए सदन में उनके भाषण या वोट से संबंधित रिश्वत के मामलों में अभियोजन से छूट दी गई थी। संविधान के (2) और 194(2) में, बशर्ते कि वे उस सौदे के अंत को बरकरार रखें जिसके लिए उन्हें रिश्वत मिली थी।
इस फैसले पर झारखंड मुक्ति मोर्चा की नेता सीता सोरेन की अपील में संदेह जताया गया था, जिन पर 2012 के राज्यसभा चुनाव के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 194(2) के तहत छूट का दावा किया, लेकिन झारखंड उच्च न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई। दो दिन तक चली सुनवाई के बाद सात जजों की बेंच ने पिछले साल अक्टूबर में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था। फैसला सुनाते हुए मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि पीठ के सभी जज इस मुद्दे पर एकमत हैं कि पीवी नरसिम्हा राव मामले मे दिए फैसले से हम असहमत हैं।
संविधान पीठ ने माना कि संसद या राज्य विधायिका का कोई सदस्य संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के आधार पर आपराधिक अदालत में रिश्वतखोरी के आरोप में अभियोजन से छूट का दावा नहीं कर सकता है, यह देखते हुए “हम इस पहलू पर बहुमत के फैसले से असहमत हैं और उसे खारिज करते हैं। हमने निष्कर्ष निकाला है कि सबसे पहले, घूरने का निर्णय का सिद्धांत कानून का एक लचीला नियम नहीं है। इस अदालत की एक बड़ी पीठ उचित मामलों में पिछले फैसले पर पुनर्विचार कर सकती है। इस अदालत द्वारा तैयार किए गए परीक्षणों पर ध्यान दें।
पीवी नरसिम्हा राव मामले में फैसला, जो विधायिका के एक सदस्य को अभियोजन से छूट देता है, जो कथित तौर पर वोट देने या भाषण देने के लिए रिश्वत लेने में शामिल है, का सार्वजनिक हित, ईमानदारी पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। सार्वजनिक जीवन और संसदीय लोकतंत्र में। यदि फैसले पर पुनर्विचार नहीं किया गया तो इस अदालत द्वारा त्रुटि को बरकरार रखने की अनुमति देने का गंभीर खतरा है।”
संविधान पीठ ने यह भी कहा कि यूनाइटेड किंगडम में हाउस ऑफ कॉमन्स के विपरीत, भारत के पास संसद और सम्राट के बीच संघर्ष के बाद निहित ‘प्राचीन और निस्संदेह विशेषाधिकार’ नहीं हैं। स्वतंत्रता-पूर्व भारत में अनिच्छुक औपनिवेशिक सरकार के सामने विशेषाधिकार क़ानून द्वारा शासित होते थे। संविधान के लागू होने के बाद यह वैधानिक विशेषाधिकार संवैधानिक विशेषाधिकार में परिवर्तित हो गया।
हालांकि, एक विधायक इन संवैधानिक प्रावधानों पर भरोसा करके वोट या भाषण के लिए रिश्वतखोरी के आरोप में अभियोजन से छूट का दावा नहीं कर सकता क्योंकि वह दो-स्तरीय परीक्षण को पूरा करने में विफल रहता है, पहला, सदन के सामूहिक कामकाज से जुड़ा होना, और दूसरा। , एक विधायक के आवश्यक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए आवश्यक है।
पीठ ने यह भी कहा-“संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 ऐसे माहौल को बनाए रखने का प्रयास करते हैं जहां विधायिका के भीतर बहस और विचार-विमर्श हो सके। यह उद्देश्य तब नष्ट हो जाता है जब किसी सदस्य को रिश्वतखोरी के कारण किसी विशेष तरीके से वोट देने या बोलने के लिए प्रेरित किया जाता है… अनुच्छेद 105 या 194 के तहत रिश्वतखोरी को छूट नहीं दी गई है क्योंकि रिश्वतखोरी में शामिल सदस्य एक आपराधिक कृत्य में शामिल होता है जो वोट डालने या विधायिका में भाषण देने के कार्य के लिए आवश्यक नहीं है। विधायिका के सदस्यों द्वारा भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी ईमानदारी को नष्ट कर देती है सार्वजनिक जीवन में…हमारा मानना है कि रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं है।”
यह भी माना गया कि यह प्रश्न कि क्या किसी विशेष मामले में विशेषाधिकार का दावा संविधान के अनुरूप है, न्यायिक समीक्षा के योग्य है। संविधान पीठ ने माना कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अनुसार रिश्वत का अपराध अवैध परितोषण लेते ही पूरा हो जाता है और यह मायने नहीं रखता कि विधायक रिश्वत के संदर्भ में वोट देता है या बाद में सदन में भाषण देता है।
रिश्वतखोरी का अपराध पीड़ित कार्रवाई के निष्पादन के लिए अज्ञेय है और अवैध परितोषण के आदान-प्रदान पर केंद्रित है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वोट पीड़ित दिशा में डाला गया है या वोट दिया गया है या नहीं। रिश्वत का अपराध सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया, “उस समय पूर्ण होता है जब विधायक रिश्वत स्वीकार करता है।
संविधान पीठ ने यह भी माना कि पीवी नरसिम्हा फैसले के परिणामस्वरूप एक विरोधाभासी स्थिति उत्पन्न हुई, जहां एक विधायक, जो रिश्वत लेता है और उसके अनुसार वोट करता है, उसे सुरक्षित रखा जाता है, जबकि एक विधायक, जो रिश्वत लेने के बावजूद स्वतंत्र रूप से वोट करता है, पर मुकदमा चलाया जाता है। यह व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 की मूल भावना के विपरीत है।
फैसले में कहा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 एक भयमुक्त माहौल बनाने का प्रयास करते हैं जहां संसद और राज्य विधानमंडल के भीतर बहस, विचार-विमर्श और विचारों का आदान-प्रदान हो सके। इस अभ्यास को सार्थक बनाने के लिए, विधानमंडल के सदस्य और इसमें शामिल व्यक्ति किसी भी समिति का काम किसी तीसरे पक्ष द्वारा प्रेरित भय या पक्षपात से मुक्त होना चाहिए। इन सदस्यों को सदन के कामकाज को समृद्ध करने के लिए अपनी स्वतंत्र इच्छा और विवेक का प्रयोग करने में सक्षम होना चाहिए। जब कोई सदस्य होता है तो यही बात छीन ली जाती है किसी मुद्दे पर उनके विश्वास या स्थिति के कारण नहीं, बल्कि सदस्य द्वारा ली गई रिश्वत के कारण एक निश्चित तरीके से मतदान करने के लिए प्रेरित किया गया।
पीठ ने कहा कि विधायिका के सदस्यों का भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारतीय संसदीय लोकतंत्र की नींव को कमजोर करती है। यह संविधान की आकांक्षाओं और विचारशील आदर्शों का विघटनकारी है और एक ऐसी राजनीति का निर्माण करती है जो नागरिकों को एक जिम्मेदार, उत्तरदायी और प्रतिनिधि लोकतंत्र से वंचित करती है। पीठ ने स्पष्ट किया कि राज्यसभा चुनाव में वोट देने के लिए रिश्वत लेने वाला विधायक भी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत उत्तरदायी है।
बीते साल अक्तूबर में सुनवाई के दौरान केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में रिश्वत के बदले वोट के मामले में मिले विशेषाधिकार का विरोध किया था। सरकार ने भी अपनी दलील में कहा था कि रिश्वतखोरी कभी भी मुकदमे से छूट का विषय नहीं हो सकती। संसदीय विशेषाधिकार का मतलब किसी सांसद-विधेयक को कानून से ऊपर रखना नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान संसद या विधानसभा में अपमानजनक बयानबाजी को अपराध मानने के प्रस्ताव पर भी चर्चा हुई। प्रस्ताव में मांग की गई थी कि सांसदों-विधायकों द्वारा सदन में अपमानजनक बयानबाजी को कानून से छूट नहीं मिलनी चाहिए ताकि ऐसा करने वालों के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाया जा सके। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई के दौरान ही बयानबाजी को अपराध मानने के प्रस्ताव को खारिज कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सदन के भीतर कुछ भी बोलने पर सांसदों-विधायकों के खिलाफ कार्रवाई नहीं की जा सकती और सदन के भीतर माननीयों को पूरी आजादी है।
दरअसल झारखंड की विधायक सीता सोरेन पर साल 2012 में राज्यसभा चुनाव में वोट के बदले रिश्वत लेने के आरोप लगे थे। इस मामले में उनके खिलाफ आपराधिक मामला चल रहा है। इन आरोपों पर अपने बचाव में सीता सोरेन ने तर्क दिया था कि उन्हें सदन में कुछ भी कहने या किसी को भी वोट देने का अधिकार है और संविधान के अनुच्छेद 194(2) के तहत उन्हें विशेषाधिकार हासिल है। जिसके तहत इन चीजों के लिए उनके खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
इस तर्क के आधार पर सीता सोरेन ने अपने खिलाफ चल रहे मामले को रद्द करने की मांग की थी। इस पर सुप्रीम कोर्ट ने 1993 के घूसकांड पर 1998 में दिए पांच जजों की संविधान पीठ के एक फैसले की सात जजों की पीठ द्वारा समीक्षा करने का फैसला किया। समीक्षा इस बात की की जा रही है कि सदन में बोलने और नोट के बदले वोट के मामले में सांसदों-विधायकों को आपराधिक मुकदमों से छूट जारी रहेगी या नहीं?
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार एवं कानूनी मामलों के जानकार हैं।)