वरिष्ठ अधिवक्ता और पूर्व केंद्रीय वित्त मंत्री, पी. चिदंबरम ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट में कहा कि केंद्र सरकार अभी भी चार महत्वपूर्ण दस्तावेजों को दबाये हुए है जिन्हें संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था। पीठ ने 12 अक्टूबर को केंद्र और भारतीय रिजर्व बैंक से संबंधित दस्तावेज पेश करने को कहा था। पीठासीन न्यायाधीश जस्टिस नज़ीर ने आदेश दिया था किआप उन्हें हमसे दूर नहीं रख सकते। हम उन्हें देखना चाहते हैं।
चिदम्बरम ने कहा कि हमारे पास अभी भी केंद्र सरकार से भारतीय रिज़र्व बैंक को 7 नवंबर का पत्र, रिज़र्व बैंक के केंद्रीय बोर्ड के समक्ष रखा गया एजेंडा नोट, केंद्रीय बोर्ड की बैठक के कार्यवृत्त और उनकी सिफारिशें, और वास्तविक कैबिनेट का निर्णय नहीं है। 8 नवंबर को। इन दस्तावेजों को छह साल बीत जाने के बावजूद अभी तक सार्वजनिक डोमेन में नहीं रखा गया है।
चिदम्बरम ने कहा कि न तो भारतीय रिजर्व बैंक के केंद्रीय बोर्ड और न ही केंद्रीय मंत्रिमंडल के पास विमुद्रीकरण के स्मारकीय परिणामों के संबंध में पूरी जानकारी थी। उच्च मूल्य के विमुद्रीकरण के केंद्र सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं की संविधान पीठ के समक्ष सुनवाई करते हुए पी. चिदंबरम कहा कि किसी को नहीं बताया गया था कि कुल मुद्रा का 86% वापस ले लिया जाएगा। यह अनुमान नहीं है, बल्कि एक सूचित अनुमान है। जस्टिस एस. अब्दुल नज़ीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी. रामासुब्रमण्यम और बीवी नागरत्ना की पांच-न्यायाधीश पीठ, अन्य बातों के साथ-साथ नवंबर 2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के करेंसी नोट विमुद्रीकरण के केंद्र सरकार के फैसले की वैधता पर विचार कर रही है।
चिदंबरम ने यह तर्क देते हुए कि निर्णय लेने की प्रक्रिया जिसके कारण नोटबंदी हुई, “गहरी त्रुटिपूर्ण” थी, कहा कि केंद्र सरकार अभी भी चार महत्वपूर्ण दस्तावेजों को दबाये हुए है जिन्हें प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था। पीठ ने 12 अक्टूबर को केंद्र और भारतीय रिजर्व बैंक से संबंधित दस्तावेज पेश करने को कहा था। पीठासीन न्यायाधीश जस्टिस नज़ीर ने आदेश दिया था किआप उन्हें हमसे दूर नहीं रख सकते। हम उन्हें देखना चाहते हैं।
उन्होंने संविधान पीठ को बताया कि सरकार इस तरह के विवरण का खुलासा करने से कतरा रही है कि केंद्रीय बोर्ड की महत्वपूर्ण 8 नवंबर की बैठक में कौन शामिल हुआ था, क्या भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 के तहत निर्धारित निदेशकों की न्यूनतम संख्या और नियमों और विनियमों के तहत बनाए गए थे। वह मौजूद थे, या क्या निदेशकों को अग्रिम नोटिस देने से संबंधित प्रावधानों का अनुपालन किया गया था।
चिदंबरम ने कहा कि मेरी गणना से पता चलता है कि यह पूरी कवायद लगभग 26 घंटों में की गई थी। यह पत्र 7 नवंबर को दोपहर बाद आरबीआई के पास पहुंचा, जिसके बाद केंद्रीय बोर्ड को संभवतः 8 नवंबर को दिल्ली में मिलने के लिए टेलीफोन द्वारा बुलाया गया था। वे शाम 5:30 बजे मिलते हैं, एक घंटे या डेढ़ घंटे के भीतर, सिफारिश को कैबिनेट में हाथ से ले जाया जाता है, जो प्रतीक्षा कर रहा है। फिर, प्रधान मंत्री रात 8 बजे टेलीविजन पर जाते हैं। अपनी गहरी अस्वीकृति व्यक्त करते हुए, वरिष्ठ वकील ने कहा कि यह सबसे अपमानजनक निर्णय लेने की प्रक्रिया है जो कानून के शासन का मखौल उड़ाती है।
चिदम्बरम ने संविधान पीठ यह भी बताया कि न तो केंद्र सरकार और न ही रिजर्व बैंक ने अपने जवाबी हलफनामों में निर्णय लेने की प्रक्रिया के बारे में भौतिक विवरण प्रस्तुत किया था। उन्होंने केंद्र और बैंक द्वारा दायर हलफनामों के बीच विसंगतियों को उजागर किया और कहा कि उदाहरण के लिए, जबकि बाद वाले द्वारा प्रस्तुत गवाही में नोटबंदी के कारणों के रूप में वित्तीय समावेशन और प्रोत्साहन, डिजिटलीकरण और कैशलेस अर्थव्यवस्था में बदलाव का हवाला दिया गया था वास्तव में वित्त मंत्रालय द्वारा 2016 की अधिसूचना में ऐसा कोई आक्षेप नहीं किया गया था।
चिदंबरम ने कहा कि सरकार का हलफनामा, रिजर्व बैंक द्वारा प्रस्तुत किए गए हलफनामे के विपरीत, “चर्चा” पर चुप था, जो कथित तौर पर 8 नवंबर के दुर्भाग्यपूर्ण दिन से छह महीने पहले हुई थी। चिदंबरम ने तर्क दिया कि पहले उन्हें दस्तावेज दिखाने दें। जब तक यह सामग्री उपलब्ध नहीं होती है, तब तक किसी निष्कर्ष पर पहुंचना मुश्किल होगा।
चिदंबरम ने अर्थव्यवस्था में मुद्रा के महत्व का संक्षिप्त विवरण देते हुए अपनी दलील पेश की। उन्होंने समझाया किचूं कि मुद्रा मूल्य का भंडार है और विनिमय का एक माध्यम है, यह किसी भी अन्य प्रणाली के लिए व्यापक रूप से पसंद किया जाता है। डेटा से पता चला है कि 2016 में उन्नत देशों में भी, मुद्रा ने भुगतान के विभिन्न साधनों के भारी अनुपात का प्रतिनिधित्व किया। संकट के समय भी, लोग मुद्रा पर निर्भर हो जाते हैं और अधिक मुद्रा धारण करते हैं।
यह बताने के लिए कि सरकार के इस दावे के बावजूद कि 2016 में उच्च-मूल्य वाले नोट विमुद्रीकरण ने “कैश-लेस” अर्थव्यवस्था के लिए रास्ता बनाया, नकदी का उपयोग और अधिक मजबूत हो गया है, चिदंबरम ने पीठ को सूचित किया कि प्रचलन में मुद्रा का कुल मूल्य 17.97 रुपये से बढ़ गया है। 2016 में लाख करोड़, नोटबंदी के समय, आज 32.18 लाख करोड़ रुपये। “अब अधिक नकदी है। और यह संख्या बढ़ती रहेगी। यह आर्थिक तर्क है। जैसे-जैसे सकल घरेलू उत्पाद बढ़ता है, अधिक लोगों की आय अधिक होती है, अधिक आय की आवश्यकता होगी। उन्होंने कहा कि बस द्वारा विमुद्रीकरण के आदेश से सरकार ने 86.4% मुद्रा वापस ले ली। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि लोगों को उस मुद्रा की आवश्यकता नहीं थी।
चिदम्बरम ने कहा कि मुद्रा जारी करने का अधिकार कार्यकारी सरकार को नहीं दिया गया है, बल्कि एक स्वतंत्र प्राधिकरण को दिया गया है, जो अकेले प्रचलन में मुद्रा के मूल्य और मात्रा को तय कर सकता है। उन्होंने कहा कि ऐसा इसलिए है क्योंकि एक कार्यकारी सरकार नकदी के लिए लोगों को भूखा रख सकती है और प्रचलन में पर्याप्त नकदी डालकर उनकी दैनिक गतिविधियों को पंगु बना सकती है। इसलिए, यह महत्वपूर्ण निर्धारण केवल भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा ही किया जाना चाहिए।चिदंबरम ने कहा कि इसीलिए, मुद्रा से संबंधित कुछ भी, भारतीय रिजर्व बैंक से निकला होगा। विमुद्रीकरण की शक्ति का प्रयोग केवल आरबीआई की सिफारिश पर किया जाना चाहिए।
उन्होंने दृढ़ता से तर्क दिया कि प्रक्रिया का पालन “गहरा त्रुटिपूर्ण” था और रिकॉर्ड पर सबूत ने सुझाव दिया कि आर्थिक नीति को दूर करने के लिए पर्याप्त “समय और समर्पण” नहीं दिया गया था, जो कि भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 26 की उप-धारा 2 में अंतर्निहित आवश्यकताओं के उल्लंघन में था।
उन्होंने कहा कि इस तरह की एक विशाल नीति के संभावित परिणामों पर न तो शोध किया गया और न ही इसका दस्तावेजीकरण किया गया। वरिष्ठ वकील ने दावा किया कि सामाजिक आर्थिक गिरावट की सीमा भी रिजर्व बैंक के केंद्रीय बोर्ड के निदेशकों या नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाले मंत्रिमंडल के मंत्रियों को नहीं पता थी।
पूर्व वित्त मंत्री द्वारा रखी गई मुख्य प्रस्तुतियाँ आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के संबंध में थीं, जो केंद्र सरकार को रिज़र्व बैंक की सिफारिश पर कि “किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला” कानूनी मुद्रा नहीं रहेगी, घोषित करने का अधिकार देती हैं।
चिदंबरम ने यह भी तर्क दिया कि सरकार ने 500 रुपये और 1000 रुपये के नोटों के विमुद्रीकरण को सही ठहराने के लिए “झूठे और भ्रामक उद्देश्य” तैयार किए थे। इसके तीन मुख्य उद्देश्य थे-नकली मुद्रा को खत्म करना, बेहिसाब संपत्ति या काले धन पर नकेल कसना और नकली मुद्रा को मादक पदार्थों की तस्करी और आतंकवाद जैसी विध्वंसक गतिविधियों के लिए इस्तेमाल होने से रोकना। उन्होंने तर्क दिया कि ये उद्देश्य प्राप्त नहीं किए जा सकते थे, और वास्तव में, प्राप्त नहीं किए गए थे। उन्होंने कहा कि निष्कर्ष केवल इतना है कि सरकार ने इस मनमानी और अनुचित नीति को सही ठहराने के लिए झूठे उद्देश्य निर्धारित किए थे।
जब भयानक परिणामों के खिलाफ तौला गया, तो चिदंबरम ने तर्क दिया, नीति आनुपातिकता के परीक्षण में भी विफल रही। इस बिंदु को समझाने के लिए, उन्होंने अर्थव्यवस्था के विभिन्न क्षेत्रों, विशेष रूप से कृषि पर नोटबंदी के प्रभाव पर प्रकाश डाला। उन्होंने अदालत का ध्यान इस बात की ओर भी आकर्षित किया कि कैसे ग्रामीण गरीबों और उत्तर-पूर्वी राज्यों के लोगों की तरह आबादी के कुछ वर्ग कार्यान्वयन में दोषों के कारण असमान रूप से प्रभावित हुए थे।
जस्टिस नज़ीर ने हालांकि पूछा कि अब क्या किया जा सकता है? यह अब खत्म हो गया है। हम धारा 26 की रूपरेखा को परिभाषित करने के संबंध में पहले बिंदु की सराहना करते हैं। हम उस पर विचार करेंगे, लेकिन अन्य सभी बिंदु पिछली घटनाओं से संबंधित हैं जिन्हें हम बदल नहीं सकते। यही कारण है कि दहलीज पर, हम पूछ रहे थे कि क्या रिट याचिका बच गई है। जवाब में, चिदंबरम ने कहा कि कि उच्चतम न्यायालय के पास अनुच्छेद 32, 141, और 142 के तहत घोषणात्मक राहत प्रदान करने, कानून बनाने और राहत देने” की व्यापक शक्तियाँ हैं, जिसने देश के उच्चतम न्यायालय को पूर्ण न्याय करने में सक्षम बनाया।
चिदम्बरम ने कहा कि नोटबंदी एक चरम कदम था। अगर पिछले एक या दो दशकों में कोई एक बड़ा आर्थिक निर्णय लिया गया है जिसने देश के सभी नागरिकों के जीवन को प्रभावित किया है, तो यह 2016 की नोटबंदी है। यदि यह अदालत मानती है कि निर्णय और निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी, यह अपने आप में काफी अच्छा है। यह सरकार को भविष्य में इस तरह के दुस्साहस को रोकने से रोकेगा।
चिदंबरम ने कहा कि केंद्र सरकार कानूनी निविदा से संबंधित किसी भी प्रस्ताव को अपने दम पर शुरू नहीं कर सकती है जो और भारतीय रिजर्व बैंक के केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर ही किया जा सकता है। बैंक नोटों के मुद्दे को विनियमित करने का अधिकार पूरी तरह से आरबीआई के पास है।केंद्र सरकार करेंसी नोटों से संबंधित किसी भी प्रस्ताव को अपने दम पर शुरू नहीं कर सकती है। यह केवल केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर ही हो सकता है।
सुनवाई अगले हफ्ते जारी रहेगी। पीठ केंद्र सरकार के 8 नवंबर, 2016 के दो नोटों के नोटों के विमुद्रीकरण के फैसले को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। 16 दिसंबर, 2016 को तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश टीएस ठाकुर की अध्यक्षता वाली पीठ ने फैसले की वैधता और अन्य संबंधित मामलों को एक आधिकारिक फैसले के लिए पांच न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ को भेज दिया था।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह कानूनी मामलों के जानकार हैं।)