प्रतिबद्ध न्याय में एक पूर्व मुख्यमंत्री को पास्को एक्ट के मामले में यह कहकर राहत दे दी जाती है कि वह पूर्व मुख्यमंत्री हैं, कोई टॉम, डिक और हैरी नहीं। जबकि दो वर्तमान मुख्यमंत्री जेल की शोभा बढ़ा रहे हैं क्योंकि वे केंद्रीय सत्ता के खिलाफ राजनीतिक दलों की नुमाइंदगी करते हैं और शायद प्रतिबद्ध न्याय की निगाह में टॉम, डिक और हैरी हों।
कर्नाटक हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारियों को येदियुरप्पा के खिलाफ दर्ज पाक्सो मामले के संबंध में पूर्व मुख्यमंत्री बीएस येदियुरप्पा को गिरफ्तार करने से रोक दिया है। यह आदेश जस्टिस कृष्ण एस दीक्षित की एकल पीठ ने बेंगलुरू की एक अदालत द्वारा पूर्व मुख्यमंत्री के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी करने के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए पारित किया।
पीठ ने टिप्पणी की कि समग्र दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। यदि वह बेईमान व्यक्ति होता तो वह पहला नोटिस जारी होने पर आईओ के समक्ष उपस्थित नहीं होता। जीवन में बहुत सी चीजें होती हैं, उच्चतम न्यायालय द्वारा जारी आदेश का भी पालन नहीं किया जाता। चार या पांच दिनों में कौन सा आसमान टूट पड़ेगा। जिस तरह से चीजें की जा रही हैं, उससे न्यायालय के मन में संदेह है कि कुछ छिपा हुआ है। यहां एक पूर्व मुख्यमंत्री हैं। उन्होंने आपके पहले नोटिस का पालन किया और जांच में सहयोग किया। फिर आपने दूसरा नोटिस जारी किया। यह आपकी शक्ति है और उन्होंने कहा कि मैं 17-06-2024 को आऊंगा, यह उनका मामला नहीं है कि वह कर्नाटक वापस नहीं आएंगे।”
जस्टिस दीक्षित ने कहा कि वह (येदियुरप्पा) कोई टॉम, डिक और हैरी नहीं हैं; न ही वह डाकू हैं, वह राज्य के पूर्व मुख्यमंत्री हैं। क्या वह फरार होंगे?
इधर 4 जून को कमजोर सबूतों के बावजूद अदालतों ने आम आदमी पार्टी के नेताओं को जमानत देने से इनकार कर दिया। क्योंकि वे टॉम, डिक और हैरी हैं। सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया की जमानत याचिका को बिना जमानत दिए खारिज कर दिया। अगले ही दिन दिल्ली की एक अदालत ने दिल्ली के मुख्यमंत्री और आम आदमी पार्टी के संयोजक अरविंद केजरीवाल की मेडिकल जांच कराने की अंतरिम जमानत याचिका खारिज कर दी।
केजरीवाल और सिसोदिया दोनों की जमानत याचिकाएं न्यायिक प्रणाली में विभिन्न स्तरों की अदालतों द्वारा कई बार खारिज की जा चुकी हैं, जब से उन्हें दिल्ली शराब घोटाले से जुड़े धन शोधन के आरोपों में गिरफ्तार किया गया था – यह मामला दो साल से अधिक समय से जांच के अधीन है।
इसी तरह झारखंड मुक्ति मोर्चा के नेता और पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन को धन शोधन घोटाले के मामले में ईडी की गिरफ्तारी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट से राहत नहीं मिली है।अप्रैल 2023 में ईडी ने इस मामले में कार्यवाही शुरू की और सिर्फ कुछ लोगों के मौखिक बयान के आधार पर बता दिया कि यह जमीन हेमंत सोरेन की है। ईडी के पास इस बात के कोई सबूत नहीं हैं कि हेमंत सोरेन ने इस पर कब, कहां और किस तरह कब्जा किया। हेमंत सोरेन पर वर्ष 2009-10 में इस जमीन पर कब्जा करने का आरोप लगाया गया है, लेकिन इसे लेकर कहीं कंप्लेन दर्ज नहीं है।
ईडी का कहना है कि यह इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि बरियातू की 8.86 एकड़ जमीन पर हेमंत सोरेन का अवैध कब्जा है। इस जमीन के कागजात में भले ही हेमंत सोरेन का नाम दर्ज नहीं है, लेकिन जमीन पर अवैध कब्जा पीएमएलए के तहत अपराध है।
येदियुरप्पा के विरुद्ध पास्को एफआईआर के मुताबिक पीड़िता 2 फरवरी 2024 को अपने साथ हुए यौन उत्पीड़न के एक मामले में बीएस येदियुरप्पा से मदद मांगने के लिए उनके पास गई थी। आरोप है कि यहां उन्होंने उसका यौन उत्पीड़न किया। घटना के बाद पीड़िता कमरे से बाहर भागी और उसने अपनी मां को इस कथित छेड़छाड़ के बारे में बताया।
इन आरोपों को बीएस येदियुरप्पा ने झूठा और बेबुनियाद बताया है। यह मामला सामने आने के बाद बीएस येदियुरप्पा के कार्यालय ने कई दस्तावेज जारी कर कहा था कि एफआईआर करने वाली महिला अब तक अलग-अलग लोगों पर 53 केस कर चुकी है।
बहरहाल, पीड़िता के भाई ने 26 मई को अपनी मां की मौत के बाद 10 जून को हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उनकी माँ येदियुरप्पा के खिलाफ पोक्सो मामले में शिकायतकर्ता थीं।
पूर्व मुख्यमंत्री पर आरोप है कि उन्होंने लड़की का यौन उत्पीड़न किया, जब शिकायतकर्ता 2015 में एक रिश्तेदार द्वारा नाबालिग के यौन उत्पीड़न के मामले में मदद के लिए उनसे मिलने गई थी। याचिका में कहा गया है, ‘आरोपी को गिरफ्तार नहीं किया गया और 41 (ए) नोटिस भी नहीं दिया गया। इसलिए यह याचिका दायर की गई है, क्योंकि इस माननीय न्यायालय से संपर्क करने के अलावा कोई कारगर उपाय नहीं है, ताकि इसके असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया जा सके।’ याचिका में संकेत दिया गया है कि लड़की की मां ने मामले में सीबीआई जांच के लिए कर्नाटक के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखा था।
स्क्रॉल ने पिछले एक साल में केजरीवाल और सिसोदिया को जमानत देने से इनकार करने वाले सभी अदालती आदेशों को देखा। आदेशों से पता चलता है कि प्रवर्तन निदेशालय दोनों नेताओं में से किसी को भी किसी अवैध धन से सीधे जोड़ने वाले मनी ट्रेल को स्थापित करने में विफल होने के बावजूद, केजरीवाल और सिसोदिया को मुख्य रूप से धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत अदालतों द्वारा नियोजित कठोर “निर्दोष साबित होने तक दोषी” मानक के कारण जमानत देने से इनकार कर दिया गया है।
मोदी सरकार द्वारा विपक्ष को घेरने के लिए इस्तेमाल किए गए इस कानून के तहत जमानत तभी दी जा सकती है जब अदालत को पूरा यकीन हो कि आरोपी के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता। मुकदमे शुरू होने में लंबा समय लगने के कारण अदालत को जमानत पर फैसला लेते समय अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अपरीक्षित साक्ष्यों पर निर्भर रहना पड़ता है।
केजरीवाल और सिसोदिया के खिलाफ मामले में प्रवर्तन निदेशालय ने मुख्य रूप से गवाहों के बयानों पर भरोसा किया है। चौंकाने वाली बात यह है कि दो अलग-अलग मौकों पर इन गवाहों के बयानों की विश्वसनीयता पर सुप्रीम कोर्ट ने सवाल उठाए हैं।
नवंबर 2021 में आम आदमी पार्टी सरकार ने दिल्ली की शराब नीति में व्यापक बदलाव करते हुए व्यक्तिगत दुकानों को नहीं बल्कि पूरे ज़ोन को लाइसेंस दिए।
भारतीय जनता पार्टी ने आप सरकार पर चुनिंदा व्यापारियों के समूह के लिए नीति तैयार करने तथा रिश्वत के बदले उन्हें लाइसेंस देने का आरोप लगाया ।
केंद्रीय जांच ब्यूरो ने जुलाई 2022 में शराब लाइसेंसिंग व्यवस्था में वित्तीय अनियमितताओं और भ्रष्टाचार की जांच शुरू की। दिल्ली के आबकारी मंत्री के रूप में शराब नीति का मसौदा तैयार करने वाले सिसोदिया को एजेंसी ने फरवरी 2023 में गिरफ्तार किया था।
सीबीआई मामले के अलावा, सिसोदिया पर प्रवर्तन निदेशालय द्वारा धन शोधन का मामला भी दर्ज किया गया था , जिसमें उन पर शराब लाइसेंसों की बिक्री से प्राप्त रिश्वत का उपयोग 2022 में आम आदमी पार्टी के गोवा विधानसभा चुनाव अभियान के लिए करने का आरोप लगाया गया था।
सिसोदिया ने तुरंत अपनी गिरफ़्तारी को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, जिसने उन्हें निचली अदालतों में जाने का निर्देश दिया । संविधान का अनुच्छेद 32 नागरिकों को मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए सीधे सुप्रीम कोर्ट जाने की अनुमति देता है, लेकिन प्रशासनिक सुविधा के लिए न्यायालय अक्सर निचली अदालतों के उपायों को पहले आजमाने की अपेक्षा करता है।
दोनों मामलों में सिसोदिया की जमानत याचिकाएं निचली अदालतों और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा बार-बार इस आधार पर खारिज कर दी गईं कि उनके खिलाफ आरोप गंभीर हैं।
पिछले वर्ष अक्टूबर में सर्वोच्च न्यायालय ने भी उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था, और केवल कुछ शराब वितरकों द्वारा अर्जित 338 करोड़ रुपये के अप्रत्याशित लाभ का हवाला दिया था, तथा इस बात का कोई सबूत नहीं दिया था कि इस लाभ के कारण सरकारी खजाने को नुकसान हुआ है।
न ही अदालत के आदेश में प्रवर्तन निदेशालय के इस दावे का समर्थन करने वाले किसी भी साक्ष्य का विवरण दिया गया कि सिसोदिया कथित घोटाले के लिए सीधे तौर पर जिम्मेदार थे। अदालत ने सिसोदिया को जमानत के लिए फिर से आवेदन करने की अनुमति दी, अगर छह से आठ महीने के भीतर मुकदमे में संतोषजनक प्रगति नहीं होती।
सर्वोच्च न्यायालय ने 14 दिसंबर को इस फैसले के खिलाफ सिसोदिया की समीक्षा याचिका और 14 मार्च को इस फैसले के खिलाफ उनकी सुधारात्मक याचिका खारिज कर दी थी।
30 अप्रैल को दिल्ली की एक निचली अदालत ने दोनों मामलों में सिसोदिया की जमानत याचिका को फिर से खारिज कर दिया, जो उनके मुकदमे में देरी के आधार पर दायर की गई थी। अदालत ने देरी के लिए सिसोदिया को दोषी ठहराया, यह तर्क देते हुए कि पिछले एक साल में उनकी कई जमानत याचिकाओं ने मुकदमे को रोक दिया है।
21 मई को दिल्ली उच्च न्यायालय ने सिसोदिया की जमानत याचिका तीसरी बार खारिज कर दी। न्यायालय ने फिर से उनके खिलाफ आरोपों की गंभीरता, उनके प्रभावशाली पद के कारण सबूतों से छेड़छाड़ और गवाहों को प्रभावित करने की संभावना और अभियोजन पक्ष की छह से आठ महीने के भीतर त्वरित सुनवाई की प्रतिबद्धता का हवाला दिया।
4 जून को सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली सिसोदिया की याचिकाओं पर विचार करने से इनकार कर दिया, लेकिन प्रवर्तन निदेशालय के इस आश्वासन पर गौर किया कि 3 जुलाई तक आरोपपत्र दाखिल कर दिया जाएगा और उसके बाद मुकदमा शुरू हो जाएगा। कोर्ट ने सिसोदिया को सलाह दी कि अगर मुकदमा जल्दी आगे नहीं बढ़ता है तो वे फिर से कोर्ट जाएं।
केजरीवाल को इसी मामले में प्रवर्तन निदेशालय ने लोकसभा चुनाव कार्यक्रम की घोषणा के कुछ ही दिनों बाद 21 मार्च को गिरफ्तार किया था।उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को दिल्ली उच्च न्यायालय ने 9 अप्रैल को खारिज कर दिया था , तथा ये आधार सिसोदिया की जमानत अस्वीकृति के आदेशों के समान ही थे: कि केजरीवाल के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है क्योंकि वे आम आदमी पार्टी के संयोजक और प्रबंधक हैं, जिसे कथित अपराध की आय से लाभ मिला है।
अदालत ने एक अभूतपूर्व कदम उठाते हुए यह भी कहा कि किसी समूचे राजनीतिक दल पर धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया जा सकता है।
10 मई को दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली उनकी याचिका पर सुनवाई करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने केजरीवाल को आम आदमी पार्टी के लोकसभा चुनाव अभियान का नेतृत्व करने के लिए 1 जून तक जमानत दे दी थी ।
हालांकि, 29 मई को सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री ने उनकी अंतरिम जमानत की अवधि एक सप्ताह बढ़ाने की मांग वाली अर्जी स्वीकार करने से इनकार कर दिया , ताकि वे मेडिकल जांच करा सकें – केजरीवाल मधुमेह से पीड़ित हैं।
5 जून को दिल्ली की एक निचली अदालत ने मेडिकल जांच के लिए अंतरिम जमानत बढ़ाने की उनकी याचिका खारिज कर दी थी। अदालत का तर्क था कि केजरीवाल के व्यापक प्रचार अभियान से पता चलता है कि उन्हें कोई गंभीर बीमारी नहीं है।इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अदालत द्वारा केजरीवाल का कोई मेडिकल मूल्यांकन नहीं कराया गया।
केजरीवाल और सिसोदिया दोनों की जमानत याचिकाएं प्रथम दृष्टया उनके खिलाफ मामले के आधार पर खारिज की गई हैं, जिसका मुख्य आधार जांच एजेंसियों द्वारा उनके खिलाफ दर्ज गवाहों की गवाही है।मार्च में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा केजरीवाल के लिए दायर की गई रिमांड अर्जी तथा जमानत अस्वीकृति आदेशों की जांच से पता चलता है कि प्रवर्तन निदेशालय ने तीन प्रमुख साक्ष्यों पर भरोसा किया है।
पहला बयान सिसोदिया के पूर्व सचिव सी अरविंद का है। प्रवर्तन निदेशालय को दिए गए बयान में अरविंद ने आरोप लगाया कि मार्च 2021 में केजरीवाल के आवास पर एक गुप्त बैठक हुई थी, जिसमें शराब नीति के लिए विवादास्पद 12% लाभ मार्जिन क्लॉज पेश किया गया था। कथित तौर पर सिसोदिया ने अरविंद को इस क्लॉज को शामिल करने का निर्देश दिया था। प्रवर्तन निदेशालय ने तर्क दिया है कि इससे पता चलता है कि सिसोदिया और केजरीवाल दोनों ही चुनिंदा व्यापारियों को लाभ पहुंचाने के लिए नीति में हेराफेरी करने में शामिल थे।
प्रवर्तन निदेशालय ने जिस दूसरी गवाही पर भरोसा किया है, वह तेलंगाना के राजनीतिज्ञ के कविता के चार्टर्ड अकाउंटेंट बुची बाबू की है, जिसने उसके फोन से बरामद कुछ व्हाट्सएप पत्राचार से इसकी पुष्टि की है। एजेंसी ने कहा है कि कविता तेलंगाना और आंध्र प्रदेश के व्यापारियों के एक समूह का प्रतिनिधित्व करती है, जिसे “साउथ ग्रुप” कहा जाता है, जिसने दिल्ली आबकारी नीति को उनके लाभ के लिए लागू करने के बदले में आम आदमी पार्टी के नेताओं को 100 करोड़ रुपये दिए थे।
तीसरी गवाही आंध्र प्रदेश के एक राजनेता मगुंटा श्रीनिवासुलु रेड्डी की है, जो हाल ही में चौथी बार लोकसभा के लिए चुने गए हैं। प्रवर्तन निदेशालय ने रेड्डी पर “दक्षिण समूह” का हिस्सा होने का आरोप लगाया था और फरवरी 2023 में उनके बेटे राघव को गिरफ्तार किया था।
पांच महीने बाद, प्रवर्तन निदेशालय को दिए गए एक बयान में रेड्डी ने आरोप लगाया कि केजरीवाल ने मार्च 2021 में दिल्ली में उनसे मुलाकात की और खुलासा किया कि कविता ने “साउथ ग्रुप” से रिश्वत के रूप में 100 करोड़ रुपये की पेशकश की थी।अक्टूबर में राघव को मामले में सरकारी गवाह बनने के बाद जमानत पर रिहा कर दिया गया था।
चूंकि इनमें से किसी भी मामले में मुकदमा शुरू नहीं हुआ है, इसलिए इनमें से किसी भी गवाही का अभी तक न्यायिक परीक्षण नहीं किया गया है।हालाँकि, इस साक्ष्य की सत्यता पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कम से कम दो बार सवाल उठाया गया है।
सबसे पहले, पिछले वर्ष सिसोदिया की पहली जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि सिसोदिया के खिलाफ प्रथम दृष्ट्या कोई विशेष आरोप नहीं है, न ही उनके द्वारा कथित तौर पर कोई रिश्वत लेने का, न ही गोवा चुनाव के लिए आम आदमी पार्टी को धन हस्तांतरित करने में उनकी कथित भूमिका का।
अदालत ने उन्हें केवल इस आधार पर जमानत देने से इनकार कर दिया कि शराब नीति के कारण कुछ व्यवसायियों ने अप्रत्याशित मुनाफा कमाया है, जिसके बदले में उन्होंने आम आदमी पार्टी को रिश्वत दी होगी।
दूसरा मामला आम आदमी पार्टी के नेता और राज्य सभा सदस्य संजय सिंह की जमानत पर सुनवाई के दौरान सामने आया, जिन्हें पिछले साल अक्टूबर में इस मामले में गिरफ्तार किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने अप्रैल में पाया कि सिंह को इस आरोप में गिरफ्तार किया गया था कि उनके किसी करीबी ने दिल्ली के व्यवसायी और रेस्टोरेंट मालिक दिनेश अरोड़ा से 1 करोड़ रुपये लिए थे, जिन्होंने बदले में सिसोदिया की ओर से एक कंपनी के निदेशक से पैसे स्वीकार किए थे।
अदालत ने कहा कि अरोड़ा ने अपने शुरुआती बयानों में सिंह को फंसाया नहीं था और ऐसा उन्होंने बाद में किया था, क्योंकि प्रवर्तन निदेशालय ने उनकी जमानत याचिका पर आपत्ति नहीं जताई थी। अरोड़ा इस मामले में सरकारी गवाह बन गए। आपराधिक कानून में सरकारी गवाह की गवाही का साक्ष्य के तौर पर कम महत्व होता है।
चूंकि सिंह के पास से भी कोई धनराशि बरामद नहीं हुई है, इसलिए अदालत ने अभियोजन पक्ष से कहा कि वह सिंह को जमानत देने के लिए गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित कर सकती है, तथा यह भी दर्ज किया कि उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है।
बाद में सिंह को अदालत ने जमानत दे दी ।यदि सर्वोच्च न्यायालय ने गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित कर दिया होता कि सिंह के खिलाफ प्रथम दृष्ट्या कोई मामला नहीं बनता, तो इससे प्रवर्तन निदेशालय द्वारा केजरीवाल और सिसोदिया के खिलाफ बनाए गए प्रथम दृष्ट्या मामले काफी कमजोर हो जाते।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
