लखनऊ। रायबरेली निर्वाचन क्षेत्र से सांसद के रूप में कांग्रेस नेता राहुल गांधी के निर्वाचन को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने कल लाइव लॉ के रिपोर्टर को अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग बंद करने और तुरंत न्यायालय परिसर से बाहर जाने को कहा। अब यह नहीं समझ आया कि किस बात कि पर्दादारी थी।
लाइव लॉ के एसोसिएट एडिटर स्पर्श उपाध्याय, जो अदालत कक्ष में मौजूद एकमात्र पत्रकार थे और अपने मोबाइल फोन से लाइव लॉ के आधिकारिक ट्विटर हैंडल पर लाइव अपडेट पोस्ट कर रहे थे, को न्यायमूर्ति आलोक माथुर और न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने यह कहते हुए अदालत कक्ष खाली करने को कहा कि, “आप बाहर जाकर अपनी रिपोर्टिंग करिए।”
यह प्रकरण पत्रकारिता की स्वतंत्रता और अदालती कार्यवाही के बारे में जनता को सूचित किए जाने के अधिकार पर इसके व्यापक प्रभाव के बारे में प्रश्न उठाता है, विशेष रूप से उन मामलों में जो आम जनता के हित में हों और कभी-कभी उन्हें प्रभावित भी करते हों।
लोकतंत्र के स्तंभों में से एक होने के नाते, न्यायपालिका को कानून के शासन को बनाए रखने और न्याय सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है, और इसकी कार्यवाही पारदर्शिता और जवाबदेही बनाए रखने के लिए आम तौर पर जनता के लिए खुली होती है।
हालांकि, ऐसी घटनाओं के घटित होने से न्यायपालिका द्वारा प्रेस की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी उपलब्ध होने के बावजूद, अपनी कार्यवाही पर रिपोर्टिंग करने की मीडिया की क्षमता पर अंकुश लगाकर जनता के विश्वास और जवाबदेही को खत्म करने का जोखिम पैदा हो रहा है।
इस बात को रेखांकित किया जाना चाहिए कि प्रेस या पत्रकार का यह अधिकार केवल विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि एक मौलिक आवश्यकता है क्योंकि वास्तविक समय पर अद्यतन जानकारी और जानकारी प्रदान करके, पत्रकार यह सुनिश्चित करते हैं कि न केवल न्याय हो, बल्कि आम जनता के साथ न्याय होता भी दिखे, जो न्यायिक प्रणाली में विश्वास बनाए रखने के लिए आवश्यक सिद्धांत है।
हालांकि, आगे बढ़ने से पहले, आइए समझते हैं कि कोर्ट रूम के अंदर वास्तव में क्या हुआ। जनहित याचिका पर सुनवाई दो सत्रों (भोजन से पहले और बाद में) में आयोजित की गई थी। भोजन से पहले और बाद के सत्रों का विवरण नीचे संक्षेप में दिया गया है:
दोपहर के भोजन से पूर्व सत्र में पीठ ने ठीक 10:15 बजे सुनवाई शुरू की। याचिका आइटम नंबर 18 पर थी। मामले की सुनवाई लगभग 12:19 बजे शुरू हुई। कोर्ट रूम लगभग 70% भरा हुआ था, जिसमें मुख्य रूप से वकील (और उनके क्लर्क और कुछ इंटर्न) अपने मामलों की प्रतीक्षा कर रहे थे। रिपोर्टर, इंटर्न और एडवोकेट क्लर्क के लिए बनी तीन-सीटर बेंच (कोर्ट के दाईं ओर रखी गई) के पास खड़ा था, कार्यवाही का लाइव-ट्वीट कर रहा था।
इस सत्र के दौरान, न्यायालय ने मुख्य रूप से अधिवक्ता अशोक पांडे पर ध्यान केंद्रित किया, जिन्होंने जनहित याचिका याचिकाकर्ता श्री विग्नेश शिशिरा का प्रतिनिधित्व किया। न्यायालय ने सवाल किया कि पांडे ने याचिका के साथ 25,000 रुपये का डिमांड ड्राफ्ट (डीडी) क्यों नहीं दाखिल किया, जैसा कि 2016 के उच्च न्यायालय के आदेश में अनिवार्य है।
इस सत्र में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को मंच के पास वकील के बहुत करीब खड़े होने के लिए फटकार भी लगाई। हालांकि न्यायालय मामले को दूसरे दिन के लिए स्थगित करना चाहता था, लेकिन अधिवक्ता पांडे ने आग्रह किया कि इस पर उसी दिन सुनवाई की जाए। उनके आग्रह पर न्यायालय ने लंच के बाद मामले पर फिर से सुनवाई करने का फैसला किया। यह सत्र दोपहर करीब 12:46 बजे समाप्त हुआ।
दोपहर के भोजन के बाद का सत्र लगभग 4:27 बजे शुरू हुआ, जो कि अदालत के दोबारा बैठने के दो घंटे बाद (दोपहर 2:30 बजे) हुआ। अदालत ने एडवोकेट पांडे से फिर से पूछताछ शुरू की, और फिर से हाई कोर्ट के 2016 के आदेश के बारे में पूछा, जिसके अनुसार उन्हें प्रत्येक याचिका के साथ ₹25,000/- का डीडी दाखिल करना था।
अधिवक्ता पांडे ने बहस के दौरान आवश्यक डीडी प्रस्तुत किए बिना याचिका दायर करने के अपने अधिकार का दावा किया।
सुनवाई के 5 मिनट बाद, करीब 4:32 बजे, जस्टिस आलोक माथुर ने अपना ध्यान लाइव लॉ के रिपोर्टर की ओर लगाया, जो तीन सीटों वाली बेंच के पास खड़ा था और कार्यवाही का लाइव-ट्वीट कर रहा था। जस्टिस माथुर ने निर्देश दिया, “यह रिपोर्टिंग आप बाहर जाकर करें ।”
पुष्टि हेतु संवाददाता ने पूछा कि क्या यह निर्देश वास्तव में उनके लिए था। न्यायमूर्ति माथुर ने पुष्टि की, ” जी आप। आप बाहर जाइए और वहां जाकर रिपोर्टिंग कीजिए।”
इस निर्देश के बाद रिपोर्टर कोर्ट रूम से बाहर चला गया। रिपोर्टर ने लाइव लॉ के ट्विटर हैंडल से (करीब 4:36 बजे) एक ट्वीट पोस्ट किया, जिसमें बताया गया कि बेंच ने रिपोर्टर को कोर्ट रूम से बाहर जाने को कहा है। रिपोर्टर के अदालत कक्ष से बाहर जाने के बाद भोजनावकाश के बाद का सत्र लगभग 12-15 मिनट तक चला।
अदालत के पास अदालती कार्यवाही में बाधा डालने वाले व्यक्तियों को निष्कासित करने का पूर्ण अधिकार है। हालांकि, इस मामले में, रिपोर्टर कोई ऐसा व्यवधान पैदा नहीं कर रहा था जिसके लिए ऐसी कार्रवाई की आवश्यकता हो। वह बस अपने मोबाइल फोन से लाइव लॉ के ट्विटर हैंडल पर अदालती कार्यवाही के लाइव अपडेट पोस्ट कर रहा था, और अदालत कक्ष में एक शांत और विनीत उपस्थिति बनाए रख रहा था।
यह मामला इसलिए अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि हाल के वर्षों में सर्वोच्च न्यायालय खुली अदालतों का प्रबल समर्थक रहा है तथा न्यायिक कार्यवाही के मूल सिद्धांतों के रूप में पारदर्शिता, जवाबदेही और सार्वजनिक पहुंच पर जोर देता रहा है।
सर्वोच्च न्यायालय का मानना है कि न्यायालयों को भौतिक और प्रतीकात्मक अर्थों में खुला होना चाहिए, केवल बंद कमरे में कार्यवाही को छोड़कर, क्योंकि न्यायालयों तक खुली पहुंच “मूल्यवान संवैधानिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए आवश्यक है।”
इस दिशा में सबसे महत्वपूर्ण कदमों में से एक स्वप्निल त्रिपाठी बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय (2018) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था, जिसमें शीर्ष अदालत ने राष्ट्रीय और संवैधानिक महत्व के मामलों की लाइव स्ट्रीमिंग के लिए रास्ता साफ कर दिया था।
पीठ ने अदालती कार्यवाही के लाइव स्ट्रीमिंग की अनुमति देते हुए कहा, ” सूर्य का प्रकाश सबसे अच्छा कीटाणुनाशक है।”
देश के सर्वोच्च न्यायालय के कामकाज को जनता के सामने प्रस्तुत करने की अनुमति देकर, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक प्रक्रियाओं में जनता की अधिक भागीदारी और समझ के लिए अपने दरवाजे खोल दिए हैं।
सर्वोच्च न्यायालय के ‘जनता के प्रति खुलेपन’ को भारत के चुनाव आयोग बनाम एमआर विजया भास्कर एलएल 2021 एससी 244 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के 2021 के फैसले से और मजबूती मिली। जिसमें यह स्पष्ट रूप से माना गया कि अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता भी न्यायपालिका की अखंडता और समग्र रूप से न्याय के कारण को बढ़ाने की प्रक्रिया का एक हिस्सा है।
इस मामले में, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय की मौखिक टिप्पणियों के खिलाफ भारत के चुनाव आयोग की याचिका को खारिज कर दिया था कि ईसीआई “कोविड की दूसरी लहर के लिए अकेले जिम्मेदार है ” और ” संभवतः उस पर हत्या के आरोप में मामला दर्ज किया जाना चाहिए” (भारत का चुनाव आयोग बनाम एमआर विजया भास्कर)।
मौखिक टिप्पणियों की मीडिया रिपोर्टिंग को रोकने के लिए भारत के निर्वाचन आयोग की याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अदालती सुनवाई की मीडिया कवरेज प्रेस की स्वतंत्रता का हिस्सा है और इसका नागरिकों के सूचना के अधिकार और न्यायपालिका की जवाबदेही पर भी असर पड़ता है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि शीर्ष अदालत ने यह भी कहा था कि अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता भी न्यायपालिका की अखंडता और समग्र रूप से न्याय के उद्देश्य को बढ़ाने की प्रक्रिया का एक हिस्सा है।
निर्णय में न्यायालय कक्ष रिपोर्टिंग में नए युग के विकास का भी उल्लेख किया गया, जैसे कि ट्विटर और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर सुनवाई का लाइव विवरण दिया जाना।
हमें 2022 में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा दिए गए एक बयान की भी याद आती है जब उन्होंने कहा था कि उच्च न्यायालयों और अधीनस्थ न्यायपालिका के न्यायाधीशों की मानसिकता, जो अदालत कक्ष के अंदर फोन के इस्तेमाल को प्रोत्साहित नहीं करते हैं, बदलनी चाहिए।
जस्टिस चंद्रचूड़ ने एक घटना का जिक्र किया जिसमें उन्होंने पाया कि कोई व्यक्ति उनके न्यायालय में कही जा रही बातों को रिकॉर्ड कर रहा है। उन्होंने टिप्पणी की कि इस मुद्दे पर पारंपरिक दृष्टिकोण अपनाने के बजाय, उन्होंने यह विचार किया कि अगर कोई बात खुली अदालत में कही जा रही है, तो उसे रिकॉर्ड करने में कोई बुराई नहीं है।
सीजेआई ने कहा, “कल मैंने अपनी अदालत में किसी को मोबाइल डिवाइस का इस्तेमाल करते हुए देखा, जो संभवतः हमारी बातें रिकॉर्ड कर रहा था। मैंने खुद से कहा, अगर मैं खुली अदालत में कुछ कह रहा हूं और अगर कोई इसे रिकॉर्ड करना चाहता है, तो इसमें बड़ी बात क्या है? वैसे भी हम इसे खुली अदालत में कह रहे हैं।”
यह जानना दिलचस्प होगा कि जिस रिपोर्टर को आज इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अदालत कक्ष से बाहर जाने को कहा, वह एक याचिका (जो वर्तमान में उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है) के याचिकाकर्ताओं में से एक है, जिसमें उच्च न्यायालयों, अधीनस्थ न्यायालयों और न्यायाधिकरणों सहित उत्तर प्रदेश राज्य भर में अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग और लाइव रिपोर्टिंग की अनुमति मांगी गई है।
इस याचिका पर सुनवाई करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मई 2021 में कहा था कि उसका प्रशासनिक पक्ष व्यापक सार्वजनिक पहुंच के लिए अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग और लाइव रिपोर्टिंग के सभी पहलुओं पर काम कर रहा है।
न्यायमूर्ति पंकज नकवी और न्यायमूर्ति जयंत बनर्जी की खंडपीठ ने कहा था, “कोई भी आपके अधिकार पर विवाद नहीं कर रहा है। वे मामले के सभी पहलुओं पर काम कर रहे हैं, हमें उन्हें कुछ समय देना होगा।”
मध्य प्रदेश के समक्ष इसी तरह की एक याचिका में, जिसमें लाइव लॉ के दो रिपोर्टर (नूपुर थपलियाल और स्पर्श उपाध्याय सहित) याचिकाकर्ता थे, न्यायालय ने जून 2021 में मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि यह “निर्विवाद है कि पत्रकारों को लाइव चल रही अदालती कार्यवाही की रिपोर्ट करने और उस तक पहुंच का अधिकार है।”
न्यायमूर्ति प्रकाश श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति वीरेन्द्र सिंह की खंडपीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि पत्रकारों के अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग करने के अधिकार पर विवाद नहीं किया जा सकता ।
बाद में, मामले में बहस पूरी होने के 10 दिनों के भीतर, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने याचिका का निपटारा करते हुए अपनी वेबसाइट पर वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग लिंक साझा करना शुरू करने का निर्णय लिया ।
अदालत कक्षों से लाइव रिपोर्टिंग पत्रकारों को समय पर और सटीक जानकारी प्रदान करने में सक्षम बनाती है, जिससे गलत सूचना के प्रसार को रोका जा सकता है और यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि जनता विश्वसनीय समाचार स्रोतों तक पहुंच सके।
न्यायालय की कार्यवाही की लाइव रिपोर्टिंग करने के पत्रकारों के अधिकार को प्रतिबंधित करके, न्यायपालिका अनजाने में खुले न्याय के सिद्धांतों और न्यायालय की कार्यवाही के बारे में सूचित होने के जनता के अधिकार को कमजोर कर रही है।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)
