सुप्रीम कोर्ट ने वर्ष 2016 के नोटबंदी के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए बेहद तल्ख टिप्पणी की कि वह मूक दर्शक की भूमिका नहीं निभाएगा और केवल इसलिए हाथ बांधकर चुपचाप नहीं बैठेगा क्योंकि यह एक आर्थिक नीतिगत फैसला था। जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि यह एक आर्थिक निर्णय है, इसका मतलब यह नहीं है कि हम हाथ जोड़कर बैठ जाएंगे। हम हमेशा इस बात की जांच कर सकते हैं कि किस तरह से निर्णय लिया गया था।
2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के उच्च मूल्य के करेंसी नोटों को बंद करने के केंद्र सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं का की जस्टिस एस. अब्दुल नज़ीर , बीआर गवई , एएस बोपन्ना , वी. रामासुब्रमण्यन और बीवी नागरत्ना की संविधान पीठ सुनवाई कर रही है। पीठ अन्य बातों के साथ-साथ, 8 नवंबर के सर्कुलर की वैधता पर विचार कर रही है, जिसने नीति को गतिमान किया, इसके छह साल बाद इसने पूरे देश को सदमे में डाल दिया था।
जस्टिस नागरत्ना ने यह तल्ख टिप्पणी आरबीआई का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता के जवाब में की, जो उन सीमाओं को परिभाषित करने का प्रयास कर रहे थे, जिनके भीतर सुप्रीमकोर्ट को विशेष रूप से आर्थिक नीति निर्माण के क्षेत्र में न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति दी गई थी।
भारत के महान्यायवादी, आर. वेंकटरमणि की भावनाओं को प्रतिध्वनित करते हुए, रिजर्व बैंक के वकील ने संविधान पीठ को बताया कि आनुपातिकता सिद्धांत को केवल परीक्षण की सीमा तक लागू किया जाना चाहिए कि क्या कथित उद्देश्यों और विमुद्रीकरण की मौद्रिक नीति के बीच एक उचित साठगांठ निकली है या नहीं। उनके विवाद की जड़ यह थी कि दो मूल्यवर्ग के उच्च मूल्य वाले बैंक नोटों की कानूनी निविदा स्थिति को रद्द करने की सिफारिश करने का निर्णय और बाद में सिफारिश को स्वीकार करने का कैबिनेट का निर्णय न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं था। उन्होंने जोर देकर कहा कि आर्थिक नीति निर्माण के क्षेत्र में, बुधवार के सिद्धांतों के साथ-साथ आनुपातिकता सिद्धांत बहुत कम या कोई उपयोग नहीं था।
गुप्ता ने इस बात पर जोर दिया कि आम लोगों को अपने नोट बदलने के लिए पर्याप्त और उचित अवसर दिए गए थे, यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई अपनी मेहनत की कमाई न खोये, लेकिन अंततः यह उनका ‘कर्तव्य‘ था कि वे अपने मामलों की व्यवस्था‘ का ऐसा तरीका निकालें जिससे ऐसे अवसरों का लाभ उठाया जा सके।
गुप्ता ने कहा कि चूंकि उचित अवसर दिया गया था, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि नीति को लागू करने के तरीके में कुछ भी गलत था या कट-ऑफ तिथि तय की गई थी।
सुनवाई के दौरान संविधान पीठ ने इस विवादास्पद नीतिगत फैसले के परिणामस्वरूप आम लोगों को होने वाली सामाजिक और आर्थिक कठिनाइयों और संकट के कई संदर्भ दिए। उदाहरण के लिए, जस्टिस नागरत्ना ने मार्मिक रूप से कहा कि सभी ने विमुद्रीकृत मुद्राओं के साथ मजदूरों और घरेलू मदद का भुगतान किया। अंतत: ये वे लोग थे जिन्हें बैंक में लंबी कतारों में खड़े होने के लिए मजबूर किया गया था। यह वास्तविकता थी।
यह मानते हुए कि ‘अस्थायी कठिनाइयां‘ थीं, वरिष्ठ वकील गुप्ता ने कहा कि अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, तो अस्थायी कठिनाइयां भी राष्ट्र-निर्माण प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग हैं। कुछ कठिनाइयों का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। लेकिन एक तंत्र रखा गया था। जिस स्थान पर उत्पन्न हुई समस्याओं का समाधान किया गया था।
वरिष्ठ वकील ने स्पष्ट रूप से यह भी कहा कि जबकि निर्दिष्ट बैंक नोट (दायित्वों की समाप्ति) अधिनियम, 2017 में रिज़र्व बैंक द्वारा सत्यापन के अधीन व्यक्तियों की कुछ श्रेणियों को राहत देने के लिए प्रावधान किया गया था, ‘कठिनाइयों के व्यक्तिगत मामले ‘ जिनकी इस अधिनियम के तहत कल्पना नहीं की गई थी, उनमें प्रवेश नहीं किया जा सकता है।
गुप्ता ने कहा कि रिज़र्व बैंक अधिनियम से परे नहीं जा सकता है। अधिनियम के बारे में बोलते हुए कहा कि अधिसूचना ‘वैधानिक रूप से पुष्टि‘ की गई थी। उन्होंने कहा, “हम अब ऐसी स्थिति में नहीं हैं जहां संसद को अधिसूचना के माध्यम से लिए गए निर्णय पर विचार करने का अवसर नहीं मिला है।
यह बताते हुए कि रिज़र्व बैंक ‘मौद्रिक नीति पर स्वीकृत विशेषज्ञ‘ था और इस तरह, आर्थिक नीति निर्णय लेने के लिए उसकी शक्तियों या केंद्र सरकार की शक्तियों को सीमित नहीं किया जाना चाहिए, गुप्ता ने न्यायिक दिशा निर्देशों को निर्धारित करने के प्रयास के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट को आगाह किया।
गुप्ता ने कहा कि नवंबर 2016 में 1,000 रुपये और 500 रुपये मूल्यवर्ग के नोटों के विमुद्रीकरण पर निर्णय लेते समय आरबीआई अधिनियम, 1934 की धारा 26 (2) में निर्धारित प्रक्रिया का विधिवत पालन किया गया था। साथ ही कहा कि नोटबंदी के फैसले से जनता को हुई कठिनाइयों को नोटबंदी की गलती नहीं ठहराया जा सकता है। गुप्ता ने कहा कि हमने हलफनामे में कहा है कि नियमों द्वारा निर्धारित कोरम पूरा किया गया था। जब ऐसा है, तो न्यायिक दिशानिर्देश निर्धारित करना बेहद खतरनाक होगा।
उन्होंने यह कहकर अपनी दलीलें पूरी कीं कि अदालत निरर्थक या शैक्षणिक रिट जारी नहीं कर सकती। उन्होंने कहा कि यह भी अच्छी तरह से तय है कि अगर मामला निष्फल हो जाता है तो अदालत रिट जारी नहीं करती है और ऐसे मामलों में घोषणात्मक राहत नहीं दी जाएगी यदि इसमें तथ्यात्मक निर्णय शामिल है। एक कानून को असंवैधानिक घोषित करना एक घोषणात्मक राहत है जो किसी भी समय दी जा सकती है। लेकिन तथ्यों के आधार पर एक न्यायिक समीक्षा तथ्यों पर अधिनिर्णय के बराबर है। एक बार निर्णय को फिर से नहीं खोलना है, तो इस मंच पर निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए।
पीठ ने अटॉर्नी-जनरल द्वारा की गई संक्षिप्त प्रस्तुतियां भी सुनीं जिन्होंने चेतावनी दी थी कि आर्थिक कठिनाइयों को कम करने के बहाने अदालत को एक वैकल्पिक मानदंड तैयार करने और विनिमय खिड़की या अनुग्रह अवधि को आगे बढ़ाने के लिए आमंत्रित किया जा रहा था। अटॉर्नी-जनरल ने कहा कि अदालत को इसमें प्रवेश नहीं करना चाहिए क्योंकि यह कानून की प्रकृति के मौलिक परिवर्तन के बराबर है। उन्होंने अदालत से इस मामले को ‘व्यापक परिप्रेक्ष्य‘ में देखने की भी अपील की। उन्होंने पूछा, “अगर एक विधायिका के हर कार्य, ज्ञान के आधार पर, या उसकी कमी की जांच की जाती है, तो हम कहां होंगे?”
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि 2016 की नोटबंदी के तीन घोषित उद्देश्य, अर्थात्, फेक करंसी, काला धन और आतंकवाद के लिए फंडिंग , महाभारत के जरासंध की तरह थे और इन मुद्दों से प्रभावी ढंग से निपटने का एकमात्र तरीका ‘उन्हें टुकड़ों में काटना‘ था। “यदि आप जरासंध को टुकड़ों में नहीं काटते हैं, तो यह हमेशा जीवित रहेगा। ये तीन बुराइयां अक्सर जांच से बच जाती हैं और सरकार पर उस तरफ से मुस्कुराती हैं, जिस तक वे नहीं पहुंच सकते। वेंकटरमणि ने स्वीकार किया कि इस संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है कि कुछ उद्देश्यों को पूर्ण रूप से प्राप्त नहीं किया गया था या मौद्रिक नीति के कार्यान्वयन में कुछ भी वांछित नहीं छोड़ा गया था।
अंत में, संविधान पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता और पूर्व वित्त मंत्री, पी. चिदंबरम के प्रत्युत्तर में दलीलें सुनीं। अपने मुख्य तर्कों को दोहराते हुए और सरकार और केंद्रीय बैंक को प्रमुख दस्तावेजों को सार्वजनिक करने के अपने प्रयासों को तेज करते हुए, वरिष्ठ वकील ने अदालत से कहा कि वह ‘आर्थिक नीति‘ और ‘मौद्रिक नीति‘ जैसे वाक्यांशों से ‘भयभीत‘ न हो और पीछे न हट जाए। निर्णय लेने की प्रक्रिया के साथ-साथ स्वयं निर्णय की गंभीर रूप से जांच करने से, यदि प्रकट रूप से मनमाना पाया जाता है।
उन्होंने कहा कि भले ही यह अदालत अभी छह साल बाद इस मामले की सुनवाई शुरू करने के बाद नोटबंदी को रद्द नहीं कर सकती है, यह अदालत निर्णय लेने की प्रक्रिया और फैसले पर फैसला सुना सकती है। आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत, नोटबंदी की सिफारिश आरबीआई की ओर से आनी चाहिए, लेकिन 2016 में ऐसा नहीं हुआ।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)
