रोना विल्सन और सुधीर धावले को बॉम्बे हाई कोर्ट ने छह साल बाद दी जमानत

“वे 2018 से जेल में हैं, और अभी तक मामले में आरोप तय नहीं किए गए हैं। अभियोजन पक्ष ने 300 से अधिक गवाहों का हवाला दिया है, जिससे यह संभावना नहीं है कि ट्रायल निकट भविष्य में पूरा हो सकेगा,” बॉम्बे हाई कोर्ट ने रोना विल्सन और सुधीर धावले की जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान कहा।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने छह साल बाद इन दोनों को जमानत दी है। न्यायाधीशों ने इन तथ्यों पर विचार करने से पहले अभियोजन पक्ष को यह स्पष्ट कर दिया कि यदि वे मामले के गुण-दोष पर सुनवाई करते हैं, तो वे कुछ टिप्पणियां करेंगे। छह साल की गिरफ्तारी के बाद भी पुलिस इस मामले में उचित चार्जशीट दाखिल करने की स्थिति में नहीं है, जो कि यूएपीए मामलों में पुलिस के हाथों में एक दमनकारी उपकरण है।

न्यायमूर्ति अजय गडकरी और कमल खता ने इस तथ्य पर विचार किया कि इन दोनों ने अंडरट्रायल के रूप में 6 साल से अधिक समय जेल में बिताया है और इन दोनों व्यक्तियों के शीघ्र ट्रायल के अधिकार का पहले ही उल्लंघन हो चुका है।

रोना विल्सन को भीमा कोरेगांव साजिश मामले में यूएपीए के तहत कई आरोपों में 6 जून 2018 को उनके दिल्ली निवास से एनआईए की टीम ने गिरफ्तार किया था। रोना विल्सन और सुधीर के साथ, 14 अन्य आरोपियों पर यूएपीए के तहत विभिन्न आरोप लगाए गए हैं।

सुधीर धावले महाराष्ट्र के जाने-माने सांस्कृतिक कार्यकर्ता हैं और उत्पीड़ित जनता की मुखर आवाज हैं। उन्होंने जाति की दमनकारी संरचना और राज्य के साथ इसके अंतर्निहित संबंध का विरोध किया। यही कारण है कि हिंसा के उकसाने वाले को पहले जमानत मिल गई और जिन्होंने उत्पीड़ित और शोषितों के लोकतांत्रिक अधिकारों का बचाव किया, उन्हें जेल में डाल दिया गया।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि रोना विल्सन की जमानत पर विचार करते हुए अदालत ने 2021 के के.ए. नजीब मामले के महत्व को दोहराया, जब माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यूएपीए जैसे विशेष कानूनों के तहत जमानत देने में विधायी अनिच्छा के बावजूद संवैधानिक अधिकारों को प्राथमिकता दी थी। नजीब मामले में अदालत ने जोर दिया कि “यूएपीए की धारा 43डी (5) जैसे सांविधिक प्रतिबंध संविधान के भाग III के उल्लंघन के आधार पर संवैधानिक न्यायालयों को जमानत देने की क्षमता को समाप्त नहीं करते।”

नजीब मामले में जांच एजेंसी ने जमानत देने में विधायी अनिच्छा और आरोपी के कार्य की प्रकृति के आधार पर चुनौती दी थी। आरोपी के पक्ष में निर्णय देते हुए एर्नाकुलम हाई कोर्ट ने आपराधिक न्याय के विशिष्ट मामलों में अनुच्छेद 21 की संवैधानिक नैतिकता को स्थापित किया, जहां आरोपी की निर्दोषता की धारणा हमेशा उनके पक्ष में होती है।

शाहीन वेलफेयर एसोसिएशन बनाम भारत संघ और हुसैन बनाम भारत संघ मामलों में तर्क दिया गया कि इस प्रकार की लंबी हिरासत उत्तरदाताओं के शीघ्र ट्रायल और न्याय तक पहुंच के अधिकार का उल्लंघन करती है; ऐसे मामलों में संवैधानिक न्यायालय विशेष अधिनियमों के तहत निर्दिष्ट सीमाओं के बावजूद जमानत देने की अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं।

इसी मामले में अदालत ने यूएपीए, एनडीपीएस जैसे विशेष आपराधिक कानूनों में अदालत की सीमा को बढ़ाया, जो जमानत के विचार का जोरदार विरोध करते हैं और आरोपी की निर्दोषता की धारणा को अस्वीकार करते हैं।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भी नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी बनाम जाहूर अहमद शाह वटाली मामले के आसान उपयोग का विरोध किया, जब अदालत ने जमानत के संबंध में सांविधिक स्थिति को बरकरार रखा। अदालत ने स्पष्ट किया कि जाहूर शाह वटाली मामले के तथ्य और परिस्थितियां पूरी तरह से अलग थीं और उच्च न्यायालय ने मामले का लगभग एक छोटा ट्रायल कर लिया था।

विभिन्न तथ्यात्मक आधारों और कानून के उल्लंघन की संभावित धारणा पर अदालत ने जांच एजेंसी के पक्ष में निर्णय दिया। नजीब मामले में दिए गए आधार, जो कि सुप्रीम कोर्ट के जाहूर वटाली मामले के फैसले को उचित ठहराने के लिए दिए गए थे, अभी भी बहस का विषय और एक खुला प्रश्न हैं। लेकिन अदालत ने पूरे फैसले में जीवन के अधिकार के अस्तित्व को बिना किसी पूर्वाग्रह के कभी अस्वीकार नहीं किया।

दरअसल, ऐसे मामले हमारे देश की नई राजनीतिक स्थिति की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करते हैं, जहाँ न्याय वितरण का बड़ा हिस्सा मीडिया और विधायिका के द्वारा किया जा रहा है। पहला पूर्वाग्रह तब पैदा होता है जब जाँच एजेंसियाँ किसी कार्यकर्ता के घर पर छापेमारी या तलाशी के लिए पहुँचती हैं। राज्य द्वारा इन छापों की जानकारी पहले से ही मीडिया घरानों को दे दी जाती है और वे आरोपी को अपराधी के रूप में प्रस्तुत करते हैं।

भारत के साधारण जनमानस, जो हिंदी और स्थानीय अखबार पढ़ते हैं, जो पहले से ही अंग्रेजी मीडिया से गंभीर चुनौती का सामना कर रहे हैं, सरकार के भारी दबाव में हैं कि वे खबरें उनके संस्करण के अनुसार प्रकाशित करें। अपनी अस्तित्व, फंडिंग, और सबसे महत्वपूर्ण, राज्य के दमन से खुद को बचाने के लिए, ये अखबार राज्य के हित में वही खबरें परोसते हैं।

जब यूएपीए जैसे मामलों में आरोपियों के बारे में तैयार की गई खबरें परोसी जाती हैं, तो जनमानस के लिए सत्य का संस्करण पहले ही ‘देशद्रोही आतंकवादी’ के लाल ताबूत में बंद कर दिया जाता है।

इसके बाद, जब जाँच एजेंसियाँ कार्यकर्ताओं के घरों पर छापेमारी के लिए आती हैं, तो एक व्यक्ति के लिए जो बहुत लंबे समय से उनकी निगरानी में है और अपने परिवार और अन्य रिश्तेदारों के साथ रहता है, पूरे इलाके को घेर लिया जाता है। यह सब केवल एक खतरनाक अपराधी की छवि प्रस्तुत करने के लिए किया जाता है।

बड़े मंच पर इस नाटक को प्रस्तुत करना और इसे जनमानस के लिए चित्रित करना, जाँच एजेंसियाँ कई पूरक चार्जशीट पेश करती हैं और ट्रायल प्रक्रिया को जितना लंबा खींच सकती हैं उतना खींचती हैं। रोज़ नए तथ्य और साजिश के नए बिंदु पेश किए जाते हैं, जो जनता को यह याद दिलाने के लिए आवश्यक हैं कि किस प्रकार की साजिश रची गई थी।

लेकिन हमारी परिश्रमी जाँच एजेंसियाँ सजा दिलाने में सफल नहीं हो पा रही हैं। यूएपीए मामलों में सजा की दर अभी भी दो प्रतिशत से कम है। हमारी शीर्ष जाँच एजेंसी एक महान कहानीकार है या कहें कि उपन्यास लेखक, जो वस्तुनिष्ठता की कमी महसूस करती है। तो लेखक की रणनीति काम करती है ताकि पात्र को परेशान किया जा सके और यही उद्देश्य विशेष आपराधिक कानूनों के तहत ट्रायल का है।

हमें न्यायपालिका से भी सीधे सवाल पूछने चाहिए, राहत के इस मौके पर भी, कि अगर वे यूएपीए में टीएडीए और पोटा की छाया को आसानी से देख लेते हैं, तो वे यूएपीए के अपराध-विरोधी न्यायशास्त्र प्रावधानों को पलट क्यों नहीं देते? आजकल, इस कानून का दुरुपयोग खुला और उजागर हो चुका है। लोगों को राष्ट्रीय सुरक्षा और संप्रभुता के नाम पर जेल में डाल दिया जाता है, जो कि हमारे देश के नीति निर्माताओं के कारण गहरे संकट में हैं।

एक बार एक महान क्रांतिकारी ने कहा था, जब आप आगे बढ़ने की स्थिति में न हों, तो हमेशा शुरुआत से शुरू करें। मुझे लगता है, भारतीय जनता को भी शुरुआत से और बुनियाद से सोचना शुरू करना चाहिए।

(निशांत आनंद कानून के छात्र हैं)