तो क्या झारखंड के आदिवासी मुख्यमंत्री को प्रदेश में लोकसभा चुनाव के मद्देनज़र भाजपा की चुनावी सफलता बढ़ाने के उदेश्य से पीएमएलए के तहत फर्जी मामले में फंसाया गया था? यह सवाल इसलिए उठ रहा है क्योंकि झारखंड हाईकोर्ट ने पूर्व सीएम की जमानत के आदेश में कहा है कि हेमंत सोरेन को मनी लॉन्ड्रिंग का दोषी मानने का कोई कारण नहीं।
झारखंड उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन को कथित भूमि घोटाले के मामले में जमानत दे दी। यह फैसला 13 जून को सोरेन की जमानत याचिका पर आदेश सुरक्षित रखने के न्यायालय के फैसले के बाद आया है।
शुक्रवार को झारखंड उच्च न्यायालय ने राज्य के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन को एक कथित भूमि घोटाले के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दर्ज धन शोधन निवारण अधिनियम ( पीएमएलए ), 2002 के तहत एक मामले में जमानत दे दी।न्यायमूर्ति रोंगोन मुखोपाध्याय की एकल पीठ ने फैसला सुनाया कि मामले की व्यापक संभावनाओं के आधार पर, सोरेन विशेष रूप से या अप्रत्यक्ष रूप से शांति नगर, बरगाईं, रांची में 8.86 एकड़ भूमि के अधिग्रहण और कब्जे में शामिल नहीं हैं, साथ ही इसके बारे में “ अपराध की आय ” से जुड़ी जानकारी छिपाने में भी शामिल नहीं हैं।न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने यह भी कहा कि किसी भी रजिस्टर या राजस्व रिकॉर्ड में उक्त भूमि के अधिग्रहण और कब्जे में सोरेन की प्रत्यक्ष भागीदारी का कोई संकेत नहीं है।
सोरेन को 31 जनवरी, 2024 को गिरफ़्तार किया गया था। 2 फ़रवरी को सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस संजीव खन्ना, एमएम सुंदरेश और बेला एम. त्रिवेदी की विशेष पीठ ने ईडी द्वारा उनकी गिरफ़्तारी को चुनौती देने वाली सोरेन की याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया । पीठ ने सोरेन को झारखंड उच्च न्यायालय जाने को कहा।न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने यह भी कहा कि किसी भी रजिस्टर या राजस्व रिकॉर्ड में विवादित भूमि के अधिग्रहण और कब्जे में सोरेन की प्रत्यक्ष भागीदारी का कोई संकेत नहीं है।
3 मई को झारखंड उच्च न्यायालय ने पीएमएलए की धारा 19 के तहत अपनी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली सोरेन की रिट याचिका को खारिज कर दिया था।22 मई को सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए की धारा 19 के तहत उनकी गिरफ्तारी को बरकरार रखने वाले झारखंड उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सोरेन की याचिका खारिज कर दी थी।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ का मानना था कि सोरेन बेदाग होकर अदालत में नहीं आए, क्योंकि उन्होंने अपनी याचिका में यह खुलासा नहीं किया कि पीएमएलए के तहत विशेष अदालत ने उनके खिलाफ दायर शिकायत का संज्ञान लिया है और उन्होंने विशेष अदालत के समक्ष जमानत याचिका भी दायर की थी, जिसे विशेष अदालत ने खारिज कर दिया था।
22 मई को सोरेन ने ईडी द्वारा दर्ज पीएमएलए मामले में जमानत के लिए झारखंड उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
यह सब भारत सरकार के रक्षा मंत्रालय के कब्जे वाली भूमि के धोखाधड़ीपूर्ण अधिग्रहण की जांच से शुरू हुआ। जांच में सरकारी अधिकारियों के साथ मिलीभगत रखने वाले कुछ निजी व्यक्तियों की पहचान हुई जो भूमि हड़पने वाले सिंडिकेट का हिस्सा थे और जिनकी संलिप्तता सरकारी अभिलेखों में हेराफेरी से लेकर मूल राजस्व अभिलेखों के साथ छेड़छाड़ तक थी।भानु प्रताप प्रसाद (राजस्व उपनिरीक्षक, अंचल कार्यालय, बरगाई, रांची) के परिसर से बरामदगी की गई जिसमें संपत्ति के दस्तावेज और 17 मूल रजिस्टर (रजिस्टर-II) शामिल थे। इसके बाद 2023 में सदर पुलिस स्टेशन में मामला दर्ज किया गया।
ईडी के अनुसार, जब्त किए गए दस्तावेजों से शांति नगर, बड़ागाईं, बरियातू रोड (लालू खटाल के पास) स्थित 8.86 एकड़ भूमि के अवैध अधिग्रहण और कब्जे में सोरेन की भूमिका का पता चलता है।दस्तावेजों के आधार पर ईडी का दावा है कि सोरेन ने एक अनुसूचित अपराध के परिणामस्वरूप संपत्ति अर्जित की थी और वह उक्त संपत्ति से जुड़ी गतिविधि में शामिल थे।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा कि अभियोजन शिकायत और अनुपूरक अभियोजन शिकायत के दाखिल होने से एक बिल्कुल नया परिदृश्य सामने आया है।
ईडी ने दावा किया कि सोरेन ने झारखंड के मुख्यमंत्री के पद पर रहते हुए शांति नगर, बरगैन, बरियातू, रांची में 8.86 एकड़ भूमि के अधिग्रहण और कब्जे में राज्य एजेंसी का दुरुपयोग किया और जांच एजेंसी ने याचिकाकर्ता को उक्त संपत्ति की व्युत्पत्ति के साथ जोड़ने का प्रयास किया है, जिसे ” अपराध की आय ” माना जा सकता है।
सोरेन की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कई तर्क दिए। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता का उक्त संपत्ति पर वास्तविक या रचनात्मक कब्जा सिद्ध नहीं हुआ।किसी संपत्ति पर जबरन कब्जा करना पीएमएलए के अंतर्गत अनुसूचित अपराध नहीं है।अपने आप में कब्ज़ा करना कोई आपराधिक कृत्य नहीं है। इसमें कोई अनुसूचित अपराध नहीं है और इसलिए पीएमएलए के तहत मनी लॉन्ड्रिंग का कोई मामला नहीं है।
अगर यह मान भी लिया जाए कि जमीन सोरेन के कब्जे में है, तो भी यह निर्णायक रूप से साबित नहीं होगा कि यह ” अपराध की आय ” के कारण था। ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है जो यह दर्शाता हो कि 8.86 एकड़ की संपत्ति सोरेन या उनके किसी पारिवारिक सदस्य के नाम पर हस्तांतरित की गई है। भानु प्रताप प्रसाद के पास मिले किसी भी दस्तावेज से किसी भी तरह से सोरेन की संलिप्तता का संकेत नहीं मिलता। यदि सोरेन ने जबरन जमीन खाली कराई होती तो पीड़ित आसानी से अदालत में शिकायत दर्ज करा सकते थे, भले ही पुलिस ने रिपोर्ट दर्ज करने से मना कर दिया हो।
छोटानागपुर काश्तकारी ( सीएनटी ) अधिनियम, 1908 की धारा 71ए के तहत राज कुमार पाहन द्वारा संबंधित भूमि की बहाली के लिए आवेदन दायर करना और उसे अनुमति दिए जाने से संबंधित संपत्ति पर राज कुमार पाहन और अन्य का स्वामित्व स्थापित होता है। इससे सोरेन के खिलाफ ईडी का मामला खत्म हो जाता है।
यह तथ्य कि राज कुमार पाहन भूमि के मालिक हैं और अभी भी उनके कब्जे में हैं, राज कुमार पाहन और हिलेरियस कच्छप के बीच 16 दिसंबर, 2015 को हुए पंजीकृत पट्टा विलेख से स्पष्ट होता है और बिजली मीटर की स्थापना हिलेरियस कच्छप के नाम पर है, न कि सोरेन के नाम पर।
21 दिसंबर 2011 को चंद्रिका पाहन और अन्य के बीच रंजीत सिंह के साथ हुए पट्टा समझौते में सोरेन को 8.86 एकड़ की संपत्ति की जानकारी नहीं दी गई थी। 16 दिसंबर 2015 को हुए लीज समझौते से राज कुमार पाहन का भूमि पर स्वामित्व स्पष्ट हो जाता है, जब इसे अनुसूचित क्षेत्र विनियमन ( एसएआर) न्यायालय द्वारा सीएनटी अधिनियम की धारा 71 ए के तहत पारित आदेश की पृष्ठभूमि में देखा जाए, जो पहले ही अंतिम रूप ले चुका है।
विचाराधीन भूमि की प्रकृति “ भुईंहारी ” भूमि है जिसे सीएनटी अधिनियम की धारा 48 के तहत बेचा या हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है जो “ भुईंहारी काश्तकारी भूमि ” के हस्तांतरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाती है। अभिलेखों के अनुसार, भूमि “ पहान परिवार ” की है, जिस तथ्य को सीएनटी अधिनियम की धारा 71 ए के संदर्भ में एसएआर कोर्ट द्वारा पारित 29 जनवरी, 2024 के आदेश द्वारा पुष्ट किया गया है।
चूंकि राज कुमार पाहन और अन्य का कब्जा बहाल कर दिया गया है, जो अभी भी जारी है और सभी अधिकारियों के लिए बाध्यकारी है, इसलिए धन शोधन के एक मामले में सोरेन की संलिप्तता का ईडी का पूरा मामला समाप्त हो गया है।
शांति निकेतन, नई दिल्ली स्थित सोरेन के परिसर से एक बीएमडब्ल्यू कार और लगभग 36,00,000 रुपये की नकदी की बरामदगी के संबंध में सिब्बल ने दलील दी कि इसका न तो अनुसूचित अपराध से कोई संबंध है, न ही इसका कोई संबंध है और न ही यह किसी अनुसूचित अपराध का व्युत्पन्न है।
वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने भी सोरेन की ओर से दलीलें पेश कीं। उन्होंने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू की इस दलील का खंडन किया कि पीएमएलए के तहत उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली सोरेन की याचिका को खारिज करने वाले खंडपीठ के फैसले को जमानत मामले की सुनवाई कर रहे न्यायाधीश पर बाध्यकारी माना जाएगा।उन्होंने तर्क दिया कि पीएमएलए की धारा 19 और 45 मूल रूप से अलग-अलग हैं क्योंकि उक्त प्रावधान अलग-अलग चरणों में लागू होते हैं और काम करते हैं। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता को जमानत देने के अधिकार को खंडपीठ के आदेश के अधीन नहीं किया जा सकता क्योंकि दोनों अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं।
3 मई को झारखंड उच्च न्यायालय ने पीएमएलए की धारा 19 के तहत अपनी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली सोरेन की रिट याचिका को खारिज कर दिया था।
ईडी की ओर से एएसजी राजू ने तर्क दिया कि धन शोधन का अपराध एक स्वतंत्र अपराध है और धन शोधन का आरोपी व्यक्ति आवश्यक रूप से किसी अनुसूचित अपराध का आरोपी नहीं होता।जांच के दौरान, यह पाया गया कि कई मामलों में झूठे और पिछली तारीख के दस्तावेज तैयार करके भूमि की प्रकृति बदल दी गई थी, और जांच के दौरान, उच्च पदस्थ व्यक्तियों द्वारा अर्जित संपत्तियों से संबंधित आपत्तिजनक साक्ष्य वाले हस्तलिखित नोट्स, डायरियां और मोबाइल फोन जब्त किए गए हैं, जिन्हें उनके द्वारा छुपा कर रखा गया था।
20 अप्रैल, 2023 और 10 फरवरी, 2024 को किए गए सर्वेक्षणों का संदर्भ दिया गया। इन सर्वेक्षणों के आधार पर, राजू ने तर्क दिया कि वे एकतरफा सर्वेक्षण नहीं थे, बल्कि ऐसे सर्वेक्षण थे जिनमें सरकारी अधिकारियों सहित संबंधित व्यक्तियों ने भाग लिया था और भूमि को सीमाबद्ध पाया गया था, जिससे संकेत मिलता है कि केवल एक व्यक्ति ही मालिक था, वह है हेमंत सोरेन।
13 अप्रैल, 2024 को की गई तलाशी के दौरान भानु प्रताप प्रसाद के कब्जे से भारी मात्रा में संपत्ति के दस्तावेज और मूल रजिस्टर जब्त किए गए, जिन्हें उनके कमरे में छिपाकर रखा गया था। संपत्तियां अलग-अलग खतों और प्लॉट नंबरों में फैली हुई थीं और सोरेन द्वारा अर्जित और कब्जे वाली संपत्ति को तीन खंडों में दर्ज किया गया है, यानी खंड-I, खंड-IV और खंड-V, जिन्हें भानु प्रताप प्रसाद ने अपने परिसर में रखा था।
पीएमएलए, 2002 की धारा 2 (1) (वी) में परिभाषा के अनुसार रजिस्टर स्वयं संपत्ति हैं क्योंकि वे अनुसूचित अपराध के कमीशन में शामिल थे और इस प्रकार उक्त रजिस्टरों से संबंधित कोई भी जालसाजी, आपराधिकता और छेड़छाड़ पीएमएलए, 2002 के तहत जांच के दायरे में थी।
भानु प्रताप प्रसाद सोरेन का सहयोगी था और उसने अपराध से प्राप्त धन यानी 8.86 एकड़ भूमि हासिल करने में उनकी सहायता करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।
भानु प्रताप प्रसाद से जब्त मोबाइल फोन के विश्लेषण के दौरान, बरामद छवि में बड़ागाईं अंचल में 12 भूखंडों पर स्थित भू-संपत्ति का विवरण था, जिसका कुल क्षेत्रफल 8.86 एकड़ था।
भानु प्रताप प्रसाद ने अपने बयान में स्वीकार किया था कि 8.86 एकड़ जमीन सोरेन की है।पीएमएलए के तहत अपने बयान में गवाह हिलेरियस कच्छप ने कहा कि वह भानु प्रताप प्रसाद द्वारा किए गए सत्यापन कार्य में व्यक्तिगत रूप से शामिल था और सोरेन की 8.86 एकड़ संपत्ति पर चारदीवारी के निर्माण में उसकी महत्वपूर्ण भूमिका थी।
हिलेरियस कच्छप का बयान मनोज कुमार, क्षेत्राधिकारी, बरगाईं, उदय शंकर, पीपीएस सीएमओ और याचिकाकर्ता के प्रेस सलाहकार अभिषेक प्रसाद उर्फ पिंटो के बयानों से पुष्ट होता है और यह अभियोजन पक्ष की शिकायत के पैरा 8.1 में दर्ज भानु प्रताप प्रसाद के बयान से सहसंबद्ध होता है।
राज कुमार पाहन द्वारा 16 अगस्त, 2023 को डिप्टी कमिश्नर, रांची को संबोधित आवेदन जिसमें उन्होंने पंजीकृत विलेख को रद्द करने और उन्हें तथा उक्त पत्र में उल्लिखित प्लॉट नंबरों को वापस करने की मांग की थी, के लिए राजू ने प्रस्तुत किया कि यह लालू खटाल, शांति नगर, बरगैन के पास स्थित 8.86 एकड़ की संपत्ति से संबंधित है जो सोरेन के कब्जे में है और राज कुमार पाहन द्वारा दायर यह आवेदन सोरेन को बचाने के लिए उनके द्वारा किया गया एक स्पष्ट प्रयास है। राज कुमार पाहन द्वारा प्रस्तुत आवेदन ईडी द्वारा सोरेन को समन जारी करने के तुरंत बाद किया गया था।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने एएसजी राजू द्वारा सोरेन की गिरफ्तारी को बरकरार रखने वाले खंडपीठ के फैसले पर भरोसा करने पर टिप्पणी की कि खंडपीठ के समक्ष मूल मुद्दा पीएमएलए की धारा 19 से संबंधित था।जब सोरेन की गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई हुई, तो ईडी द्वारा अभियोजन पक्ष की शिकायत दर्ज नहीं की गई थी, लेकिन बाद में इसे 3 मार्च, 2024 को दायर किया गया और संज्ञान लिया गया।
इस प्रकार न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने माना कि अभियोजन शिकायत और अनुपूरक अभियोजन शिकायत के दाखिल होने के साथ ही एक बिल्कुल नया परिदृश्य सामने आया है।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा, ” वर्तमान मामला जमानत का आवेदन है और पूरी तरह से अलग क्षेत्र में संचालित हो रहा है तथा ऊपर वर्णित बदली हुई परिस्थितियों के मद्देनजर यह खंडपीठ द्वारा की गई टिप्पणियों से प्रभावित नहीं होगा। “न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने मामले की गुण-दोष के आधार पर टिप्पणी की कि भानु प्रताप प्रसाद के परिसर से बरामद अनेक रजिस्टरों और राजस्व अभिलेखों में सोरेन या उनके परिवार के सदस्यों का नाम नहीं है।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा , ” बिनोद सिंह के मोबाइल से याचिकाकर्ता के साथ हुई व्हाट्सएप चैट में प्राप्त बैंक्वेट हॉल की योजना में इस क्षेत्र को लालू खटाल के रूप में दर्शाया गया है और चूंकि याचिकाकर्ता के पास कथित रूप से 8.86 एकड़ जमीन है, वह लालू खटाल के आसपास के क्षेत्र में है और चूंकि उक्त क्षेत्र में पर्याप्त आकार की कोई अन्य खुली जमीन नहीं है, इसलिए यह अनुमान लगाया गया कि बैंक्वेट हॉल की योजना याचिकाकर्ता के कहने पर तैयार की गई थी, जो इस तथ्य से अनभिज्ञ था कि ग्रिड सलाहकारों द्वारा प्रस्तुत योजना में ग्राहक का नाम भी नहीं था। “
पीएमएलए के तहत ईडी द्वारा दर्ज किए गए व्यक्तियों के बयानों की जांच करते हुए न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा कि बयानों से पता चला है कि भानु प्रताप प्रसाद को बारागैन के सर्किल अधिकारी मनोज कुमार द्वारा 8.86 एकड़ की संपत्ति का विवरण देते हुए एक सत्यापन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था।
उन्होंने कहा कि सोरेन उक्त संपत्ति के मालिक थे। अमीन सृष्टिधर महतो ने खुलासा किया था कि उन्हें पता चला था कि संपत्ति सोरेन की है।अमीन श्रीष्टिधर महतो ने खुलासा किया था कि उन्हें पता चला था कि संपत्ति सोरेन की है।बाद में उक्त भानु प्रताप प्रसाद से उसके परिसर से बरामद राजस्व अभिलेखों को लेकर पूछताछ की गई, लेकिन उसके किसी भी बयान में सोरेन का नाम नहीं आया।
बयानों के अनुसार, अशोक जायसवाल, शशि भूषण सिंह और बिष्णु कुमार भगत ने दावा किया है कि उन्होंने वर्ष 1985 में जमीन खरीदी थी, लेकिन सोरेन और अन्य ने वर्ष 2009-10 में उन्हें जबरन बेदखल कर दिया और पुलिस ने शिकायतों पर ध्यान नहीं दिया।
इस पर न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने आश्चर्य व्यक्त किया कि इन लोगों ने जमीन कैसे खरीदी, जबकि यह वास्तव में ‘ बकस्त भुईंहारी ‘ जमीन है, जो सीएनटी अधिनियम की धारा 48 के अनुसार हस्तांतरणीय नहीं है।
सोरेन के कहने पर भूमि के सत्यापन के प्रश्न पर न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा कि पीएमएलए, 2002 की धारा 50 के तहत दर्ज व्यक्तियों के बयानों से उत्पन्न आरोपों के अनुसार, सोरेन ने वर्ष 2010 में 8.86 एकड़ भूमि का अधिग्रहण किया था और उस पर कब्जा किया था तथा चारदीवारी का निर्माण भी किया गया था और ऐसा प्रतीत होता है कि केवल भानु प्रताप प्रसाद, राजस्व उपनिरीक्षक, अंचल कार्यालय, बड़ागाईं, रांची के कार्यकाल के दौरान ही संबंधित भूमि के सत्यापन की आवश्यकता थी, जो कि दूर की कौड़ी लगती है और सोरेन पर मुकदमा चलाने की मंशा से किया गया है।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने आगे कहा कि उक्त परिसर में स्थापित बिजली का मीटर हिलेरियस कच्छप के नाम पर है और यहां भी किसी भी मूर्त या अमूर्त रूप में सोरेन की उपस्थिति अनुपस्थित है।राज कुमार पाहन के आवेदन पर एसएआर अदालत द्वारा पारित 29 जनवरी, 2024 के आदेश पर सवाल उठाने वाली ईडी की दलील पर, जिसमें आरोप लगाया गया था कि सोरेन के कहने पर सोरेन को अनुसूचित अपराध से मुक्त करने के लिए समानांतर सबूत बनाने के लिए आवेदन दायर किया गया था, न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा कि कानूनी रूप से आवश्यक सभी सुरक्षा उपाय किए गए थे और इसके बाद राज कुमार पाहन और अन्य के पक्ष में भूमि बहाल करने का आदेश दिया गया था।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने फैसला सुनाते हुए कहा , ” दूसरे पक्ष द्वारा इस आदेश को चुनौती न दिए जाने के कारण यह अंतिम रूप ले चुका है। ऐसा भी लगता है कि 2023-24 की अवधि के दौरान एसएआर अदालत द्वारा निपटाया गया यह एकमात्र मामला नहीं था, बल्कि तीन अन्य मामलों का भी निपटारा किया गया था और दिए गए कारणों पर विचार करते हुए 29 जनवरी, 2024 के आदेश को आधारहीन तर्कों से भरा आदेश नहीं माना जा सकता है। “
ईडी का दावा है कि सोरेन ने एक अनुसूचित अपराध के परिणामस्वरूप संपत्ति अर्जित की थी और वह उक्त संपत्ति से जुड़ी गतिविधि में शामिल थे।न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने आगे फैसला दिया कि किसी भी रजिस्टर या राजस्व रिकॉर्ड में उक्त भूमि के अधिग्रहण और कब्जे में याचिकाकर्ता की प्रत्यक्ष भागीदारी का कोई संकेत नहीं है।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा , ” पीएमएलए की धारा 50 के तहत कुछ व्यक्तियों के बयान ने वर्ष 2010 में बिना किसी विचारणीय सामग्री के संबंधित संपत्ति के अधिग्रहण और कब्जे में याचिकाकर्ता को नामित किया और इस दौरान बेदखल किए गए व्यक्तियों में से किसी ने भी कोई शिकायत दर्ज कराने के लिए सक्षम प्राधिकारी से संपर्क नहीं किया, जिसे ईडी ने सुविधाजनक रूप से खारिज कर दिया है कि हालांकि पुलिस से संपर्क किया गया था, लेकिन वह निरर्थक साबित हुआ। “
उन्होंने कहा कि यदि सोरेन ने सत्ता में न रहते हुए उक्त भूमि का अधिग्रहण किया था और उस पर उनका कब्जा था, तो भूमि से विस्थापित लोगों द्वारा अपनी शिकायत के निवारण के लिए अधिकारियों से संपर्क न करने का कोई कारण नहीं था।उन्होंने कहा कि यदि सोरेन ने सत्ता में न रहते हुए उक्त भूमि का अधिग्रहण किया था और उस पर उनका कब्जा था, तो भूमि से विस्थापित लोगों द्वारा अपनी शिकायत के निवारण के लिए अधिकारियों से संपर्क न करने का कोई कारण नहीं था।
न्यायमूर्ति मुखोपाध्याय ने कहा कि ईडी का यह दावा कि उसकी समय पर की गई कार्रवाई ने अभिलेखों में जालसाजी और हेराफेरी करके भूमि के अवैध अधिग्रहण को रोक दिया था, इस आरोप की पृष्ठभूमि में एक अस्पष्ट बयान प्रतीत होता है कि धारा 50 पीएमएलए, 2002 के तहत दर्ज कुछ बयानों के अनुसार भूमि पहले ही अधिग्रहित कर ली गई थी और सोरेन ने उस पर कब्जा कर लिया था और वह भी वर्ष 2010 के बाद से।
