जस्टिस यशवंत वर्मा मामले में क्राइम सीन से छेड़छाड़, जांच से कोई निर्णायक सच्चाई सामने नहीं आ सकती: पूर्व जस्टिस ढींगरा

जस्टिस यशवंत वर्मा मामले से निपटने के तरीके की आलोचना करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस एस.एन. ढींगरा ने कहा कि पुलिस की ओर से की गई चूक के कारण कई सवाल उठे हैं: वीडियो में दिख रहे जले हुए नोट कहाँ हैं? क्या वे असली हैं या नकली? और क्या वीडियो वास्तव में न्यायाधीश के घर के बाहरी हिस्से में रिकॉर्ड किया गया था, जैसा कि दावा किया जा रहा है? इस बीच, उच्चतम न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर कर पुलिस को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने की मांग की गई है। यह निर्देश 14-15 मार्च की रात को उनके सरकारी आवास में आग लगने की घटना के दौरान कथित रूप से बेहिसाब धन पाए जाने के बाद दिया गया है।

पूर्व न्यायाधीश एस.एन. ढींगरा ने न्यायाधीश के आवास पर नकदी मामले से निपटने के तरीके को लेकर दिल्ली पुलिस की आलोचना की है और कहा है कि उन्हें संदेह है कि आपराधिक जांच से सच्चाई कभी सामने आ पाएगी। जस्टिस ढींगरा ने कहा: “अपराध स्थल को सुरक्षित किया जाना चाहिए था। आउटहाउस और जस्टिस यशवंत वर्मा के बंगले को सील कर देना चाहिए था और एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए थी।” उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे कदम न उठाने से कई सवाल उठे हैं, जैसे कि वीडियो में दिख रहे जले हुए नोट कहाँ हैं? क्या नोट असली थे या नकली? क्या वीडियो वास्तव में जज के घर के अंदर आउटहाउस में रिकॉर्ड किया गया था, जैसा कि दावा किया जा रहा है?

जस्टिस ढींगरा ने कहा, “मुझे लगता है कि इस घटना पर इतने हंगामे के बाद सुप्रीम कोर्ट एक जांच समिति की सिफारिश कर सकता है और उनके खिलाफ महाभियोग चलाने तथा उन्हें सेवा से हटाने का सुझाव दे सकता है। हालांकि, मुझे आपराधिक कार्यवाही की सफलता के बारे में बहुत संदेह है। आपराधिक कार्यवाही शुरू की जा सकती है, लेकिन उपलब्ध बचाव के प्रकार और आपराधिक मामलों में निर्णयों की प्रकृति के कारण वे सफल नहीं हो सकतीं। मुझे नहीं लगता कि आपराधिक मामले में कोई सफलता मिलेगी,” पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने कहा।

उन्होंने इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय की प्रतिक्रिया पर भी सवाल उठाए। उन्होंने कहा, “मेरा मानना है कि पुलिस और दिल्ली उच्च न्यायालय दोनों की ओर से बड़ी चूक हुई है। जब अग्निशमन विभाग ने पुलिस को बताया कि नोटों का ढेर जला दिया गया है, तो सबसे पहले घटनास्थल को सुरक्षित करना चाहिए था। पुलिस को पूरे परिसर को सील कर देना चाहिए था, जिसमें जज का आउटहाउस, सर्वेंट क्वार्टर और मुख्य बंगला शामिल था, और मुख्य न्यायाधीश को सूचित करना चाहिए था। अगर उस समय एफआईआर दर्ज की गई होती और परिसर को सील कर दिया गया होता, साथ ही सबूतों को बरकरार रखा गया होता, तो कई और चीजें सामने आ सकती थीं। जांच उसी समय शुरू हो जानी चाहिए थी।”

हालांकि, आईबी के पूर्व विशेष निदेशक यशोवर्धन आजाद ने पुलिस का बचाव करते हुए कहा कि उन्होंने जो किया, उसके अलावा कुछ और करके वे अदालत की अवमानना का जोखिम नहीं उठा सकते थे। उन्होंने सीएनएन-न्यूज18 से कहा, “पुलिस ने दिल्ली हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश और भारत के मुख्य न्यायाधीश को सूचित किया। इसके अलावा, वे ज्यादा कुछ नहीं कर सकते थे, क्योंकि इसमें एक मौजूदा न्यायाधीश का परिसर शामिल था और छूट का सवाल मौजूद था।”

लेकिन न्यायमूर्ति ढींगरा इस बात से असहमत थे कि इस तरह के मामले में उन्मुक्ति का सहारा लिया जा सकता है। उन्होंने कहा, “न्यायिक और आधिकारिक काम के लिए कार्यरत न्यायाधीशों को छूट उपलब्ध है; न्यायिक फैसला सुनाने के लिए उन्हें कार्रवाई से बचाने के लिए। लेकिन यह मामला अलग है। यह एक ऐसा अपराध है जो न्यायाधीश के रूप में उनके काम से जुड़ा नहीं है। इसलिए, इस मामले में छूट का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।”

उन्होंने न्यायमूर्ति वर्मा के बचाव पर भी सवाल उठाए, जिन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को लिखे पत्र में कहा था कि आग और नकदी की कथित बरामदगी उनके परिसर में एक आउटहाउस में हुई थी, जिसमें उनके कर्मचारी और कभी-कभी सीपीडब्ल्यूडी के अधिकारी भी आते थे। न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया था कि आउटहाउस से बरामद किसी भी नकदी का उनसे या उनके परिवार से कोई संबंध नहीं हो सकता।

तीन वकीलों मैथ्यूज जे. नेदुम्परा, हेमाली सुरेश कुर्ने, राजेश विष्णु आद्रेकर और एक चार्टर्ड अकाउंटेंट मंशा निमेश मेहता ने संयुक्त रूप से उच्चतम न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर कर पुलिस को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने की मांग की है। यह निर्देश 14-15 मार्च की रात को उनके सरकारी आवास में आग लगने की घटना के दौरान कथित रूप से बेहिसाब धन पाए जाने के बाद दिया गया है।

रिपोर्ट के आधार पर भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने 22 मार्च को न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति शील नागू, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति जी.एस. संधावालिया और कर्नाटक उच्च न्यायालय की न्यायाधीश सुश्री अनु शिवरामन की सदस्यता वाली समिति गठित करने का आदेश दिया। मुख्य न्यायाधीश ने न्यायमूर्ति वर्मा से न्यायिक कार्य वापस लेने का भी निर्देश दिया।

जनहित याचिका में सर्वोच्च न्यायालय और केंद्र सरकार के अलावा, याचिका में न्यायमूर्ति वर्मा, सीबीआई, ईडी, आयकर और न्यायाधीश समिति के सदस्यों को पक्षकार बनाया गया है।

न्यायिक भ्रष्टाचार मामला: सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर कर जांच पैनल के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी गई

याचिका में कहा गया है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा 22 मार्च को गठित तीन सदस्यीय समिति को भारतीय न्याय संहिता के तहत विभिन्न संज्ञेय अपराधों की घटना की जांच करने का कोई अधिकार नहीं है।

इसने यह भी कहा कि समिति को ऐसी जांच करने की शक्ति देने का निर्णय शुरू से ही अमान्य है, क्योंकि कॉलेजियम स्वयं को ऐसा आदेश देने का अधिकार नहीं दे सकता, जबकि संसद या संविधान ने ऐसा कोई अधिकार नहीं दिया है। याचिका में कहा गया है, “जब अग्निशमन बल/पुलिस अपनी सेवाएँ आग बुझाने के लिए माँगते हैं, तो यह बीएनएस के विभिन्न प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराध बनता है और पुलिस का यह कर्तव्य है कि वह एफआईआर दर्ज करे।”

याचिका में दावा किया गया कि यह मामला खुला और बंद मामला है। इसमें कहा गया है, “यह न्याय को बेचकर जमा किए गए काले धन का मामला है। न्यायमूर्ति वर्मा के अपने बयान पर विश्वास करने का प्रयास करने पर भी यह सवाल बना रहता है कि उन्होंने एफआईआर क्यों नहीं दर्ज कराई। पुलिस को साजिश के पहलू की जांच करने में सक्षम बनाने के लिए, देर से ही सही, एफआईआर दर्ज करना नितांत आवश्यक है।”

याचिका में यह भी कहा गया है कि के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ (1991) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में की गई टिप्पणियाँ, जिसमें यह प्रतिबंध लगाया गया है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की पूर्व अनुमति के बिना किसी उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया जाएगा, एक प्रकार से बिना सोचे-समझे की गई बात है।

याचिका में कहा गया है, “जब पुलिस को किसी संज्ञेय अपराध की सूचना मिलती है, तो उसका कर्तव्य है कि वह एफआईआर दर्ज करे।” याचिकाकर्ताओं ने शीर्ष अदालत से दिल्ली पुलिस को एफआईआर दर्ज करने और प्रभावी एवं सार्थक जांच करने का निर्देश देने की मांग की।

याचिका में किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी, यहाँ तक कि के. वीरास्वामी के मामले में परिकल्पित प्राधिकारियों को भी, जांच में संप्रभु पुलिसिंग कार्य में हस्तक्षेप करने से रोकने और निषिद्ध करने का आदेश देने की मांग की गई। याचिका में सरकार को न्यायपालिका के सभी स्तरों पर भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने के लिए प्रभावी और सार्थक कार्रवाई करने के लिए उचित आदेश देने की भी मांग की गई, जिसमें न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक, 2010 को पारित करना भी शामिल है, जो समाप्त हो चुका है।

याचिका में कहा गया कि कानून के समक्ष समानता और कानून का समान संरक्षण हमारे संविधान का मूल है। याचिका में कहा गया है, “कानून के समक्ष सभी समान हैं और आपराधिक कानून सभी पर समान रूप से लागू होते हैं, चाहे किसी की स्थिति, पद आदि कुछ भी हो। हमारी संवैधानिक योजना में एकमात्र अपवाद, प्रतिरक्षा, राष्ट्रपति और राज्यपालों को दी गई है, जो संप्रभु हैं और हम लोगों का प्रतिनिधित्व करते हैं।” याचिका में कहा गया है कि कानून ही वह इमारत है जिस पर कानून के शासन की अवधारणा टिकी हुई है। यहाँ तक कि राजा को भी कानून से ऊपर नहीं, बल्कि भगवान और कानून के अधीन माना जाता है।

हालांकि, वीरास्वामी मामले में इस न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्देश दिया था कि किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, किसी उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 154 के तहत कोई आपराधिक मामला तब तक दर्ज नहीं किया जाएगा, जब तक कि उस मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श न कर लिया जाए।

याचिका में कहा गया है कि इस देश के केवल 11% न्यायाधीशों ने अपनी संपत्ति घोषित की है। सांसदों और विधायकों से संबंधित अपराधों की सुनवाई के लिए हर जिले में एक विशेष अदालत है। लेकिन जब न्यायाधीशों की बात आती है, तो आईपीसी अपराध के लिए भी एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती। इसमें कहा गया है कि अगर आम आदमी को लगता है कि यह दोहरा मापदंड है, तो उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

इसमें कहा गया है, “जनता की धारणा यह है कि इस मामले को दबाने के लिए हर संभव प्रयास किए जाएँगे, यहाँ तक कि धन की बरामदगी के बारे में प्रारंभिक बयानों का भी अब खंडन किया जा रहा है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनी वेबसाइट पर दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की रिपोर्ट, न्यायमूर्ति वर्मा के स्पष्टीकरण और भारी मात्रा में नोटों को बुझाने वाले अग्निशमन दल के वीडियो को अपलोड करने से कुछ हद तक जनता का विश्वास बहाल करने में मदद मिली है।”

याचिका में सवाल उठाए गए हैं कि कोई गिरफ्तारी क्यों नहीं हुई, पैसे क्यों नहीं जब्त किए गए, कोई पंचनामा (महाजर) क्यों नहीं तैयार किया गया, आपराधिक कानून की प्रक्रिया क्यों नहीं शुरू की गई। इस कांड के बारे में लोगों को जानने में लगभग एक सप्ताह से अधिक समय क्यों लगा? सुप्रीम कोर्ट और उसके कॉलेजियम ने आम लोगों को यह क्यों नहीं बताया कि ऐसी चौंकाने वाली घटना हुई थी और गृह मंत्रालय एवं अन्य एजेंसियों द्वारा भेजे गए वीडियो और रिकॉर्ड उनके पास हैं? साथ ही, अग्निशमन बल के प्रमुख ने इस बात से इनकार क्यों किया कि कोई नकदी बरामद नहीं हुई और उसके बाद इसका खंडन क्यों किया?

याचिका में के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश को चुनौती दी गई है, जिसमें यह माना गया था कि किसी मौजूदा उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ धारा 154 सीआरपीसी के तहत आपराधिक मामला केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) से परामर्श के बाद ही दायर किया जा सकता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि जबकि अधिकांश न्यायाधीश ईमानदारी से काम करते हैं, वर्तमान मामले जैसे मामलों को निर्धारित आपराधिक प्रक्रिया से नहीं छोड़ा जा सकता है। याचिका में कहा गया है:

“याचिकाकर्ता पूरी विनम्रता से मानते हैं कि उपरोक्त निर्देश का परिणाम, कि कोई एफआईआर दर्ज नहीं की जाएगी, निश्चित रूप से माननीय न्यायाधीशों के दिमाग में मौजूद नहीं था। उक्त निर्देश विशेषाधिकार प्राप्त पुरुषों/महिलाओं का एक विशेष वर्ग बनाता है, जो देश के दंडात्मक कानूनों से मुक्त है। हमारे न्यायाधीश, एक अल्पसंख्यक को छोड़कर, और वह भी सूक्ष्म नहीं, सबसे महान विद्वत्ता, ईमानदारी, शिक्षा और स्वतंत्रता वाले पुरुष और महिलाएँ हैं।

न्यायाधीश अपराध नहीं करते हैं। लेकिन ऐसी घटनाएँ, जहाँ न्यायाधीश पैसे लेते हुए रंगे हाथों पकड़े गए हैं, जैसा कि न्यायमूर्ति निर्मल यादव के मामले में या न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के हालिया मामले में हुआ, इसी तरह, POCSO और अन्य मामलों में शामिल होने के कारण, इनकार नहीं किया जा सकता। के. वीरास्वामी के मामले में निर्णय, याचिकाकर्ताओं के ज्ञान के अनुसार, एफआईआर के रास्ते में खड़ा है। पोक्सो से जुड़े अपराध में भी मामला दर्ज नहीं किया जा रहा है।”

याचिका में कहा गया है कि एफआईआर के माध्यम से आपराधिक प्रक्रिया का पालन करने के बजाय आंतरिक जांच करने के लिए तीन सदस्यीय समिति को निर्देश देना ‘सार्वजनिक हित के लिए बहुत बड़ा नुकसान’ है। “एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय आंतरिक जांच करने के लिए न्यायाधीशों की एक समिति नियुक्त करके कॉलेजियम ने सार्वजनिक हित, सर्वोच्च न्यायालय और न्यायपालिका की संस्था, और यहाँ तक कि न्यायमूर्ति वर्मा की प्रतिष्ठा के लिए बहुत बड़ा नुकसान किया है, अगर कोई उनके संस्करण पर विश्वास करे, जो कि स्पष्ट रूप से बेतुका है।”

याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया है कि के. वीरास्वामी मामले में इस तरह का तर्क पुलिस के वैधानिक कर्तव्य के विपरीत है, जैसा कि आपराधिक कानून के तहत किसी कथित संज्ञेय अपराध की सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करने के लिए निर्धारित किया गया है। प्रासंगिक अंश में लिखा है:

“के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ, 1991 एससीआर (3) 189 में इस न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्देश दिया था कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 154 के तहत कोई आपराधिक मामला तब तक दर्ज नहीं किया जाएगा, जब तक कि मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श न किया जाए।” “न्यायालय की उक्त टिप्पणी कानून की अनदेखी और गुप्त रूप से की गई है, बिना यह देखे कि पुलिस का यह वैधानिक कर्तव्य है कि जब उसे किसी संज्ञेय अपराध की सूचना मिले, तो वह एफआईआर दर्ज करे, और न्यायालय का उक्त निर्देश पुलिस को उसके वैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने से रोकने के अलावा कुछ नहीं है।

जबकि न्यायपालिका अपने क्षेत्र में संप्रभु है, अर्थात् विवादों का निपटारा, जब अपराधों की जांच और अपराधियों को सजा दिलाने की बात आती है, तो पुलिस संप्रभु है। जब तक पुलिस सद्भावनापूर्वक और कानून के अनुसार काम करती है, तब तक कोई हस्तक्षेप स्वीकार्य नहीं है। जैसा कि प्रिवी काउंसिल ने कहा है, जब तक पुलिस निष्पक्ष और अपने अधिकार क्षेत्र में काम करती है, तब तक कोई भी, यहाँ तक कि न्यायालय भी, हस्तक्षेप नहीं कर सकता।”

महाभियोग चलाने की मांग

बार एसोसिएशन की सभा में पारित प्रस्तावों की जानकारी मीडिया को देते हुए इसके अध्यक्ष अनिल तिवारी ने बताया कि एसोसिएशन की मांग है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश को न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही के लिए सरकार से तत्काल सिफारिश करनी चाहिए।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन ने दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के घर से बड़े पैमाने पर नकदी मिलने के मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से वर्मा के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने की सरकार से सिफारिश करने का सोमवार को अनुरोध किया। उन्होंने कहा कि बार एसोसिएशन, न्यायमूर्ति वर्मा का इलाहाबाद उच्च न्यायालय या इसकी लखनऊ पीठ या किसी अन्य उच्च न्यायालय में स्थानांतरण के किसी भी प्रस्ताव के खिलाफ है। इलाहाबाद हाईकोर्ट बार एसोसिएशन ने 25 मार्च से अनिश्चितकालीन हड़ताल पर जाने का ऐलान किया है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)