पुलिस सुधारों को लेकर यूपी के पूर्व डीजीपी प्रकाश सिंह ने एक बार फिर से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।उनकी ओर से पेश हुए अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने दलील दी कि प्रकाश सिंह मामले में दिए गए निर्देशों के अनुसार, पहले की प्रक्रिया यह थी कि यूपीएससी पैनल डीजीपी पद के लिए तीन नाम सुझाएगा और फिर राज्य सरकार उनमें से एक का चयन करेगी।

मूल याचिकाकर्ता द्वारा हाल ही में दायर आवेदन के अनुसार, अब समिति की संरचना में बदलाव करके केवल राज्य के मुख्यमंत्री, राज्य विधानसभा में विपक्ष के नेता और उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को ही इसमें शामिल करने की मांग की गई है।

मुख्य न्यायाधीश ने पूछा कि क्या इससे हितों का टकराव नहीं होगा यदि कल संबंधित राज्य के उच्च न्यायालय में डीजीपी को इस तरह की चुनौती दी जाती है। तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने अपनी बात रखते हुए कहा, “महाराज, समिति में किसी अन्य तटस्थ प्राधिकारी की कमी के कारण ही ऐसा हुआ है।

प्रकाश सिंह, जो व्यक्तिगत रूप से न्यायालय में उपस्थित थे, ने कहा कि पिछले कुछ वर्षों में न्यायालय के निर्देशों का उल्लंघन हो रहा है क्योंकि न्यायालय पहले की तरह कार्यान्वयन की कड़ी निगरानी नहीं कर रहा है।” मैं आपके ध्यान में केवल यह लाना चाहता हूँ कि सर्वोच्च न्यायालय नियमित रूप से निर्देशों का कार्यान्वयन करता था।किसी कारणवश, जिन कारणों की मैं व्याख्या नहीं कर सकता और जो मुझे ज्ञात नहीं हैं, पिछले 6 वर्षों से ऐसा नहीं हुआ है। मुख्य जनहित याचिका पर कोई निगरानी नहीं है।”

उन्होंने आगे कहा, “सुप्रीम कोर्ट के सामने आने वाली कई समस्याएँ इसलिए हैं क्योंकि निगरानी बंद हो गई है।” एमिकस की भूमिका निभा रहे वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने पीठ को स्पष्ट किया कि अदालत को केवल राज्य सुरक्षा आयोग, पुलिस शिकायत प्राधिकरण आदि की स्थापना जैसे पहलुओं के कार्यान्वयन की निगरानी करने की आवश्यकता है।

उन्होंने आगे कहा कि उन्होंने एक आवेदन दायर कर सभी उच्च न्यायालयों को प्रकाश सिंह मामले में दिए गए निर्देशों के कार्यान्वयन की निगरानी के लिए समर्पित पीठों के गठन का निर्देश देने की माँग की है। अब इस मामले की सुनवाई 27 अक्टूबर को होगी।

जनहित याचिका का इस्तेमाल प्रतिस्पर्धी अधिकारियों के बीच हिसाब-किताब तय करने के तंत्र के रूप में नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि जनहित याचिका के तंत्र का इस्तेमाल प्रतिस्पर्धी सरकारी अधिकारियों के बीच बदला लेने के लिए नहीं किया जा सकता। मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ उन अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें झारखंड सरकार द्वारा डीजीपी की नियुक्ति करते समय प्रकाश सिंह एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2006) 8 एससीसी 1 में दिए गए निर्देशों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था।

ये अवमानना याचिकाएँ झारखंड विधानसभा में विपक्ष के नेता बाबूलाल मरांडी और अखिल भारतीय आदिवासी विकास समिति झारखंड द्वारा दायर की गई थीं। उन्होंने आरोप लगाया कि झारखंड के डीजीपी के रूप में श्री अनुराग गुप्ता की नियुक्ति ने प्रकाश सिंह के निर्देशों का उल्लंघन किया।

उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि श्री अजय कुमार सिंह को झारखंड के पुलिस महानिदेशक के पद से अनधिकृत रूप से हटा दिया गया था। दायर अवमानना याचिकाओं पर विचार करने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने कहा: “वर्तमान मामला पुलिस विभाग के दो अधिकारियों, श्री अजय कुमार सिंह और श्री अनुराग गुप्ता, के बीच विवाद के कारण उत्पन्न हुआ प्रतीत होता है।”

न्यायालय ने स्पष्ट किया: “यदि कोई व्यक्ति सेवा से अवैध रूप से हटाए जाने या किसी पद पर उसके वैध दावे को अस्वीकार किए जाने के संबंध में राज्य की किसी कार्रवाई से व्यथित है, तो ऐसा अधिकारी कानून में उपलब्ध उपायों का सहारा ले सकता है।”

पीठ ने आगे कहा कि जनहित याचिका तंत्र केवल उन लोगों के लिए है जो सामाजिक-आर्थिक रूप से अदालतों का दरवाजा खटखटाने से वंचित हैं। “जनहित याचिका एक तंत्र है, जिसे इस न्यायालय ने इस उद्देश्य से तैयार किया है कि इस मुद्दे को कमज़ोर किया जा सके और जनहितैषी व्यक्ति को उन लोगों की ओर से इस न्यायालय या उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटाने की अनुमति मिल सके, जो अपने सामाजिक और आर्थिक पिछड़ेपन के कारण उच्च न्यायालयों या इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्थिति में नहीं हैं।”

“इसलिए, जनहित याचिका क्षेत्राधिकार को प्रतिस्पर्धी अधिकारियों के बीच बदला लेने का तंत्र बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

मरांडी की ओर से पेश हुए वकील ने दलील दी कि “राज्य सरकार ने एक अखिल भारतीय सेवा अधिकारी को सेवा विस्तार दिया है, यह घोर अवैधता का मामला है।”

मुख्य न्यायाधीश ने अवमानना याचिकाओं पर विचार करने से इनकार करते हुए मौखिक रूप से कहा कि पीड़ित अधिकारी केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण या उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता था। “यह अधिकार क्षेत्र उन लोगों के लिए है जो सामाजिक-आर्थिक पिछड़ेपन के कारण ऐसी स्थिति में नहीं हैं…..जिस व्यक्ति को पद से हटा दिया गया है, वह हकदार है, वह कैट या उच्च न्यायालय में जाकर इसे चुनौती दे सकता है। हम किसी ऐसे व्यक्ति को क्यों शामिल करें जो राजनीतिक रूप से प्रतिद्वंदी हो?”

याचिकाकर्ताओं के वकील ने जवाब दिया, “पुलिस अधिकारी अदालत में आना नहीं चाहते।” जिस पर मुख्य न्यायाधीश ने आपत्ति जताई और कहा, “यह गलत है, हमारे पास ऐसे कई मामले हैं जहाँ पुलिस अधिकारी इस अदालत में आए हैं।”

(जनचौक की रिपोर्ट।)