“गंभीर चिंता का विषय” बताते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 17 अक्टूबर को “डिजिटल गिरफ्तारी” से संबंधित मामलों का स्वत: संज्ञान लिया और केंद्र सरकार व केन्द्रीय जांच ब्युरो से जवाब तलब किया।  

हरियाणा के अंबाला के एक बुजुर्ग दंपति द्वारा दायर शिकायत की गई थी, जिन्होंने एक ऐसे समूह के हाथों 1 करोड़ रुपये से अधिक की राशि गँवा दी थी जिसने उन्हें यह विश्वास दिलाया था कि वे सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय की जाँच के दायरे में हैं। धोखेबाजों ने उन्हें असली दिखने वाले अदालती आदेश भेजे, जिन पर सुप्रीम कोर्ट की मुहर और हस्ताक्षर लगे हुए थे।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि “न्यायाधीशों के जाली हस्ताक्षरों वाले न्यायिक आदेशों का निर्माण, कानून के शासन के अलावा न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास की नींव पर प्रहार करता है। इस तरह की कार्रवाई संस्था की गरिमा और गरिमा पर सीधा हमला है। इसलिए, ऐसे गंभीर आपराधिक कृत्यों को धोखाधड़ी या साइबर अपराध के सामान्य या नियमित अपराध के रूप में नहीं माना जा सकता।”

अदालत ने केंद्रीय गृह मंत्रालय, सीबीआई, हरियाणा गृह विभाग और अंबाला साइबर पुलिस से जवाब मांगा है और अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि से भी मदद मांगी है।

हालाँकि ‘डिजिटल गिरफ्तारी’ शब्द की कोई कानूनी परिभाषा नहीं है, लेकिन इसका इस्तेमाल साइबर धोखाधड़ी के एक ऐसे पैटर्न को दर्शाने के लिए किया जाता है जो आजकल आम हो गया है। इसकी शुरुआत आमतौर पर किसी सरकारी अधिकारी के रूप में फ़ोन या वीडियो कॉल से होती है। कॉल करने वाला व्यक्ति पुलिस, सीबीआई, ईडी या किसी अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसी से होने का दावा करता है, और दूसरी तरफ़ मौजूद व्यक्ति को बताता है कि उसके खाते, सिम कार्ड या आईडी का इस्तेमाल किसी आपराधिक अपराध में किया गया है।

बातचीत शुरू होते ही, कॉल करने वाला अपनी विश्वसनीयता साबित कर लेता है। वे आधिकारिक दिखने वाले दस्तावेज़ भेजते हैं, कभी-कभी नकली मुहरों या अदालत के लोगो का इस्तेमाल करते हुए, और पीड़ित को यकीन दिलाते हैं कि उन्हें गिरफ़्तार किया जा सकता है। फिर ये नकली अधिकारी ऑनलाइन जाँच का नाटक करते हैं। वे वीडियो कॉल पर पुलिस की वर्दी दिखाते हैं, नकली एफ़आईआर के स्क्रीनशॉट दिखाते हैं, वगैरह। फिर मामले की पुष्टि होने तक पैसे किसी “निगरानी” या “सुरक्षित” खाते में ट्रांसफर करने की माँग करते हैं। लाइन पर मौजूद व्यक्ति को लगता है कि वे जाँच में सहयोग कर रहे हैं, न कि लूटे जा रहे हैं।

ज़्यादातर कॉल एक जैसे पैटर्न पर होती हैं। पीड़ितों को घर से बाहर न निकलने और किसी से बात न करने के लिए कहा जाता है, जिससे वे एक तरह की मनोवैज्ञानिक हिरासत में आ जाते हैं। स्कैमर्स के पास पहले से ही पीड़ित की निजी जानकारी, बैंक खाते, आधार और यहाँ तक कि पुराने लेन-देन के इतिहास तक पहुँच होती है। वे कॉल करने से पहले व्यक्ति की दिनचर्या का अध्ययन करते हैं। यही पृष्ठभूमि विवरण उनकी कहानी को विश्वसनीय बनाता है।

गृह राज्य मंत्री, बंदी संजय कुमार ने मार्च में राज्यसभा को बताया कि राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) डिजिटल गिरफ्तारी घोटालों पर अलग से आँकड़े नहीं रखता है। आधिकारिक आँकड़े राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल (एनसीआरपी) पर दर्ज डिजिटल गिरफ्तारी घोटालों और संबंधित साइबर अपराधों की घटनाओं पर आधारित हैं।

एनसीआरपी के आँकड़े डिजिटल गिरफ्तारी घोटालों से जुड़ी घटनाओं और वित्तीय नुकसान में लगातार वृद्धि दर्शाते हैं। दर्ज मामले 2022 में 39,925 से बढ़कर 2024 में 123,672 हो गए, और इसी अवधि में धोखाधड़ी की राशि 91.14 करोड़ रुपये से बढ़कर 1935.51 करोड़ रुपये हो गई।

अकेले 2025 के पहले दो महीनों में 17,718 मामले दर्ज किए गए, जिससे 210.21 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ।

सभी आँकड़े साइबर अपराध की व्यापक श्रेणियों के तहत एनसीआरपी को प्रस्तुत रिपोर्टों पर आधारित हैं। भारतीय अपराध समन्वय केंद्र ने कई कदम उठाए हैं। इसने ऐसे घोटालों में इस्तेमाल किए गए 3,962 स्काइप आईडी और 83,668 व्हाट्सएप अकाउंट को ब्लॉक करने में मदद की है। पुलिस रिपोर्टों के आधार पर अधिकारियों ने 7.81 लाख सिम कार्ड और 2,08,469 IMEI भी ब्लॉक किए हैं। भारतीय नंबरों से आने वाली प्रतीत होने वाली नकली अंतरराष्ट्रीय कॉलों की पहचान करने और उन्हें ब्लॉक करने के उपाय किए जा रहे हैं।

पिछले एक साल में कई उच्च न्यायालयों ने इन घोटालों को चिन्हित किया है। राजस्थान उच्च न्यायालय ने जनवरी में इस प्रवृत्ति का स्वतः संज्ञान लिया था। ‘डिजिटल गिरफ्तारी’ को “साइबर धोखाधड़ी का एक परिष्कृत और भ्रामक रूप” करार देते हुए, जिसका भारत में कोई कानूनी आधार नहीं है, पीठ ने कहा कि ये घोटाले “छेड़छाड़ वाली मनोवैज्ञानिक युक्तियों” के कारण प्रभावी होते हैं, जो अक्सर पीड़ितों को यह विश्वास दिलाती हैं कि उन्हें गंभीर आपराधिक गतिविधियों में फंसाया गया है।

सितंबर में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1.75 करोड़ रुपये के घोटाले के आरोपी एक व्यक्ति को गिरफ्तारी से पहले ज़मानत देने से इनकार कर दिया। न्यायमूर्ति अमित महाजन ने कहा कि “ऐसे अपराध बढ़ रहे हैं और तकनीक के वरदान के कारण इनका पर्दाफ़ाश करना काफ़ी मुश्किल होता जा रहा है, जिसका बदमाशों द्वारा तबाही मचाने और क़ानून प्रवर्तन एजेंसियों से बचने के लिए प्रभावी ढंग से दुरुपयोग किया जाता है।”

मुंबई में, मार्च में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने 71 वर्षीय सेवानिवृत्त शिक्षिका लीला पार्थसारथी के मामले की सुनवाई की, जिन्होंने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के अधिकारी बने धोखेबाज़ों को 32 लाख रुपये हस्तांतरित किए थे। उन्हें विश्वास था कि कॉल असली थे क्योंकि घोटालेबाज़ों ने उनके पहचान पत्र और अदालती पत्र दिखाए जो प्रामाणिक लग रहे थे। जब उन्होंने पुलिस से संपर्क किया, तो दो महीने तक उनकी शिकायत दर्ज नहीं की गई।

न्यायमूर्ति रेवती मोहिते-डेरे और नीला गोखले की पीठ ने देरी के लिए पुलिस की आलोचना की और पूछा कि वरिष्ठ नागरिकों से बिना मदद के इस तरह के दबाव को कैसे संभालने की उम्मीद की जा सकती है। उन्होंने साइबर अपराध हेल्पलाइन 1930 पर भी सवाल उठाया, जो इस मामले में उपलब्ध नहीं थी। अदालत ने पुलिस को निर्देश दिया कि वे अधिकारियों को राष्ट्रीय साइबर पोर्टल का उपयोग करने के लिए प्रशिक्षित करें ताकि वे धन की तत्काल रिपोर्टिंग और पता लगा सकें।