भारतीय चुनाव आयोग द्वारा किए जा रहे मतदाता सूचियों के स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (एसआईआर) को चुनौती देने वाली याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि चुनाव आयोग के पास जनप्रतिनिधिव अधिनियम, 1950 (आरपी ऐक्ट) के तहत एसआईआर को मौजूदा तरीके से करने की शक्तियां नहीं हैं।

वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल और डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि चुनाव आयोग, एसआईआर को सही ठहराने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत अपनी पूरी शक्ति का सहारा नहीं ले सकता, क्योंकि ऐसे उदाहरण हैं, जो बताते हैं कि एक बार जब यह फील्ड पार्लियामेंट्री लॉ (आरपी ऐक्ट) के तहत आ जाता है तो चुनाव आयोग  को कानून के अनुसार काम करना होता है।

सिंघवी ने बताया कि एसआईआर के लिए गणना फॉर्म को कोई कानूनी मान्यता नहीं है। आरपी ऐक्ट और नियम गणना फॉर्म को मान्यता नहीं देते हैं। मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही थी।

सिब्बल (राजद सांसद मनोज झा के लिए) ने यह देखते हुए ज़ोर देकर कहा कि एसआईआर प्रक्रिया असल में गलत है, क्योंकि वोटर को यह साबित करने के लिए जन्म प्रमाणपत्र या दूसरे दस्तावेज़ दिखाने की ज़रूरत है कि उसके माता-पिता में से कोई एक भारतीय नागरिक था।

उन्होंने आगे कहा कि मतदाता की नागरिकता तय करना बीएलओ के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता, जो इस पद पर नियुक्त कोई स्कूल टीचर भी हो सकता है।

एक उदाहरण का ज़िक्र करते हुए सिब्बल ने कहा, “गिनने वाले ने उससे (वोटर से) पूछा, प्लीज़ मुझे बताओ कि तुम्हारे पिता का जन्म कब हुआ था? मुझे इसका सबूत दो….तुम यह कैसे दोगे?” हालांकि, जस्टिस बागची ने बीच में टोकते हुए कहा कि कोर्ट इस मुद्दे को ‘नॉर्मेटिव लेवल’ पर समझना चाहता है और क्या यह आरपी ऐक्ट और संविधान और नागरिकता अधिनियम जैसे दूसरे जुड़े हुए कानूनों के तहत चुनाव आयोग के अधिकारों के मुताबिक है।

जस्टिस बागची ने कहा कि मतदाता आधार जैसे दस्तावेज़ दिखा सकते हैं, जिसकी अदालत ने अपने पिछले आदेश के हिसाब से इजाज़त दी है।

सिब्बल ने कई मतदाताओं के अनपढ़/बिना पढ़े-लिखे होने की ज़मीनी हकीकत का ज़िक्र करते हुए कहा: “पासपोर्ट वगैरह जैसे दतवेज, वह नहीं दिखा पाएगा, यही मैं कह रहा हूं… अगर वह 2003 और 2007 के बीच पैदा हुआ है तो दो बातें साबित करनी होंगी: (1) भारत का नागरिक होना और (2) वह गैर-कानूनी प्रवासी नहीं है – आप यह कैसे साबित करेंगे? और कितने लोगों के पास यह होगा? ये बहुत मुश्किल प्रक्रिया से जुड़े मुद्दे हैं जो अपने आप में ही गलत हैं।”

सिब्बल ने आगे कहा कि अगर इसे सही भी मान लिया जाए तो क्या बीएलओ के पास कानूनी तौर पर किसी व्यक्ति की नागरिकता तय करने का अधिकार हो सकता है? अगर बीएलओ उस व्यक्ति को मतदाता सूची से बाहर कर देता है तो उसे देश में दूसरी सभी सरकारी योजनाओं के फ़ायदों से भी बाहर कर दिया जाएगा।

चुनाव आयोग के जारी चुनावी मैनुअल का ज़िक्र करते हुए सिब्बल ने बीएलओ की नागरिकता पर फिर से विचार करने की शक्ति के प्रावधान  के बारे में बताया।

उन्होंने कहा “यह साफ़ है कि अगर चुनावी पंजीकरण अधिकारी को रजिस्ट्रेशन के लिए आवेदन करने वाले किसी व्यक्ति के पंजीकरण के बारे में कोई शक है या पहले से मतदाता सूची में शामिल किसी व्यक्ति के खिलाफ़ ऐसी किसी आपत्ति पर विचार कर रहा है तो उसे नागरिकता कानून के तहत इस मुद्दे को तय करने के लिए मामले को केंद्र सरकार, गृह मंत्रालय को भेजना चाहिए।”

इस प्रावधान  पर आपत्ति जताते हुए सिब्बल ने कहा, “यही वह बात है, जिसे वे (चुनाव आयोग) मेरे लॉर्ड्स को मानने के लिए मनाने की कोशिश कर रहे हैं।” उन्होंने आगे कहा, “स्कूल में एक टीचर को बीएलओ के तौर पर नियुक्त करना एक खतरनाक बात है ताकि उसे यह अधिकार (नागरिकता पर विचार करने का) मिल सके।”

दूसरे याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए डॉ. एएम सिंघवी ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि एसआईआर प्रक्रिया को कानूनी कानूनों का कोई समर्थन नहीं है। उन्होंने कहा कि तस्वीर/रहने की जगह वगैरह के वेरिफिकेशन में कोई दिक्कत नहीं है, लेकिन यह “यह तय करने के लिए वेरिफिकेशन है कि मैं नागरिक हूं या नहीं।”

सिंघवी ने फिर ज़ोर देकर कहा कि एसआईआर को आरपी एक्ट और उससे जुड़े नियमों की योजना के तहत वैयक्तिक प्रक्रिया” के तौर पर देखा गया, न कि ‘एन मास/ब्लैंकेट एक्सरसाइज’ के तौर पर।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा, “भारत में पहले कभी, न आरपी ऐक्ट के तहत और न ही नियमों के तहत, आपको एन मास अधिकार नहीं दिया गया?” सिंघवी के अनुसार, रोल पर किसी व्यक्ति के नाम के वेरिफिकेशन को चुनौती देने के मुद्दे को फॉर्म 7 (मौजूदा मतदाता सूची में नाम शामिल करने/हटाने के प्रस्ताव पर आपत्ति के लिए आवेदन पत्र) के तहत निपटाया गया।

सिंघवी के अनुसार, फॉर्म 7 के बावजूद, एक साथ वेरिफिकेशन करना आर्टिकल 327 के खिलाफ होगा। उन्होंने आगे कहा कि यह ‘बड़े पैमाने पर वेरिफिकेशन’ कभी भी चुनाव आयोग  को नहीं दिया गया, जिसे अब वह आर्टिकल 324 के तहत ढूंढने की कोशिश कर रहा है।

हालांकि, सीजेआई ने कहा, “आपके तर्क के अनुसार, चुनाव आयोग के पास कभी भी एसआईआर की शक्ति नहीं होगी।”

सिंघवी ने साफ किया कि चुनाव आयोग की शक्ति सीमित हैं; वह यह नहीं कह सकता कि हम लोगों को रोल पर मान रहे हैं और हमारी लिस्ट के अनुसार वेरिफिकेशन के बाद ही इसकी पुष्टि होगी। उन्होंने आगे कहा, “एसआईआर  एक सीमित चुनाव क्षेत्र में व्यक्तिगत/द्विपक्षीय तरीके से रोल का रिविजन है; इसमें एक साथ कोई शक्ति नहीं है।”

सिंघवी ने बताया कि मौजूदा प्रक्रिया में कुछ खासियतें हैं: (1) यह हमेशा राज्य के हिसाब से कम से कम होता है, और जिन राज्यों से उन्होंने शुरुआत की है, वे भारत के सबसे ज़्यादा आबादी वाले राज्य हैं – बिहार और अब बंगाल; (2) किसी भी चुनाव क्षेत्र या उसके हिस्से के लिए किसी भी तरह का कोई इंडिविजुएशन नहीं है; (3) आप इंडिविजुअल एक्सरसाइज के लिए सेक्शन 21 (फॉर्म 7) के तहत बनाए गए फॉर्म को फॉलो नहीं करते हैं; (4) इसके साथ लगभग यह साफ घोषणा होती है कि एसआईआर सबसे पहले यह कहता है कि हमारे पास पुरानी लिस्ट (प्रिजम्पशन लिस्ट) है – लेकिन कोई पुरानी लिस्ट नहीं है।

बेंच अभी एसआईआर प्रक्रिया की वैधता से जुड़े बड़े मुद्दों पर सुनवाई कर रही है। पिछली सुनवाई में बेंच ने पहली नज़र में यह राय दी थी कि चुनाव आयोग के पास आरपी एक्ट  की धारा 21(3) के तहत एसआईआर करने का अधिकार है। बुधवार को बेंच ने कहा था कि बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने की आशंका के बावजूद, किसी भी वोटर ने बिहार लिस्ट से नाम हटाए जाने को चुनौती नहीं दी।