सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मौखिक रूप से कहा कि ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश मामले में 2013 के फैसले का बहुत गलत इस्तेमाल हुआ, जिसमें यह आदेश दिया गया कि अगर शिकायत में पहली नज़र में कोई संज्ञेय अपराध सामने आता है तो पुलिस को एफआईआर दर्ज करनी होगी, कुछ खास श्रेणियों को छोड़कर।

ललिता कुमारी निर्णय ने शादी के झगड़े, भ्रष्टाचार के मामले, मेडिकल लापरवाही, बहुत ज़्यादा देरी वाले मामलों वगैरह को छोड़कर एफआईआर दर्ज करने से पहले पुलिस द्वारा शुरुआती जांच की बात खारिज की। कोर्ट ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने के इस आदेश की वजह से फालतू एफआईआर बढ़ गईं। साथ ही कोर्ट पर एफआईआर रद्द करने की मांग वाली याचिकाओं का बोझ बढ़ गया।

मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा-सुप्रीम कोर्ट ऊंचे स्थान पर बैठकर कई मौकों पर भारत की सामाजिक जमीनी हकीकतों की अनदेखी करते हुए और सामाजिक ताने-बाने पर उनके प्रतिकूल प्रभाव को समझे बिना व्यापक आदेश पारित करता है।

भारतीय न्याय संहिता में राजद्रोह प्रावधान और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में पुलिस को एफआईआर दर्ज करने से पहले शुरुआती जांच करने की अनुमति देने वाले प्रावधान की वैधता को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई हुई। जिन नियमों को चुनौती दी गई, उनमें से एक बीएनएसएस की धारा 173 थी, जो पुलिस को कुछ खास तरह के मामलों में शुरुआती जांच करने की इजाज़त देती है। धारा 173(3) के मुताबिक, स्टेशन हाउस ऑफिस का इंचार्ज ऑफिसर, उपाधीक्षक की इजाज़त से 3-7 साल की जेल की सज़ा वाले अपराधों से जुड़े मामलों में शुरुआती जांच कर सकता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामी ने कहा कि पुलिस को एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने की अनुमति देना सुप्रीम कोर्ट के 2014 के ललिता कुमारी फैसले का उल्लंघन है।

लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा-कभी-कभी फैसले ऊंचे पदों पर बैठकर सुनाए जाते हैं।क्या आपने देखा है कि उस फैसले से किस तरह के मुकदमेबाजी का सिलसिला शुरू हुआ है? संज्ञेय अपराध का खुलासा होते ही एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य हो जाता है। इस देश में उस फैसले का कितना दुरुपयोग हुआ है?

सीजेआई सूर्यकांत ने कहा-कई बार न्यायिक अदालतों का दुरुपयोग होता है। सभी झगड़ालू लोग दुरुपयोग करते हैं। हमारे समाज की परिस्थितियों, जमीनी हकीकतों और ग्रामीण समुदायों को जाने बिना, लोगों के जीवन को समझे बिना, हम कथित अधिकारों के नाम पर फैसले सुनाते रहते हैं, जिससे देश का ताना-बाना पूरी तरह से बिखर जाता है।

2014 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यदि शिकायत में संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो पुलिस को तुरंत एफआईआर दर्ज करनी चाहिए, लेकिन सीमित मामलों में प्रारंभिक जांच की जा सकती है।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा कि किसी भी नए कानून के प्रावधानों की वैधता का परीक्षण करने के लिए, उसके कामकाज को देखने के लिए कुछ वर्षों तक इंतजार करना चाहिए और खामियां पाए जाने पर उसे चुनौती दी जा सकती है।

जस्टिस बागची ने कहा, “न्याय तक पहुंच के बारे में कानून का आधार ललिता कुमारी के मामले को देखते हुए एक जैसा नहीं रह सकता। नए कानून ने क्या किया? जिन अपराधों में 3 से 7 साल की जेल की सज़ा हो सकती है, उनके लिए पुलिस को एफआईआर दर्ज करने से पहले शुरुआती जांच करने का सीमित अधिकार दिया गया।

शुरुआती जांच ललिता कुमारी के लिए नई नहीं थी, जिसने इसे कुछ मामलों में बांटा था। लेजिस्लेचर ने इसे अपनाया है और सज़ा की डिग्री के हिसाब से कानूनी तौर पर कैटेगरी तय कीं। आप बहस कर सकते हैं कि यह सही क्लासिफिकेशन नहीं है, मनमाना है, वगैरह, लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि यह ललिता कुमारी के खिलाफ है।”

वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामी ने कहा कि एफआईआर दर्ज करते समय पुलिस के पास शिकायत की सत्यता निर्धारित करने का अधिकार कैसे हो सकता है?

पीठ ने कहा-अगर पुलिस एफआईआर में बदलने से पहले शिकायत की सत्यता तय नहीं कर सकती, तो और कौन करेगा? जस्टिस जॉयमाल्य बागची ने कहा-ललिता कुमारी फैसले के तहत वैवाहिक विवादों सहित कई श्रेणियों के मामलों में पुलिस को प्रारंभिक जांच का अधिकार दिया गया है। विधायिका ने इन अपराधों के लिए निर्धारित सजा की मात्रा के संबंध में कानून में इस पहलू को प्रतिबिंबित किया है। ऐसा प्रावधान ललिता कुमारी फैसले के विपरीत नहीं हो सकता।

गुरुस्वामी ने तर्क दिया कि राजद्रोह का प्रावधान बीएनएस में तब भी शामिल किया गया जब केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष ऐसा न करने का वचन दिया था। पीठ ने कहा-केंद्र सरकार ऐसा वचन दे सकती है, लेकिन संसद इससे बाध्य नहीं है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)