सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस मदन बी लोकुर ने शनिवार को विदेश मंत्रालय के हालिया दावे की कड़ी आलोचना की कि पासपोर्ट केवल एक यात्रा दस्तावेज है और भारतीय नागरिकता का प्रमाण नहीं है, उन्होंने इस स्थिति को संभावित रूप से गंभीर संवैधानिक परिणामों के साथ कानून की “पूरी तरह से गलत व्याख्या” कहा।

नई दिल्ली में कॉन्स्टिट्यूशनल कंडक्ट ग्रुप द्वारा आयोजित “संघवाद और नागरिकता पर कॉन्क्लेव” में बोलते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि पासपोर्ट अधिनियम स्वयं “पासपोर्ट” और “यात्रा दस्तावेज़” के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करता है, जिससे दोनों को पर्यायवाची मानना कानूनी रूप से अस्थिर हो जाता है।

पासपोर्ट अधिनियम की प्रस्तावना का उल्लेख करते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि कानून “पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेजों के मुद्दे को प्रदान करने और भारत के नागरिकों और अन्य व्यक्तियों के भारत से प्रस्थान को विनियमित करने के लिए” अधिनियमित किया गया।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संसद ने जानबूझकर पूरे क़ानून में “पासपोर्ट” और “यात्रा दस्तावेज़” शब्दों का अलग-अलग इस्तेमाल किया। उन्होंने कहा, “संसद कानून नहीं बनाती है और अनावश्यक शब्दों या ऐसे शब्दों का उपयोग नहीं करती है, जिनका कोई अर्थ नहीं है।

इसलिए जब पासपोर्ट अधिनियम पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेज के बारे में बात करता है तो इसका मतलब है कि ये दो अलग-अलग दस्तावेज हैं। यह कहना कि पासपोर्ट और कुछ नहीं बल्कि एक यात्रा दस्तावेज है, पासपोर्ट अधिनियम के प्रावधानों का पूरी तरह से गलत अर्थ है।”जस्टिस लोकुर ने कहा कि कानूनी स्थिति स्पष्ट की जानी चाहिए कि “जिस व्यक्ति के पास भारतीय पासपोर्ट है वह भारत का नागरिक है।”

उनकी टिप्पणी विदेश मंत्रालय द्वारा एक प्रेस ब्रीफिंग के दौरान दिए गए हालिया बयान के जवाब में आई है कि भारतीय पासपोर्ट केवल एक यात्रा दस्तावेज है और यह अपने आप में नागरिकता स्थापित नहीं करता है।

सरकार के रुख के व्यावहारिक निहितार्थ पर सवाल उठाते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि भारतीय दूतावास और विदेशी वाणिज्य दूतावास इस आधार पर वीजा जारी करते हैं कि पासपोर्ट धारक एक भारतीय नागरिक है। यदि भारत सरकार स्वयं पासपोर्ट को नागरिकता के प्रमाण के रूप में अस्वीकार कर देती है तो इससे गंभीर अंतर्राष्ट्रीय जटिलताएँ पैदा हो सकती हैं।

उन्होंने इस तरह की व्याख्या के परिणामों को समझाते हुए कहा, “अधिकारी कहेगा, ‘आप मुझे एक यात्रा दस्तावेज़ पेश कर रहे हैं। मुझे एक पासपोर्ट चाहिए जो कहता है कि आप भारत के नागरिक हैं। आपकी सरकार कहती है कि जो पासपोर्ट आप मुझे दिखा रहे हैं, वह इस बात का प्रमाण नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं, इसलिए मैं आपको वीज़ा नहीं दे रहा हूँ।”

उन्होंने टिप्पणी की कि पासपोर्ट को महज एक यात्रा दस्तावेज तक सीमित करने से यह प्रभावी रूप से “एक टिकट, यहां तक कि एक एयरलाइन टिकट भी नहीं, बल्कि शायद एक बस टिकट” बन गया, साथ ही उन्होंने कहा कि ऐसी स्थिति “पूरी तरह से कानून के विपरीत और भारत के संविधान के पूरी तरह से विपरीत है।”

जस्टिस लोकुर ने विदेश मंत्रालय के रुख का बचाव करने के लिए कुछ हलकों द्वारा पासपोर्ट अधिनियम की धारा 20 पर निर्भरता पर भी सवाल उठाया। धारा 20 के अनुसार, भारत सरकार असाधारण परिस्थितियों में गैर-भारतीय नागरिकों को पासपोर्ट जारी कर सकती है। पासपोर्ट अधिनियम की धारा 20 पर निर्भरता को संबोधित करते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि इस प्रावधान की वर्तमान बहस में बहुत कम व्यावहारिक प्रासंगिकता है।

उन्होंने कहा, “कितने ऐसे लोगों को भारत का पासपोर्ट दिया गया, जो भारत के नागरिक नहीं हैं? हम नहीं जानते। मुझे आश्चर्य होगा अगर कोई ऐसा व्यक्ति है जिसे भारतीय पासपोर्ट दिया गया, जो निश्चित रूप से एक विदेशी है और भारत का नागरिक नहीं है।”

ऐसे किसी भी मामले के सबूत के बिना उन्होंने कहा, धारा 20 का इस्तेमाल करते हुए यह तर्क देना कि पासपोर्ट नागरिकता से जुड़े नहीं हैं, “न तो यहां और न ही वहां” है, उन्होंने प्रावधान को उपलब्ध साक्ष्यों पर “एक मृत पत्र” बताया।

भारत रत्न के साथ सादृश्य बनाते हुए, जो विदेशी नागरिकों को प्रदान किया जा सकता है, लेकिन केवल नेल्सन मंडेला और खान अब्दुल गफ्फार खान जैसे गैर-भारतीयों को असाधारण रूप से प्रदान किया गया है, जस्टिस लोकुर ने कहा कि एक सक्षम प्रावधान के अस्तित्व मात्र से सामान्य कानूनी स्थिति में बदलाव नहीं होता है।

जस्टिस लोकुर ने जन्म से मिलने वाली नागरिकता पर भी बात की। उन्होंने कहा कि भारत और अमेरिका, दोनों देशों के संविधान जन्म-आधारित नागरिकता को मान्यता देते हैं, लेकिन दोनों ही देशों में विधायिका को नागरिकता से जुड़े कानून बनाने का अधिकार है। उन्होंने बताया कि भारत ने ‘नागरिकता अधिनियम’  के ज़रिए जन्म से मिलने वाली नागरिकता के लिए कानूनी शर्तें पहले ही तय कर दी हैं।

नागरिकता से जुड़े विवादों के संवैधानिक असर पर ज़ोर देते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि अनुच्छेद 19 के तहत मिलने वाले मौलिक अधिकार – जैसे बोलने और अपनी बात रखने की आज़ादी, कहीं भी आने-जाने की आज़ादी और कोई भी पेशा चुनने का अधिकार – सिर्फ़ नागरिकों को ही मिलते हैं। इसके उलट, अनुच्छेद 14 और 21 सभी लोगों को सुरक्षा देते हैं।

उन्होंने कहा कि अगर किसी व्यक्ति को नागरिकता का कोई मान्य दस्तावेज़ी सबूत न होने की वजह से नागरिक नहीं माना जाता है तो उसे असल में इन संवैधानिक गारंटियों से वंचित किया जा सकता है।

एक काल्पनिक स्थिति का ज़िक्र करते हुए जस्टिस लोकुर ने पूछा कि क्या होगा अगर कोई व्यक्ति अनुच्छेद 19 के तहत मिले अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए अदालत जाए, लेकिन उसे यह कहकर मना कर दिया जाए कि पासपोर्ट से नागरिकता साबित नहीं होती क्योंकि यह “सिर्फ़ यात्रा का दस्तावेज़” है।

उन्होंने कहा, “असल में, जिन लोगों को वोट देने की इजाज़त नहीं दी गई और जिन्हें इसलिए गैर-नागरिक या शायद बिना देश वाला व्यक्ति माना जा रहा है, उन्हें अनुच्छेद 19 के तहत मिलने वाले मौलिक संवैधानिक अधिकार से वंचित कर दिया गया।”

जस्टिस लोकुर ने अपनी बात खत्म करते हुए कहा कि पासपोर्ट और नागरिकता को लेकर चल रहे विवाद के गंभीर संवैधानिक नतीजे हो सकते हैं। इसलिए इसे सिर्फ़ एक छोटी-सी प्रशासनिक स्पष्टीकरण तक सीमित रखने के बजाय, इस पर गंभीरता से सार्वजनिक बहस होनी चाहिए।

उन्होंने कहा, “जब हम नागरिकता और पासपोर्ट, या खुद नागरिकता से जुड़े इस विवाद को देखते हैं तो हम एक बहुत गंभीर मामले पर विचार कर रहे होते हैं। इसके लिए काफ़ी बहस और चर्चा की ज़रूरत है, न कि सिर्फ़ किसी प्रेस कॉन्फ़्रेंस की, जहाँ कोई जॉइंट सेक्रेटरी यह कह दे कि सिर्फ़ पासपोर्ट होने का मतलब यह नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं।”

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)