सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई भी प्राकृतिक अभिभावक अदालत की पूर्व अनुमति के बिना नाबालिग की अचल संपत्ति हस्तांतरित नहीं कर सकता और ऐसा कोई भी लेन-देन नाबालिग के कहने पर अमान्य हो सकता है।

नाबालिगों से संबंधित संपत्ति के लेन-देन पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि 18 वर्ष से कम आयु के नाबालिगों को वयस्क होने पर, अदालत की मंजूरी के बिना अपने प्राकृतिक अभिभावकों द्वारा किए गए संपत्ति हस्तांतरण को अस्वीकार करने के लिए मुकदमा दायर करने की अनिवार्य आवश्यकता नहीं है।

7 अक्टूबर को दिए गए फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि नाबालिग, वयस्क होने पर, स्पष्ट और सुस्पष्ट आचरण के माध्यम से संपत्ति के हस्तांतरण को अस्वीकार कर सकते हैं, जैसे कि उसे स्वतंत्र रूप से बेचना या स्थानांतरित करना। यह फैसला न्यायमूर्ति पंकज मित्तल और प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने केएस शिवप्पा बनाम श्रीमती के नीलाम्मा मामले में सुनाया।

न्यायमूर्ति मित्तल ने निर्णय लिखते हुए कहा, “यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि नाबालिग के अभिभावक द्वारा निष्पादित शून्यकरणीय लेनदेन को नाबालिग द्वारा वयस्क होने पर समय के भीतर या तो शून्यकरणीय लेनदेन को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर करके या अपने स्पष्ट आचरण से उसे अस्वीकार करके अस्वीकार और नजरअंदाज किया जा सकता है।”

फैसले में कहा गया कि विवादास्पद प्रश्न यह है कि क्या नाबालिगों के लिए यह आवश्यक है कि वे निर्धारित समयावधि के भीतर वयस्क होने पर अपने प्राकृतिक अभिभावक द्वारा निष्पादित पूर्व विक्रय विलेख को रद्द करने के लिए वाद दायर करें।

इसमें कहा गया कि प्रश्न यह है कि क्या वयस्क होने के तीन वर्ष के भीतर उनके आचरण के माध्यम से इस तरह के विक्रय विलेख को अस्वीकृत किया जा सकता है।

सवालों के जवाब देने के लिए, पीठ ने हिंदू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 7 और 8 का हवाला दिया और कहा, “प्रावधानों को सरलता से पढ़ने पर यह स्पष्ट हो जाता है कि नाबालिग के प्राकृतिक अभिभावक को अदालत की पूर्व अनुमति के बिना नाबालिग की अचल संपत्ति के किसी भी हिस्से को गिरवी रखने, बेचने, उपहार में देने या अन्यथा हस्तांतरित करने या यहाँ तक कि ऐसी संपत्ति के किसी भी हिस्से को पाँच साल से अधिक या नाबालिग के वयस्क होने की तारीख से एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए पट्टे पर देने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।”

पीठ ने कहा, “इसलिए, अधिनियम की धारा 8 की उप-धारा (2) के तहत किसी भी तरीके से नाबालिग की संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए नाबालिग के अभिभावक के लिए अदालत की पूर्व अनुमति अनिवार्य है।”

यह विवाद कर्नाटक के दावणगेरे के शामनूर गांव में दो समीपवर्ती भूखंडों – संख्या 56 और 57 – के इर्द-गिर्द घूमता था, जिसे मूल रूप से 1971 में रुद्रप्पा नामक व्यक्ति ने अपने तीन नाबालिग बेटों – महारुद्रप्पा, बसवराज और मुंगेशप्पा के नाम पर खरीदा था।

जिला अदालत से पूर्व अनुमति लिए बिना, रुद्रप्पा ने ये प्लॉट किसी तीसरे पक्ष को बेच दिए। प्लॉट संख्या 56, एसआई बिदारी को बेचा गया और बाद में 1983 में बीटी जयदेवम्मा ने इसे खरीद लिया।

जीवित बचे नाबालिगों के वयस्क होने के बाद, उन्होंने और उनकी मां ने 1989 में वही प्लॉट के.एस. शिवप्पा को बेच दिया।

जयदेवम्मा द्वारा स्वामित्व का दावा करते हुए दायर किया गया सिविल मुकदमा अंततः कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसने नाबालिगों को अपने स्वयं के बिक्री विलेख के माध्यम से अपने पिता की बिक्री को अस्वीकार करने के अधिकार को बरकरार रखा।

इसी तरह का लेन-देन प्लॉट संख्या 57 के साथ हुआ, जिसे रुद्रप्पा ने अदालत की अनुमति के बिना कृष्णोजी राव को बेच दिया, जिन्होंने इसे 1993 में के. नीलाम्मा को बेच दिया।जीवित बचे नाबालिगों ने वयस्क होने पर उसी प्लॉट को के.एस. शिवप्पा को बेच दिया, जिन्होंने बाद में दोनों प्लॉटों को मिलाकर एक मकान बना लिया।

इसके बाद नीलम्मा ने स्वामित्व का दावा करते हुए दावणगेरे में अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश के समक्ष मामला दायर किया।ट्रायल कोर्ट ने उसके मुकदमे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि रुद्रप्पा द्वारा की गई बिक्री अमान्यकरणीय थी तथा नाबालिगों द्वारा बाद में की गई बिक्री से वैध रूप से अस्वीकृत हो गई थी।

हालांकि, 2005 में प्रथम अपीलीय न्यायालय और 2013 में उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया और कहा कि चूंकि नाबालिगों ने अपने पिता के विक्रय विलेख को रद्द करने के लिए कोई औपचारिक मुकदमा दायर नहीं किया था, इसलिए लेन-देन की पुष्टि हो गई।इसके बाद शिवप्पा ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

प्रावधानों का उल्लेख करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि कोई भी प्राकृतिक अभिभावक न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना नाबालिग की अचल संपत्ति को हस्तांतरित नहीं कर सकता है और ऐसा कोई भी लेनदेन नाबालिग के कहने पर शून्यकरणीय है।

हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि कानून में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि ऐसे शून्यकरणीय लेनदेन को किस प्रकार अस्वीकृत किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति मिथल ने कहा कि एक नाबालिग, वयस्क होने पर, इस तरह के लेन-देन से बच सकता है या उसे अस्वीकार कर सकता है, या तो बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर करके या फिर स्पष्ट और असंदिग्ध आचरण द्वारा, जैसे कि उसी संपत्ति की नई बिक्री को अंजाम देना।

फैसले में कहा गया, “हालांकि, प्रावधान में कहीं भी स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया गया है कि न्यायालय की अनुमति के बिना अभिभावक द्वारा नाबालिग की संपत्ति के निपटान का ऐसा लेन-देन किस प्रकार अमान्य होगा। नाबालिग द्वारा ऐसे लेन-देन को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर करके या अपने आचरण से, अर्थात् निर्धारित समय के भीतर वयस्क होने पर स्वयं संपत्ति हस्तांतरित करके, ऐसे लेन-देन को टाला या अस्वीकृत किया जा सकता है…”

इसमें कहा गया है कि आचरण द्वारा इस तरह के लेन-देन से बचना दो कारणों से स्वीकार्य प्रतीत होता है।

फैसले में कहा गया है, “पहला, कभी-कभी नाबालिग को ऐसे लेनदेन की जानकारी नहीं होती और इस कारण वह कोई मुकदमा दायर करने की स्थिति में नहीं होता; दूसरा, यदि ऐसा कोई लेनदेन हुआ भी हो तो उसे प्रभावी नहीं किया गया हो और संपत्ति पर अधिकार प्राप्त करने वाले पक्ष के पास संपत्ति का कब्जा नहीं हो, जिससे यह आभास होता है कि संपत्ति नाबालिग के हाथ में है, ऐसी स्थिति में भी, वयस्क होने पर नाबालिग मुकदमा दायर करना उचित नहीं समझ सकता।”