दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आधिकारिक आवास परिसर से कथित तौर पर अवैध नकदी बरामद होने के मामले में उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की मांग को लेकर सर्वोच्च न्यायालय में दायर एक याचिका को आज तत्काल सुनवाई के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के समक्ष प्रस्तुत किया गया।
मुख्य याचिकाकर्ता अधिवक्ता मैथ्यूज जे. नेदुम्परा ने मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना के समक्ष इस मामले का उल्लेख किया। शुरुआत में ही मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “आपका मामला सूचीबद्ध हो चुका है… कृपया कोई सार्वजनिक बयान न दें।” इसके जवाब में नेदुम्परा ने कहा, “केवल एक ही बात है कि न्यायाधीश के खिलाफ एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए।” उन्होंने आगे कहा, “आपने एक अद्भुत काम किया है… वीडियो का प्रकाशन – जले हुए नोट,” और इस मुद्दे से संबंधित रिकॉर्ड सार्वजनिक करने के लिए सीजेआई की सराहना की।
इसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, “रजिस्ट्री से जांच कर लीजिए, आपको (याचिका की सुनवाई के लिए) तारीख मिल जाएगी।”
उसी याचिका से संबंधित एक अन्य सह-याचिकाकर्ता, जो नेदुम्परा के साथ मौजूद थीं, ने कहा, “इतना पैसा किसी व्यवसायी के घर पर मिलता है – मैं भी एक व्यवसायी महिला हूँ। यदि ऐसा होता, तो अब तक ईडी और आयकर विभाग सब पीछे पड़ गए होते।”
पीठ ने आगे कोई टिप्पणी करने से इनकार करते हुए महिला को आश्वासन दिया कि मामला रजिस्ट्री द्वारा सूचीबद्ध किया जाएगा।
याचिकाकर्ताओं ने पुलिस द्वारा नियमित आपराधिक जांच के बजाय मुख्य न्यायाधीश द्वारा तीन न्यायाधीशों के पैनल से आंतरिक जांच शुरू करने के निर्णय को चुनौती दी। याचिका में के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश को भी चुनौती दी गई, जिसमें यह माना गया था कि किसी मौजूदा उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 के तहत आपराधिक मामला केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद ही दर्ज किया जा सकता है। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि हालाँकि अधिकांश न्यायाधीश ईमानदारी से काम करते हैं, वर्तमान मामले जैसे उदाहरणों को सामान्य आपराधिक प्रक्रिया से बाहर नहीं रखा जा सकता। याचिका में कहा गया:
“याचिकाकर्ता पूरी विनम्रता से मानते हैं कि उपरोक्त निर्देश का परिणाम, अर्थात् कोई एफआईआर दर्ज नहीं करना, निश्चित रूप से माननीय न्यायाधीशों के दिमाग में नहीं रहा होगा। यह निर्देश विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तियों का एक विशेष वर्ग बनाता है, जो देश के दंड कानूनों से मुक्त है। हमारे अधिकांश न्यायाधीश – एक अल्पसंख्यक को छोड़कर, जो सूक्ष्म नहीं है – अत्यंत विद्वान, ईमानदार, शिक्षित और स्वतंत्र पुरुष व महिलाएँ हैं। न्यायाधीश अपराध नहीं करते। लेकिन ऐसी घटनाएँ, जहाँ न्यायाधीश पैसे लेते हुए रंगे हाथों पकड़े गए हों, जैसे कि न्यायमूर्ति निर्मल यादव का मामला या हाल ही में न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा का मामला, जिनमें POCSO और अन्य मामले शामिल हैं, इनकार नहीं किया जा सकता। के. वीरस्वामी मामले का निर्णय, याचिकाकर्ताओं के ज्ञान के अनुसार, POCSO से जुड़े अपराधों में भी एफआईआर दर्ज करने के मार्ग में बाधा बन रहा है।”
याचिका में आगे कहा गया कि एफआईआर के माध्यम से आपराधिक प्रक्रिया का पालन करने के बजाय तीन सदस्यीय समिति को आंतरिक जांच का निर्देश देना ‘सार्वजनिक हित के लिए बहुत बड़ा नुकसान’ है।
“कॉलेजियम ने एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय आंतरिक जांच के लिए न्यायाधीशों की एक समिति नियुक्त करके जनहित, सर्वोच्च न्यायालय और न्यायपालिका की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाया है। यहाँ तक कि न्यायमूर्ति वर्मा के बयान को भी, यदि कोई उस पर विश्वास करे, जो स्पष्ट रूप से बेतुका है, नुकसान पहुँचा है।”
याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि के. वीरस्वामी मामले में दिया गया निर्णय पुलिस के वैधानिक कर्तव्य के विपरीत है, जो आपराधिक कानून के तहत किसी संज्ञेय अपराध की सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करने के लिए निर्धारित है। प्रासंगिक अंश इस प्रकार है:
“यहाँ तक कि राजा को भी कानून से ऊपर नहीं, बल्कि ईश्वर और कानून के अधीन माना जाता है। हालाँकि, के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ, 1991 SCR (3) 189 में इस न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्देश दिया था कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 154 के तहत कोई आपराधिक मामला तब तक दर्ज नहीं किया जाएगा, जब तक कि भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श न किया जाए।”
“न्यायालय की यह टिप्पणी कानून की अनदेखी करती है और चुपचाप लागू की गई है, इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि पुलिस का वैधानिक कर्तव्य है कि वह संज्ञेय अपराध की सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करे। यह निर्देश पुलिस को अपने वैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने से रोकता है। हालाँकि न्यायपालिका अपने क्षेत्र, अर्थात् विवादों के निपटारे में संप्रभु है, लेकिन अपराधों की जांच और अपराधियों को सजा दिलाने में पुलिस संप्रभु है। जब तक पुलिस सद्भावनापूर्वक और कानून के अनुसार कार्य करती है, तब तक कोई हस्तक्षेप स्वीकार्य नहीं है। जैसा कि प्रिवी काउंसिल ने कहा था, जब तक पुलिस निष्पक्ष और अपने अधिकार क्षेत्र में कार्य करती है, तब तक कोई भी, यहाँ तक कि न्यायालय भी, हस्तक्षेप नहीं कर सकता।”
याचिकाकर्ताओं द्वारा माँगी गई प्रार्थनाएँ:
(क) यह घोषित किया जाए कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के सरकारी आवास से अग्निशमन दल/पुलिस द्वारा भारी मात्रा में बेहिसाब धनराशि बरामद होने की घटना भारतीय न्याय संहिता के विभिन्न प्रावधानों के तहत दंडनीय संज्ञेय अपराध है और पुलिस का यह कर्तव्य है कि वह एफआईआर दर्ज करे;
(ख) यह घोषित किया जाए कि के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पैराग्राफ 60 में की गई टिप्पणियाँ, जिसमें यह प्रतिबंध लगाया गया है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की पूर्वानुमति के बिना किसी उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया जाएगा, प्रति इनक्यूरियम और सब साइलेंटियो हैं;
(ग) यह घोषित किया जाए कि कॉलेजियम द्वारा गठित तीन सदस्यीय समिति को घटना की जांच करने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं है और समिति को ऐसी जांच करने की शक्ति देने वाला कॉलेजियम का संकल्प आरंभ से ही अमान्य है, क्योंकि कॉलेजियम स्वयं को ऐसा अधिकार नहीं दे सकता, जहाँ संसद या संविधान ने उसे कोई अधिकार नहीं दिया है;
(घ) दिल्ली पुलिस को एफआईआर दर्ज करने और प्रभावी व सार्थक जांच करने का निर्देश देना;
(ङ) किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को, यहाँ तक कि के. वीरस्वामी मामले में परिकल्पित प्राधिकारियों को भी, राज्य की संप्रभु पुलिसिंग कार्यप्रणाली में हस्तक्षेप करने से रोकना, यहाँ तक कि एफआईआर दर्ज करने और अपराध की जांच करने से भी;
(च) सरकार को न्यायपालिका के सभी स्तरों पर भ्रष्टाचार को रोकने के लिए प्रभावी और सार्थक कार्रवाई करने का निर्देश देना, जिसमें न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक, 2010 को अधिनियमित करना भी शामिल है, जो समाप्त हो चुका है।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)
+ There are no comments
Add yours