नई दिल्ली। 2016 में, 2008 मालेगांव विस्फोट मामले में सबूत के रूप में शामिल 13 बयान अदालत के अभिलेखों से गायब हो गए। मुकदमे की समाप्ति तक वे बयान नहीं मिले। गुरुवार को इस मामले में आरोपित सभी सात अभियुक्तों को बरी कर दिया गया। विशेष अदालत ने कहा कि उन पर मजबूत संदेह था, लेकिन उन्हें दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त कानूनी साक्ष्य नहीं थे।

जो गवाहियाँ गायब हुईं, वे मुख्य गवाहों के बयान थे जिन्हें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया था। इनमें वे लोग शामिल थे जिनके बारे में महाराष्ट्र एंटी-टेररिज्म स्क्वाड (एटीएस) ने दावा किया था कि उन्होंने अभियुक्तों की साजिश से जुड़ी बैठकों में भाग लेने की गवाही दी थी।

पूर्व भाजपा सांसद प्रज्ञा सिंह ठाकुर और लेफ्टिनेंट कर्नल प्रसाद पुरोहित समेत सभी अभियुक्तों को बरी करते हुए अदालत ने कहा कि साजिश की कोई भी बैठक साबित नहीं हो सकी, क्योंकि गवाह मुकर गए, और कुछ ने तो यहां तक कहा कि एटीएस ने उन्हें झूठे बयान देने के लिए धमकाया था।

जब राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने 2011 में एटीएस से जांच अपने हाथ में लिया और कुछ गवाहों के बयान दोबारा दर्ज किए, तब वे गायब दस्तावेज़ बेहद अहम हो गए थे। इनका इस्तेमाल गवाहों से उनके पहले दिए गए बयानों का सामना करवाने के लिए किया जा सकता था।

इसलिए अभियोजन पक्ष ने अनुरोध किया कि चूंकि मूल दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं हैं, उन्हें उन गायब दस्तावेज़ों की फोटोकॉपी का संदर्भ देने की अनुमति दी जाए। ट्रायल कोर्ट ने इसकी अनुमति दे दी, लेकिन आरोपियों ने बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया, जिसने इस निर्णय पर रोक लगा दी। हाईकोर्ट ने कहा कि यह साबित नहीं हुआ है कि प्रस्तुत की गई फोटोकॉपी वास्तव में उन्हीं मूल दस्तावेज़ों की है। अदालत ने यह भी कहा कि एनआईए अगर सबूत पेश कर सके, तो वह फोटोकॉपी को साक्ष्य के रूप में उपयोग करने के लिए एक नई याचिका दाखिल कर सकती है।

“इसके बाद अभियोजन ने ऐसी कोई याचिका दाखिल करने के बजाय मामले की कार्यवाही आगे बढ़ाई और सभी गवाहों से पूछताछ की। केवल इतना ही किया गया कि गवाहों से उनके 164 के बयान दर्ज किए जाने के बारे में पूछताछ की गई,” विशेष न्यायाधीश ए. के. लाहोटी ने कहा। उन्होंने आगे जोड़ा कि भले ही गवाहों ने कहा कि उन्होंने पहले बयान दिए थे, लेकिन चूंकि उन बयानों की प्रतियां रिकॉर्ड पर प्रस्तुत नहीं की जा सकीं और आरोपियों को उन्हें सत्यापित करने का अवसर नहीं दिया जा सका, इसलिए उन्हें साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता।

अभियोजन पक्ष ने कहा कि आरोपियों को उन प्रतियों की आपूर्ति की गई थी, लेकिन उन्होंने यह कहकर उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि उस समय केस के वकील अलग थे और उनके पास कोई प्रतियां नहीं हैं। एनआईए के अभियोजक ने आग्रह किया कि इसे आरोपियों के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष (adverse inference) के रूप में देखा जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने उन मजिस्ट्रेटों से भी पूछताछ नहीं की जिन्होंने ये बयान दर्ज किए थे, इसलिए केवल फोटोकॉपी के आधार पर उन बयानों की सामग्री को स्वीकार नहीं किया जा सकता। इन बयानों में दो अहम गवाह शामिल थे, जिन्होंने कथित तौर पर गायब बयानों में मजिस्ट्रेट को बताया था कि उन्होंने अभियुक्तों को मुसलमानों पर बदले की कार्रवाई की योजना बनाने और एक अलग संविधान और ध्वज के साथ ‘हिंदू राष्ट्र’ की स्थापना की बात करते सुना था। ये दोनों गवाह 39 मुकरने वाले (hostile) गवाहों में शामिल थे।

सिमी की भूमिका साबित नहीं

अभियुक्तों द्वारा अपनी सफाई में यह भी कहा गया कि मालेगांव में 29 सितंबर 2008 को भिकू चौक पर हुए विस्फोट — जिसमें छह लोगों की मौत हुई और करीब 100 घायल हुए — के पास प्रतिबंधित संगठन स्टूडेंट्स इस्लामिक मूवमेंट ऑफ इंडिया (सिमी) का कार्यालय था, और उसी के कार्यकर्ता विस्फोट में शामिल थे।

इस पर अदालत ने कहा, “…रिकॉर्ड में ऐसा कुछ नहीं है जिससे यह साबित हो कि सिमी का कोई कार्यकर्ता इस घटना में शामिल था या घटना स्थल के पास देखा गया था।” अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि एटीएस के जांच अधिकारी ने स्वीकार किया था कि उन्होंने यह जांच ही नहीं की कि उस समय सिमी का कार्यालय चालू था या नहीं।

अदालत ने यह भी दर्ज किया कि एक गवाह ने विस्फोट स्थल के पास एक लड़की को देखा था। अदालत ने कहा कि यद्यपि जांच की दिशा तय करना अधिकारी का विशेषाधिकार है, लेकिन जब जांच के दौरान कुछ तथ्यों की जानकारी उसे मिलती है, तो “उन पहलुओं की भी जांच करना और उन्हें विचार में लेना आवश्यक होता है।”

(ज्यादातर इनपुट इंडियन एक्सप्रेस से लिए गए हैं।)