संविधान सरकारी कर्मचारियों को पदोन्नति देने के मानदंडों पर चुप है यह कहते हुए सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दिया है कि विधायिका और कार्यपालिका किसी पदोन्नति पद की प्रकृति, कार्यों और आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए पदोन्नति के मानदंड तय करने के लिए स्वतंत्र हैं।
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने हाल ही में दिए गए फैसले में कहा है कि भारत में कोई भी सरकारी कर्मचारी पदोन्नति को अपना अधिकार नहीं मान सकता, क्योंकि संविधान में पदोन्नति वाले पदों पर सीटों को भरने के लिए कोई मानदंड निर्धारित नहीं किया गया है। विधायिका या कार्यपालिका रोजगार की प्रकृति और उम्मीदवार से अपेक्षित कार्यों के आधार पर पदोन्नति वाले पदों पर रिक्तियों को भरने की विधि तय कर सकती है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायपालिका यह निर्णय लेने के लिए समीक्षा नहीं कर सकती कि पदोन्नति के लिए अपनाई गई नीति ‘सर्वश्रेष्ठ उम्मीदवारों’ के चयन के लिए उपयुक्त है या नहीं, सिवाय उस सीमित आधार के जहां ऐसी नीति संविधान के अनुच्छेद 16 के तहत गारंटीकृत समान अवसर के सिद्धांत का उल्लंघन करती प्रतीत होती हो।
गुजरात में जिला न्यायाधीशों के चयन पर विवाद का निपटारा करते हुए पीठ ने कहा कि पदोन्नति के लिए चयन के मापदंड के रूप में वरिष्ठता का सिद्धांत इस विश्वास से निकला है कि योग्यता अनुभव से संबंधित है और यह पक्षपात की गुंजाइश को सीमित करता है।
फैसला लिखते हुए जस्टिस पारदीवाला ने कहा, “हमेशा से यह धारणा रही है कि लंबे समय से काम कर रहे कर्मचारियों ने नियोक्ता संगठन के प्रति वफ़ादारी दिखाई है और इसलिए वे पारस्परिक व्यवहार के हकदार हैं।” उन्होंने कहा कि पिछले कई सालों से सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह फैसला सुनाया है कि जहां पदोन्नति ‘योग्यता-सह-वरिष्ठता’ के सिद्धांत पर आधारित है, वहां योग्यता पर ज़्यादा ज़ोर दिया जाता है। इसी तरह, ‘वरिष्ठता-सह-योग्यता’ के सिद्धांत में भी वरिष्ठता पर ज़्यादा ज़ोर दिया जाता है।
पीठ ने कहा है कि योग्यता-सह-वरिष्ठता’ या ‘वरिष्ठता-सह-योग्यता’ शब्द विधायिका द्वारा वैधानिक रूप से परिभाषित नहीं हैं। ये सिद्धांत न्यायिक अर्थ हैं जो विभिन्न कानूनों और सेवा शर्तों से संबंधित पदोन्नति के मामलों से निपटने के दौरान इस अदालत और उच्च न्यायालयों के विभिन्न निर्णयों के माध्यम से वर्षों की अवधि में विकसित हुए हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने तुरंत स्पष्ट किया कि उपरोक्त दो पैरामीटर अनिवार्य नहीं हैं क्योंकि ये विधायिका द्वारा बनाए गए कानून द्वारा समर्थित नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ये न्यायिक व्याख्या के उत्पाद हैं, जो विभिन्न प्रकार की पदोन्नति नीतियों से निपटने के दौरान विकसित हुए हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “‘योग्यता-सह-वरिष्ठता’ और ‘वरिष्ठता-सह-योग्यता’ का सिद्धांत व्यापक सिद्धांतों के समान एक लचीला और प्रवाहपूर्ण अवधारणा है, जिसके अंतर्गत वास्तविक पदोन्नति नीति तैयार की जा सकती है। वे सख्त नियम या आवश्यकताएं नहीं हैं और किसी भी तरह से वे वैधानिक नियमों या नीतियों का स्थान नहीं ले सकते हैं, यदि कोई हो। ये सिद्धांत प्रकृति में गतिशील हैं, बहुत हद तक एक स्पेक्ट्रम की तरह और उनका अनुप्रयोग और दायरा नियमों, नीति, पद की प्रकृति और सेवा की आवश्यकताओं पर निर्भर करता है।”
सैयद हबीबुर्रहमान बनाम असम राज्य और 2 अन्य WP(C)/688/2014 में गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कहा है कि पदोन्नति पर विचार मौलिक अधिकार का पहलू, रिक्तियां उपलब्ध होने पर योग्य उम्मीदवारों को पदोन्नति देने से इनकार नहीं किया जा सकता।
गुवाहाटी हाईकोर्ट ने असम सरकार के मत्स्य पालन विभाग को निर्देश दिया कि वह सेवानिवृत्त प्रभारी जिला मत्स्य विकास अधिकारी (डीएफडीओ) को उनकी सेवानिवृत्ति की तारीख पर प्राप्त पद के संबंध में योग्यता के आधार पर डीएफडीओ के पद पर पदोन्नति के लिए उनके प्रतिनिधित्व पर विचार करे। उसे सेवा से बर्खास्त करें और 3 महीने के भीतर उचित आदेश पारित करें।
जस्टिस सुमन श्याम की एकल पीठ ने कहा कि कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार मौलिक अधिकार का पहलू है। यदि पदोन्नति के माध्यम से भरे जाने के लिए रिक्तियां उपलब्ध हैं और पात्र विभागीय उम्मीदवार हैं, जो ऐसे पदों पर पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार रखते हैं तो अधिकारी विचार के क्षेत्र में आने वाले ऐसे उम्मीदवारों को मौका देने से इनकार नहीं कर सकते। इस तरह वह न केवल कैरियर की प्रगति की संतुष्टि से बल्कि परिणामी आर्थिक लाभों से भी वंचित हो गया।”
याचिकाकर्ता का मामला यह था कि वह मूल रूप से मत्स्य पालन विस्तार अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था और वर्ष 1982 में विभाग में शामिल हुआ था। वर्ष 1992 में याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसे उप-विभागीय मत्स्य विकास अधिकारी (एसडीएफडीओ) के पद पर पदोन्नत किया गया। 2005 में उसे डीएफडीओ का प्रभार सौंपा गया। हालांकि उसे नियमित आधार पर उक्त पद पर पदोन्नत नहीं किया गया। याचिकाकर्ता दिनांक 01.12.2017 को प्रभारी डीएफडीओ के रूप में सेवा से सेवानिवृत्त हुआ।
याचिकाकर्ता का तर्क यह था कि नियमित आधार पर पदोन्नति के माध्यम से भरे जाने के लिए डीएफडीओ के कैडर में रिक्तियां उपलब्ध थीं। इसके बावजूद और इस तथ्य के बावजूद कि याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति की तारीख तेजी से नजदीक आ रही है, अधिकारियों द्वारा पदोन्नति के लिए उसके मामले पर विचार करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया।
सेवा में रहते हुए याचिकाकर्ता ने पहले उपरोक्त शिकायत के साथ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। न्यायालय ने 4 अक्टूबर, 2013 के अपने आदेश में प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करें और यथासंभव शीघ्र लेकिन उसकी सेवानिवृत्ति से पहले किसी भी तारीख पर उचित आदेश पारित करें।
इस बीच, 10 अक्टूबर 2013 की अधिसूचना द्वारा याचिकाकर्ता, जो एसडीएफडीओ के पद पर था और प्रभारी, डीएफडीओ, शिवसागर था, उसको स्थानांतरित कर दिया गया और अधीक्षक, मत्स्य पालन प्रशिक्षण, जॉयसागर के रूप में तैनात किया गया।इसके अलावा, 12 दिसंबर, 2013 के आदेश द्वारा डीएफडीओ के पद पर पदोन्नति के लिए याचिकाकर्ता के दावे को मत्स्य सेवाओं में विसंगति के कारण उत्तरदाताओं द्वारा अस्वीकार कर दिया गया।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि अधिकारियों के पास याचिकाकर्ता को उसकी सेवानिवृत्ति से पहले डीएफडीओ के मूल पद पर नियमित पदोन्नति से इनकार करने का कोई उचित आधार नहीं था।
दूसरी ओर, असम के सीनियर सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता डीएफडीओ के पद पर पदोन्नति के लिए विचार किए जाने के योग्य नहीं है, क्योंकि वह सीआईएफआरआई/सीआईएफई या आईसीएआर द्वारा मान्यता प्राप्त अन्य समकक्ष किसी अन्य प्रशिक्षण में मत्स्य विज्ञान में स्नातकोत्तर प्रशिक्षण की अनिवार्य आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहा।
कोर्ट ने कहा कि 30 दिसंबर 2013 का विवादित आदेश याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति से ठीक एक दिन पहले मुख्य रूप से दो आधारों पर पारित किया गया था।
कोर्ट ने कहा,“सबसे पहले, अपर पद के सृजन द्वारा जिला मत्स्य विकास अधिकारियों के पद के पुन: पदनाम/विभाजन के बाद जिला मत्स्य विकास अधिकारियों, उप-विभागीय मत्स्य विकास अधिकारियों (एसडीएफडीओ) के पद पर पदोन्नति के लिए उम्मीदवारों के विचार के रास्ते में कुछ विसंगतियां आ रही थीं, जिसके परिणामस्वरूप, पात्र उम्मीदवारों को कोई नियमित पदोन्नति नहीं दी जा सकी। दूसरे, याचिकाकर्ता को एसडीएफडीओ पद पर दी गई पदोन्नति के नियमितीकरण में देरी हुई। 30-12-2013 के आदेश में उद्धृत कारणों को इस न्यायालय की सुविचारित राय में याचिकाकर्ता को पदोन्नति से इनकार करने के लिए वैध आधार नहीं माना जा सकता।”
न्यायालय द्वारा इस बात पर प्रकाश डाला गया कि यदि याचिकाकर्ता पदोन्नति के लिए विचार किए जाने के लिए नियमों/आदेशों के तहत पात्र था और यदि विभाग में डीएफडीओ के रिक्त पद उपलब्ध थे, तो प्रतिवादी केवल विसंगतियां होने का कारण बताकर उसे पदोन्नति से वंचित नहीं कर सकते।
न्यायालय ने कहा:“वर्तमान मामले में इस तथ्य के बारे में कोई संदेह या विवाद नहीं है कि सेवा नियम अभी तक तैयार नहीं किया गया। इसलिए विभागीय उम्मीदवारों की सेवा की शर्तें असम मत्स्य सेवा (भर्ती और पदोन्नति) आदेश, 1989 के प्रावधानों द्वारा शासित की जा रही हैं। हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि 1989 के आदेशों के प्रावधानों के अनुसार, रिट याचिकाकर्ता पदोन्नति के लिए विचार किए जाने के लिए पात्र है। फिर भी, सेवा में रहते हुए उन्हें पदोन्नत नहीं किया गया।”
न्यायालय ने कृष्ण कुमार शर्मा बनाम असम राज्य और अन्य 2017 (1) जीएलटी 686 में गुवाहाटी हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें समान परिस्थिति में न्यायालय ने उचित निर्देशों के साथ मामले को विभागीय अधिकारियों को वापस भेज दिया था।तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को 6 सप्ताह के भीतर उत्तरदाताओं को नया प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने और उत्तरदाताओं को तीन महीने के भीतर मामले पर विचार करने और निपटाने का निर्देश दिया।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)
